Обеспечительная мера в виде наложения ареста на морское судно, с полным прекращением его эксплуатации, является одной из самых действенных в морском праве. Между тем, если судно арестовано, оно не может приносить коммерческую выгоду и, следовательно, лизинговые платежи выплачивать будет не с чего, что неизбежно приведет к изъятию судна лизингодателем и расторжению договора финансовой аренды.
Для предупреждения ареста судна третьими лицами, положениями статьи 23 ФЗ «О лизинге» предусмотрено, что «на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя». Таким образом, на морское судно, являющееся предметом лизинга, формально, не может быть наложен, в качестве обеспечительной меры, арест по морскому требованию третьего лица (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2005 N А38-6489-9/531-2004, в котором было разъяснено, что часть 1 статьи 23 Закона «О лизинге» применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя). Однако, данный механизм практически невозможно своевременно применить, так сведения о наличии лизингового обременения могут быть и не представлены суду.
Таким образом, данное правило начинает действовать в пользу лизингодателя уже после начала судебного разбирательства, по его ходатайству об отмене обеспечительных мер на основании предоставленной выписки из реестра судов о наличии на судне обременения в форме лизинга.
|
Исходя из вышеизложенного, стороны договора не находятся под угрозой изъятия судна третьими лицами за долги лизингополучателя, возникшими за пределами договора лизинга, тогда как право ареста судна самим лизингодателем за нарушение договора сохраняется. |
Единственным исключением из данного правила являются положения параграфа 1 главы XXII Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) о морском залоге, который обеспечивает требования к судовладельцу в отношении заработной платы экипажа судна за их работу на борту судна, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде, в прямой связи с эксплуатацией судна, вознаграждения за спасение судна, уплаты портовых и канальных сборов, сборов на других судоходных путях и лоцманских сборов, возмещения реального ущерба, причиненного при эксплуатации судна в результате утраты или повреждения иного имущества, чем перевозимые на судне грузы, контейнеры и вещи пассажиров. В соответствии со статьей 368 КТМ РФ, требования, обеспеченные морским залогом на судно подлежат преимущественному удовлетворению, в том числе, и перед лизинговыми требованиями.
Исходя из вышеизложенного очевидно преимущество использования финансовой аренды судов, предоставляющее защиту сторонам при помощи национального законодательства о лизинге. Оно, однако, не защитит судовладельца, имеющего долги перед экипажем судна, лицами, которым причинен вред их жизни и здоровью, портовыми властями и иными органами государственной власти. В случае, если лизингодатель в следствие обращения на предмет лизинга морского залога, будет лишен судна, в договоре финансовой аренды должна быть предусмотрена ответственность лизингополучателя за возмещение убытков, причиненных таким обращением и способ перераспределения таких рисков.
