1. Общий обзор ситуации
Разобраться в сложных структурах собственности и управления коммерческими судами не всегда легко, учитывая распространенную практику участия множества сторон в этих бизнес-процессах, связанных как с владением, так и с эксплуатацией. В сложных взаимосвязях таких правоотношений важное значение имеет то, как определены статус и роль каждого из участников.
На это не так давно обратил внимание Коммерческий суд Высокого суда Англии и Уэльса (EWHC Commercial Court, далее - Суд) в юрисдикционном споре по делу White Rock Corporation Ltd ("White Rock") vs. Middle Volga Shipping Company ("Middle Volga") and North Global Denizcilik Ithalat Ve Ihracat Ticaret Limited Sirketi ("North Global") № [2025] EWHC 2089 (Comm), которое, по мнению ряда экспертов из юридического сообщества, послужит наглядным напоминанием о важности четкой идентификации контрагентов по договору.
В этом деле Суд отклонил иск о юрисдикции, поданный зарегистрированной в Гибралтаре корпорацией White Rock Corporation по иску на сумму 12,6 млн долларов США против российского судовладельца Middle Volga Shipping Company в связи с предполагаемым неправомерным выводом судов из двухлетнего тайм-чартера.
В своем решении, вынесенном 07.08.2025, исполняющий обязанности судьи Peter MacDonald Eggers КС (King's Counsel, королевский советник) постановил, что истец не представил достаточных и убедительных аргументов в пользу того, что Middle Volga является стороной чартера или связано условиями английской юрисдикции, разъяснив пределы применения п.6.33(2B) Civil Procedure Rules (CPR) в контексте юрисдикции, и отметив высокую степень бремени доказывания при установлении "агентских" отношений. В этой части Суд представил полезные разъяснения относительно сферы действия и возможности применения (относительно нового) правила 6.33(2B)(c)[2] CPR, которое позволяет истцу вручать исковое заявление за пределами юрисдикции без получения разрешения суда, если иск подан "в отношении" договора, содержащего условие о том, что суд обладает юрисдикцией для рассмотрения этого иска (т.н. "юрисдикционный шлюз" (jurisdictional gateway).
В вышеупомянутом деле Суд пришел к выводу об отсутствии у него юрисдикции для рассмотрения данных исков, поскольку Истец не смог выполнить бремя доказывания "достаточных и убедительных доказательств" того, что дело подпадает под действие правил 6.33(2B) CPR. Для Истца это решение означает, что White Rock не сможет подать иск в английские суды.
2. Предваряющие события
Сделка25 марта 2022 года был заключен тайм-чартер на четыре судна (морские танкеры: MT "Lada", MT "Kupava", MT "Midvolga 2", and MT "Midvolga 3"). В fixture re-cap которым была оформлена сделка (далее - Recap), включающим условия формы Shelltime 4 (далее - Чартер), компания White Rock была указана в качестве фрахтователя, а зарегистрированные владельцы указаны "в соответствии с прилагаемым бланком формы Q88", представленным со стороны North Global (п.1-7, п.12-п.13 Решения).
North Global в свою очередь, являлся агентом, техническим менеджером и коммерческим оператором судов (п.7 и п.12 Решения).
Сделка предусматривала условия об английском праве и юрисдикции. В частности, Чартер содержал следующую оговорку (пункт 55): "Настоящий чартер толкуется, а отношения между сторонами определяются в соответствии с законодательством Англии. Любой спор, возникающий из настоящего чартера или в связи с ним, на суммы, превышающие […] 200 000 долларов США, подлежит юрисдикции Высокого суда Англии…" (п.3 Решения).
Согласно указанному договору, четыре танкера были закреплены за фрахтователем White Rock на 24 месяца по ставке 5600 долларов США в сутки за судно, с возможностью 15-дневного продления (п.1 и п.14 - п.15 Решения). Однако в итоге были переданы только три судна (п.24-п.34 Решения), и каждое из них впоследствии было выведено из эксплуатации и чартерного обслуживания в период с марта 2023 года по февраль 2024 года (п.35 – п.41 Решения).
Возникновение спора (п.42-п.48 Решения)25.03.2024 года, почти через месяц после отзыва последнего из зафрахтованных судов, компания White Rock подала иск против компаний Middle Volga и North Global, требуя возмещения в размере 12,6 млн. долларов США за неправомерный отзыв трёх судов и непредоставление четвёртого.
16.08.2024 года Фрахтователь получил разрешение Суда на вручение искового заявления Ответчикам в соответствии с п.6.33(2B)(b) и (c) CPR, исходя из которых, истцу разрешается вручать исковое заявление за пределами юрисдикции без необходимости получения разрешения суда на том основании, что иск касается договора, содержащего условие о том, что суд обладает юрисдикцией, и/или иск касается договора, подпадающего под подпункт (b)".
Получив иск, компания Middle Volga подала заявление в соответствии с Правилом 11(1) раздела 11 CPR (Procedure for disputing the court’s jurisdiction), оспаривая юрисдикцию на том основании, что, не являясь стороной чартера, она не связана соглашением о юрисдикции Англии. Это было сделано на том основании, что не было "никаких убедительных доводов" о том, что Middle Volga была стороной Чартера, на котором основывались исковые требования, и фрахтователи не имели права полагаться на пп. 6.33(2B) CPR при вручении формы иска за пределами юрисдикции.
3. Позиции сторон
Истец
Истец White Rock (являющийся фрахтователем) утверждал, что фрахтовал суда у Middle Volga, а North Global выступала лишь в качестве коммерческого и технического управляющего, в связи с чем, выдвинул следующие аргументы (п.5-п.6, п.13 и п.52 Решения):
Middle Volga была зарегистрированным владельцем трёх судов и распорядителем четвёртого (на основании бербоут-чартера), и Фрахтователь обоснованно полагал, что фрахтует судно от Middle Volga, а следовательно, Middle Volga является стороной договора чартера.
Таким образом, Компания White Rock утверждала, что заключила договоры с именно российской компанией Middle Volga;Фрахтователь утверждал, что North Global (второй ответчик, указанный Чартере) является агентом Middle Volga (а судовладелец Middle Volga, соответственно, является принципалом).
Так, по мнению Истца, в Recap говорилось о зарегистрированных владельцах согласно прилагаемой форме Q88, а North Global была указана в качестве технического и коммерческого управляющего;
В форме Q88 зарегистрированными владельцами были Hai Ocean Shipping Co Ltd (для MT "Lada") и "Global Logistics & Heavy Industries Inc." (GLHI) для остальных судов, а North Global была указана как "владелец-распорядитель" (п.13 Решения). Истец White Rock утверждал, что формы Q88 не отражают действительность и что North Global фактически действовала в качестве агента от имени Middle Volga (неуказанного принципала - undisclosed principal), и, таким образом, именно Middle Volga являлась стороной Чартера;
Основной чартер (п.21 Решения) между North Global и Middle Volga был либо поддельным документом, либо заведомо фиктивным, чтобы создать видимость того, что Middle Volga не является прямым фрахтователем White Rock. В результате North Global действовала в качестве агента от имени Middle Volga, а последняя являлась неуказанным принципалом;
Время заключения чартера, пришедшееся вскоре после начала вооруженного конфликта между Россией и Украиной (24 февраля 2022 г.) означало, что имелись все основания для того, чтобы документация не отражала действительность, учитывая, что Middle Volga была российской компанией;
White Rock указала на протоколы приёмки трёх предоставленных судов, в каждом из которых Middle Volga указана как "владелец", и которые были подписаны капитаном с использованием штампа Middle Volga. Представитель Истца утверждал, что North Global заключила Чартер как агент Middle Volga, а не как принципал, добавив, что в 2022 году существовал сильный стимул к тому, чтобы документация "не отражала действительность" из-за риска санкций (пп.13 п.52 Решения);
Фрахтователи ссылались на оговорку Чартера о юрисдикции при возбуждении разбирательства, которое они инициировали в соответствии с вышеупомянутым пп. 6.33(2B)(b) и (c) CPR.
Ответчик
Ответчик Middle Volga утверждал, что не являлся стороной договора с White Rock, и что у White Rock не имеется достаточных и убедительных оснований полагать, что North Global намеревалась выступать в качестве агента для Middle Volga.Аргументы Middle Volga включали следующее (п.7, пп.2 п.13, п.20 и п.51 Решения):
В Чартере, подписанном White Rock, четко указано, что сторонами договора являются White Rock и North Global, и, таким образом, именно North Global была фактической стороной договора чартера, и эта компания действовала от своего имени, как disponent owner (владелец-распорядитель);
Middle Volga утверждала, что для того, чтобы считаться "неуказанным принципалом" (undisclosed principal), агент – North Global – должен был действовать на момент заключения договора в рамках своих фактических полномочий (явно выраженных или разумно предполагаемых), и должен был намереваться (или должен был сообщить принципалу о намерении) действовать от имени Middle Volga, а его действия не должны были противоречить условиям Чартера и сопутствующим обстоятельствам (пп.5 п.51 Решения).
Ссылаясь на решение по делу "Humble v. Hunter" (1848) 12 QB 310 и "Astyanax [1985] 2 Lloyd's Rep 109, 113", Middle Volga утверждала, что если договор заключен поименованным в нем юридическим лицом или от его имени, и ничто в условиях договора или сопутствующих обстоятельствах не указывает другой стороне на то, что поименованное лицо заключает договор в качестве агента, то презумпция должна заключаться в том, что поименованное лицо заключает договор в качестве принципала.
Таким образом, названный владелец является договаривающейся стороной по сделке. Эта презумпция может быть смещена; однако для ее опровержения необходимы убедительные доказательства того, что названная сторона, вопреки видимости, заключала договор от имени неуказанного принципала.
В этой части Ответчик также ссылался на обстоятельства заключения цепочки чартеров в отношении каждого судна в отдельности, и предшествующих спорному чартеру от 25 марта 2022 г. (п.20 – п.23 Решения).
По его мнению, исходя из условий предшествующих договоров и последующего Чартера, а также, сведений, указанных в форме Q88, ничто не указывало на Middle Volga, как сторону сделки и судовладельца, предоставляющего напрямую от своего имени суда по чартеру.Это же подтверждалось и доводом о том, что фрахтовые счета на оплату предъявлялись от имени North Global, а поступление денег происходило на его счет. В счетах нет никаких указаний на то, что North Global действовала для Middle Volga только в качестве агента (пп.4 и пп."g’’ пп.9 п.51 Решения). Ответчик указал также на то, что фактическая сторона дела осложнялась торговыми соглашениями, возникшими в связи с вооруженным конфликтом между Россией и Украиной (См.: п.7, пп.2 п.13, п.20 - п.21, пп."а" и пп."b" пп.9 п.51 Решения). В связи с этим событием, повлекшим расширение и ужесточение антироссийских санкций, и, из-за нежелания заинтересованных фрахтователей заключать контракты с российскими компаниями, Middle Volga и North Global договорились, что North Global будет действовать в качестве промежуточного фрахтователя, а не агента Middle Volga, что позволяло избегать упоминания как Ответчика так и судов в связях с Россией.
Так, 21 марта 2022 года компании Middle Volga и North Global подписали четыре кратких чартера, которые впоследствии были объединены в один основной чартер так, чтобы они были параллельны основному чартеру (Прим.: White Rock оспорила подлинность этих документов, назвав их "в лучшем случае весьма сомнительными");
Ссылаясь на вышеуказанное, представитель Middle Volga (Mr. Wright, KC), отметил, что в Recap содержался "пункт о связи с Россией", предусматривающий следующее: "ВЛАДЕЛЬЦЫ ПОДТВЕРЖДАЮТ, ЧТО СУДНА НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ СВЯЗИ С РОССИЕЙ, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ, ТОРГОВЫЕ СВЯЗИ" (п.15 Решения).
Здесь позиция представителя Middle Volga заключалась в том, что "пункт, подтверждающий отсутствие связи судов с Россией, ясно свидетельствовал о нежелании фрахтователей заключать договор с российским контрагентом, в том числе и с Middle Volga" (См.: пп.3 п.51 Решения).
Исходя из вышеприведенного, Middle Volga оспорила юрисдикцию в соответствии со разделом 11 CPR, утверждая, что она не является стороной чартера и, следовательно, не связана соглашением о юрисдикции Англии.
4. Определение предмета разбирательства
Таким образом, вопрос, который стоял перед Коммерческим судом, заключался в следующем: "представили ли фрахтователи убедительные доводы в пользу того, что они заключили договор с Middle Volga на условиях чартера, по которому Middle Volga была связана соглашением о юрисдикции Англии?"
Если ответ был "да", то White Rock установила бы юрисдикцию Суда в соответствии с правилом 6.33(2B)(b) и (c) CPR. Эти положения, по сути, предусматривают юрисдикцию английского суда в случаях, когда иск возникает из договора, включающего соглашение о юрисдикции Англии, или связан с ним.Если ответ был "нет", то компания Middle Volga могла бы оспорить юрисдикцию Суда.
Разбирательство
При рассмотрении дела Суд сосредоточился на следующих ключевых направлениях, отражающих содержание предмета спора:
1) обстоятельства сделки (заключение и исполнения Чартера);
2) применение правил о юрисдикции (пп.6.33(2B)(b) и (c) CPR).
Обстоятельства сделки (п.79-п.88 Решения)
Для разрешения спора в этой части, Peter MacDonald Eggers (королевский советник, рассматривавший дело) исходил из следующего:
в случаях, когда возникает вопрос, является ли сторона, указанная в договоре, действительно договаривающейся стороной, суд обычно рассматривает условия самого договора, и если этого недостаточно для ответа на поставленный вопрос, суд рассматривает сопутствующие обстоятельства (The Grand Fortune [2020] EWHC 147 (Comm); [2020] 2 Lloyd's Rep 105, § 19);
по аналогии с доктриной нераскрытого принципала, когда лицо, предположительно являющееся стороной договора, не указано в договоре как таковое, суд должен принять во внимание условия договора в совокупности с сопутствующими обстоятельствами, чтобы выяснить, указывают ли сам договор и/или сопутствующие обстоятельства на то, что названная сторона (в данном случае North Global) заключала договор не исключительно в качестве принципала.
В этой части Суд сослался на комментарии, приведенные в деле The Magellan Spirit ([2016] EWHC 454 (Comm); [2016] 2 Lloyd's Rep 1) о презумпции того, что лицо, указанное в договоре, является принципалом, и о необходимости убедительных доказательств для опровержения этой презумпции и установления того, что указанное лицо заключало договор от имени неуказанного принципала (п.80 Решения).
Исследование содержания и формы Q88 (в которых имелось упоминание о компании North Global в качестве "владельца-распорядителя") во взаимосвязи с сопутствующими обстоятельствами привели Суд к выводу о том, что прямым контрагентом фрахтователей являлось North Global, а не Middle Volga.Несмотря на то, что Фрахтователь выявил ряд странностей, касающихся документов, составляющих основной чартер (п.21, пп.4 и пп.9 п.52 Решения), а также соглашения об увеличении суточной ставки аренды и форм Q88, эти странности не дали прямого и неопровержимого доказательства фиктивности документов.
Представленные Фрахтователем протоколы сдачи-приёмки (Delivery Protocols) – единственные документы, подтверждающие позицию White Rock – не перевешивали по своему доказательственному значению другие договорные документы, подтверждающие позицию Middle Volga. В любом случае, отметил Суд, не имелось и никаких доказательств того, что основной чартер был фиктивным в том смысле, в каком его представил Фрахтователь (п.52 Решения).
Суд принял во внимание и признал существенным то обстоятельство, что целью цепочки чартеров было дистанцировать российских судовладельцев от сделки по предоставлению судов в чартер, избегая тем самым санкционных рисков и их последствий.
По мнению Суда, не имелось никаких доказательств, противоречащих этой цели, и, более того, подтвержденное отсутствие российских связей в самом RECAP корреспондировало этой цели. Суд отметил, что отсутствие подтверждения коммерческих связей, которые могли прямо или косвенно связать эту сделку с Россией, определенно свидетельствовало о намерении Middle Volga не являться стороной Чартера.
В данных обстоятельствах Суд пришёл к выводу, что у Middle Volga имеется более весомая аргументация в поддержку своей позиции о том, что она не являлась стороной договора чартера с White Rock, основанная на имеющихся материалах. При таких обстоятельствах Фрахтователь оказался не в состоянии доказать, что он заключил договор с Middle Volga напрямую или через North Global, как агента, действующего от имени Middle Volga и в его интересах. В этой связи Суд указал на отсутствие очевидных и достоверных доказательств того, что и North Global была уполномочена заключить договор с фрахтователями от имени Middle Volga или намеревалась это сделать, а описание сторон в документах (за исключением протоколов передачи), подтверждало позицию Middle Volga.
Применение правил о юрисдикции (п.53 – п.65 Решения)
Рассматривая дело в этой части, в первую очередь Суд указал на следующие обстоятельств, входящие в объем доказывания (п.53-58 Решения):
на фрахтователе лежит бремя доказывания наличия у него убедительных доводов в пользу заключения договора с компанией Middle Volga по чартеру, включающему английское соглашение о юрисдикции (п.66 и п.69 Решения). Если Middle Volga не являлась его стороной, юрисдикция Суда не может быть установлена в соответствии с правилом 6.33(2B) CPR.в соответствии с пп.6.33 Civil Procedure Rules (CPR) принцип договорной юрисдикции применяется "только в тех случаях, когда существуют убедительные доводы в пользу наличия договора, содержащего условие, наделяющее английский суд юрисдикцией и являющегося обязательным для ответчика".
Следуя заданным направлениям в исследовании обстоятельств спора, позиций его сторон и представленным доказательствам, Суд:
отклонил предположение White Rock о том, что эти правила могут толковаться как позволяющие вручить иск лицу, не являющемуся стороной, только потому, что иск был "в отношении" договора с английской юрисдикцией;
применяя критерий "убедительной доказательности", Peter MacDonald Eggers (КС) сослался на краткое изложение дела Clifford Chance LLP v Société Générale SA [2023] EWHC 2682 (Comm), в котором разъяснялось, что сторона, ссылающаяся на соглашение о юрисдикции, должна "предоставить доказательную базу, подтверждающую, что у неё есть более веские аргументы" (п.68 Решения);
экстраполируя правовую позицию из решения по вышеупомянутому делу на рассматриваемый спор, пришёл к выводу о том, что у Middle Volga было "преимущество" в аргументации о том, что она не являлась стороной чартера, придав значение:
основному чартеру, в котором North Global указана в качестве владельца-распорядителя судов, передаваемых Фрахтователю-Истцу,
документам, подтверждающим, что North Global является контрагентом, (счета за аренду, выставленные North Global к White Rock) – пп.6 п.75 Решения, электронному письму брокера от июня 2022 года, в котором разъяснялась роль North Global (против чего White Rock не возражала) – пп.7 п.75 Решения.
Исходя из того, что поскольку не имелось доказательств, подтверждающих что North Global была уполномочена заключать договоры с фрахтователями от имени Middle Volga или намеревалась это сделать, а Фрахтователи не представили убедительных аргументов в пользу того, что Middle Volga являлась стороной чартера и была связана соглашением о юрисдикции Англии, Суд постановил, что правило 6.33(2B)(b) и (c) CPR не может быть использовано, и, следовательно, иск к Middle Volga должен быть отклонён по юрисдикционным основаниям.
Чтобы прояснить сферу применения механизма, предусмотренного в пункте 6.33(2B)(c) ГПК, Суд проанализировал протокол заседания Комитета по гражданским процессуальным правилам (CPR Committee) от 13 мая 2022 года, и комментарий к "Белой книге".
На основании этих материалов Суд отметил (п.60 – п.62 Решения), что этот механизм был "введен для разрешения конкретной ситуации, когда ответчик ссылается на договор, например, в качестве правопреемника или в соответствии со статьей о прямом иске, и когда истец оспаривает наличие обязывающего договора, но, тем не менее, желает обязать ответчика соблюдать соглашение о юрисдикции, предусмотренное в договоре, поскольку ответчик стремится отстаивать права по этому договору или возбудить разбирательство в отношении договора иным образом, чем в соответствии с соглашением о юрисдикции (так называемое "квазидоговорное" дело…)".
Таким образом, Суд согласился с доводами компании Middle Volga относительно сферы применения пунктом 6.33(2B)(b) и (c) CPR, и отклонил их широкое толкование, представленное Истцом, которое допускало бы вручение искового заявления ответчику без разрешения суда, если ответчик не давал договорного согласия на передачу спора в юрисдикцию английского суда или не решил ссылаться на какие-либо права, которые он может иметь по такому договору.
Решение Суда
На основании анализа имеющихся доказательств суд пришёл к выводу, что аргументы ответчика Middle Volga были более убедительными, и анализ документов показывает, что фрахтователи заключили договор с North Global, а не с Middle Volga (п.75 Решения). В обоснование своей позиции и выводов Суд привел аргументы, изложенные в п.76 - п.78 Решения. Рассмотрим наиболее ключевые из них, в виде тезисов:
Заключение договора White Rock с North Global (пп.1-пп.4 п.75 Решения). Из представленной договорной документации явно следовало, что Фрахтователь понимал, что его контрагентом является именно эта компания. Несмотря на то, что условия RECAP сами по себе, были сформулированы таким образом, чтобы не указывать прямо, кто является контрагентом Фрахтователя, корреспондирующие с ними сведения в формах Q88 (как составные части Чартера) позволяли это установить с достаточной степенью определенности.
Без учёта форм Q88 и других документальных свидетельств могли бы иметься основания полагать, что контрагентом Фрахтователя являлся зарегистрированный владелец судов, но само упоминание компании North Global в формах Q88 как "владельца-распорядителя" проясняло ситуацию, и указывало на то, что компания North Global зафрахтовала суда напрямую у их зарегистрированных владельцев (к которым в том числе относилась и Middle Volga ), а затем, в свою очередь, передала их Фрахтователю по Чартеру. Более того, в договоре было прямо указано, что суда никак не связаны с Россией (пп.5 п.75 Решения).
Отсутствие доказательств, что North Global выступал как агент Middle Volga (пп.1 и пп.4 п.75, п.78 и п.79 Решения). Суд посчитал, что истец не доказал это. Более того, из документов следовало скорее обратное. Так, принимая во внимание изложенные в нем сведения, и, в совокупности с формами Q88, где компания North Global указана как "владелец-распорядитель", а также как "технический оператор" и "коммерческий оператор", Суд посчитал это достаточным чтобы считать North Global как самостоятельного участника сделки, без взаимосвязи с Middle Volga. Кроме того, счета на аренду судов были выставлены от North Global напрямую, и White Rock оплатила их North Global.
Отклонение ссылки на акты передачи судов (п.77 Решения). Суд посчитал их техническими документами, которые не изменяли договорные документы, как более юридически обязывающие, подтверждающие правоотношения сторон и их обязательства по фрахтованию судов. Суд постановил, что эти акты являются рабочими, а не договорными документами, и не могут преобладать над документальной цепочкой, указывающей на North Global как на принципала (а не в качестве агента, как утверждало White Rock).
Важность точной документации и соблюдения формальностей морского права (пп.7 и пп.10 п.75 Решения). Несмотря на намерения, указанные в окружающей переписке, Суд установил, что окончательная документация и структура соглашения чётко установили North Global как прямого участника чартера и контрагента White Rock. Кроме того, еще в феврале 2023 года White Rock составила и подписала официальный чартер, в котором North Global была указана в качестве "Владельца" (хотя North Global этот документ не подписывала). Суд отметил, что, таким образом, White Rock подписала документ, признающий North Global как прямого контрагента.
Заключение
По мнению экспертов BCLP, Решение Высокого суда Англии и Уэльса по делу [2025] EWHC 2089 (Comm) будет крайне актуально для всех сторон, участвующих в судебных разбирательствах с международным элементом или трансграничных разбирательствах, которые либо вынуждены рассматривать иски за пределами юрисдикции, либо рассматривают возможность оспаривания юрисдикции английских судов для рассмотрения таких дел.
Решение EWHC по данному делу содержит долгожданные разъяснения относительно сферы действия и последствий т.н. "юрисдикционных шлюзов", возможных к применению в контексте условий имеющегося договора, а также критериев применения юрисдикции английского суда в контексте правил параграфа 6.33(2B)(b) и (c) CPR.
Данное дело также послужит по их мнению и полезным напоминанием о принципах толкования договоров, которые применяются в случаях сомнений относительно того, является ли правильный контрагент по договору фактически указанным в договоре или же эта сторона предположительно является просто агентом (или лицом, близким к агенту) истинного контрагента. В этой связи эксперты Watson Farley & Williams указывают, что это дело служит полезным напоминанием о позиции в отношении нераскрытых принципалов и о строгом подходе Коммерческого суда к этому вопросу, который обратил внимание на обеспечение максимальной ясности положений договора в отношении идентификации сторон и необходимости единообразного определения договорных отношений в контрактах и связанной с ними документации (такой, как формы, приложения, инвойсы, и акты передачи судов). В этом же с ними солидарны и эксперты Hill Dickinson, по мнению которых, вышеуказанное решение послужит полезным напоминанием о высокой доказательной нагрузке при установлении "агентских" или нераскрытых основных договорных отношений в коммерческих контрактах.
В данном случае, Суд подчеркнул важность детализации и соблюдения формальностей в сфере морского права, поскольку правила о юрисдикции тесно связаны с точной и верной идентификацией сторон в контрактах. В целом, вышеуказанное Решение устанавливает стандарт и ориентиры для будущих дел в области морского права, особенно тех, которые связаны со спорами о юрисдикции.
И, несмотря на то, что изложенные в нем базовые концепции не отличались особой новизной, поскольку ранее по схожим признакам рассматривался спор в рамках известного дела The Grand Fortune ([2020] EWHC 147 (Comm); [2020] 2 Lloyd's Rep 105, para. 19), тем не менее, важность представленного здесь Решения по делу № [2025] EWHC 2089 (Comm) дает более детализированное понимание взаимосвязи договорных условий и применения обновленных правил о юрисдикции английских судов в контексте CPR, что несомненно будет являться полезным как при формировании договорных конструкций, так и для построении тактики защиты в потенциальных спорах.
Используемые источники:Know your counterparty – the pitfalls of undisclosed principals. Amir Mahdavi, Haya Al Bawab, Gabriela Benavides. 16.09.2025 // https://www.wfw.com/articles/know-your-counterparty-the-pitfalls-of-undisclosed-principals;Better to ask for Forgiveness than (Court) Permission? "Service out" and the CPR 6.33(2B) Gateways. Catalina Diaconeasa, Andrew Street. 04.09.2025 // https://www.jdsupra.com/legalnews/better-to-ask-for-forgiveness-than-1146386;Court considers true identity of owners under charterparty for purposes of jurisdictional challenge. Matthew Dow, Jack Redrup. 15.08.2025 // https://www.hilldickinson.com/insights/articles/court-considers-true-identity-owners-under-charterparty-purposes-jurisdictional;High Court rejects multimillion-dollar charterparty claim against Russian shipowner. Rob Harkavy. 08.08.2025 // https://iclg.com/news/22934-high-court-rejects-multimillion-dollar-charterparty-claim-against-russian-shipowner К.Л. БречаловАдвокат, партнер АБ СПб "Инмарин"
Источник: пресс-служба "Инмарин", Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга
