Юристы АБ СПб "Инмарин" комментируют последствия отказа Украины от обеспечения безопасности мореплавания в крымских портах.
"Украина проинформировала международное морское сообщество о невозможности обеспечить надлежащий уровень безопасности судоходства в морских портах Крымского полуострова. Соответствующая информация, подготовленная по инициативе Министерства инфраструктуры республики, передана посольством Украины в Великобритании секретариату IMO. Также проинформированы государства-члены IMO и представительства иностранных компаний, аккредитованных при IMO. Как указано в информации, Украина, по состоянию на май, не может обеспечить надлежащий уровень безопасности судоходства в данном регионе. Невозможным для государства является придерживаться международных обязательств (в т.ч., по сохранению человеческой жизни на море, поиску и спасению) в портах Евпатория, Керчь, Севастополь, Феодосия, Ялта" (текст по источнику информационного портала "РЖД-Партнер" от 26 мая 2014 года).
Комментирует управляющий партнер Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Инмарин" Кирилл Маслов:
"Практическое значение такого закрытия заключается в том, что в настоящий момент Российская морская администрация обязана обеспечивать безопасность мореплавания и охрану человеческой жизни на море, в том числе создать районе ГМССБ, службы регулирования движения судов и т.д. ООН, как известно, не признает Крым, территорией РФ, считая полуостров оккупированной территорией. Соответственно, ММО не сможет принять обязательства России в отношении безопасности судоходства в Крыму и работы портов полуострова, со всеми вытекающими последствиями. Безусловно, что от факта принятия или не принятия ММО обязательств России судоходство в Крыму не станет опаснее. К тому же следует учесть, что в настоящий момент администрации морских портов Крым со стороны России уже созданы.
В прессе можно видеть заявления о том, что власти Украины получат, таким образом, полномочия на конфискацию судна, которое нарушило закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины». Между тем, следует отметить, что право на арест и дальнейшую продажу судна может возникать, как из норм национального, так и норм международного права. Когда мы говорим о конфискации судна украинскими властями на собственной территории, конечно, любое усмотрение государства возможно, однако, если речь идет о конфискации судна на территории другой страны, то это может произойти только, если такое государство на взаимной основе и в соответствии с международным договором признает закон Украины и будет его исполнять на своей территории. В ином случае нужно будет посчитать, что украинские власти будут осуществлять юрисдикцию на территории других стран захода судна. Никаких международно признанных норм, в том числе в действующих конвенциях 1952 и 1999 года не предусмотрено. Морское судно может быть арестовано только по ограниченному перечню морских требований, но ни по какому другому требованию. Соответственно вывод, на территории Украины, конечно, имеются риски негативных санкций в отношении судна, но, если компания работает не на украинский рынок, то степень риска существенно снижается. Тем же судовладельцам, которые заходят в порты под юрисдикцией Украины можно порекомендовать использовать для целей работы в Крыму отдельные компании и суда, которые не будут появляться в украинских водах.
В целом стоит отметить, что вопросы политики, конечно, не должны оказывать влияние на бизнес, и компании, заинтересованные в крымском сегменте бизнеса, уже в настоящий момент имеют все возможности для создания соответствующей инфраструктуры, и, конечно, развитие национальной экономики и отрасли в регионе не должно быть подтверждено признанию из вне или какой-то политической конъюнктуре".
