По просьбе старейшего представителя сообщества сайта «Корабел» имеющего ник "проф" я произвел оценку характеристик пр. RST25 и сравнил их с пр.550А («Волгонефть»), модернизированным пр.550А(м), выполненным МИБ'ом, и проектом RST27 того же бюро. Данные для расчетов брались с сайта МИБ'а, а для проекта 550А из «Речная справочная книжка» корабельного инженера Е.А. Смирного. Данные сведены в таблицу
Таблица 1: Характеристики
№
Параметр/проект
RST25
RST27
550А (модернизированный)
550А
1
Длина максимальная, м
139.99
140.85
132.60
132,6
Длина между перпендикулярами,
м
138.24
137.10
128.60
128.60
Ширина расчетная, м
16.60
16.70
16.50
16.50
Высота борта, м
5,5
6
5,5
5,5
L x B x H
139.99 x 16.60 x 5.50=12 958
140.85 x 16.70 x 6.00 =
14 113
132.60 x 16.90 x 5.50 =
12 325
132.60 x 16.90 x 5.50 =
12 325
2
Осадка, м в море(ЛГВЛ) / в реке
4.175 /3.60
4.2 /3.60
4.46 /3.60
3,3 /3.60
3
Дедвейт, т в море/ в реке
6613 / 5132
7022 / 5420
6654 / 4780
4848/5023
4
Автономность, сут. в море / в ре-
ке
20//10
20//12
7//7
7//7
5
Объем грузовых танков (включая
отстойные), м³
6990
8100
7055
6562
6
Количество танков (грузовые /
отстойные)
8 (6 / 2)
8 (6 / 2)
8
12
7
Объем балластных танков, м³
4350
3119
3814
8
Класс Регистра
М-СП4,5 (лед40) А
ЭКО3
KM Ice1 R2 AUT1-ICS
OMBO VCS ECO-S Oil
tanker (ESP)
КМ IIСП нефтена-
ливное (ОРП)
«М» 2,5
9
Производительность грузовых
насосов, м³/ч
6 х 150
6 х 200
2 х 450
2 х 450
10
Мощность и тип ГД, кВт
2 x 1200 (6L20 "Wartsila")
x 1200, (6L20
"Wartsila")
2 х 736
2 х 736
11
Движительно-рулевой комплекс
Полноповоротные винто-
рулевые колонки (ВРК)
ВРК (Shottel SRP1012FP)
Обычный
Обычный
12
Подруливающее устройство, кВт
230
230 (Schottel STT0170FP)
-
-
13
Вспомогательные ДГ +
Аварийный ДГ
3 x 292 кВт+
1 x 136 кВт
3 х 292 кВт +
136 кВт
2 х 100 кВт +
аварийный 50 кВт
2 х 100 кВт +
аварийный 50 кВт
14
Вспомогательные паровые котлы,
т/час
2 х 2
2 х 2.5
2х1
15
Экипаж / мест, чел.
12 // 14
2 / 14 + лоцман
/22
/22
16
Скорость (при осадке по ЛГВЛ и
85% МДМ), узлы
10.5±0.3
11.7 (при осадке 3.30 м и 87.5% МДМ)
10
10
Эти данные позволили несколько уточнить цифры и расчеты, изложенные в моей статье «А Баба-Яга все ворчит и ворчит». Однако они не столь существенны и общей картины не портят.
Напомню основные принципы, по которым, по моему мнению, необходимо что-либо сравнивать. Определяемся с параметрами, по которым будем сравнивать, а остальные параметры выравниваем, делаем одинаковыми (своеобразный гандикап). В нашем случае мы хотим сравнить ходовые качества судов, которые зависят от обводов корпуса судна, и тип пропульсивной установки. Для чего (см. таблицу 2) оставляем:
по проекту - движительно-рулевой комплекс, дедвейт, расчетную длину, коэффициент общей полноты, мощность ГД, скорость хода (выделено красным цветом);
выравнивание – по осадке, по относительной скорости, по удельному расходу топлива (выделено зеленым цветом).
Результаты расчета выделены желтым цветом.
Таблица 2: Результаты сравнительного расчета с учетом выравнивания параметров.
Проект
ДРК
Dw
(т)
L
(м)
T
(м)
Св
N
(квт)
%N
V
(уз)
FrL
G
(гр/квт·ч)
Q
(гр/т·км)
К
RST25
ВРК
5132
138,24
4,6
~0,91
2040
85
10,5
0,146
191
7,83
1,60
RST27
ВРК
5420
137,1
4,6
0,93
1567
65
10,4
0,146
191
5,72
1,17
550А(м)
Обыч
4848
132,6
4,6
0,902
1225
-
10,3
0,146
191
5,08
1,04
550А
Обыч
5023
132,6
4,6
0,902
1225
-
10,3
0,146
191
4,90
1
где
ДРК – движительно-рулевой комплекс (ВРК – винто-рулевые колонки; Обыч – гребной вал, гребной винт, насадка, руль);
Dw – дедвейт, соответствующий действующей осадки;
L – длина по действующей ватерлинии;
Т – осадка;
Св – коэффициент общей полноты;
N – суммарная мощность ГД;
%N - процент загрузки от максимально длительной мощности, установленных двигателей;
V – скорость хода, соответствующая относительной скорости;
FrL = V/√(g·L) – относительная скорость, при V в м/сек;
G – удельный расход топлива;
Q=(1/(V·1.852))·G·N/Dw – расход топлива на перевозку 1 тонны дедвейта на 1 километр;
К – соотношение Q проектов к Qпр.550А.
Но прежде чем анализировать полученные результаты, сделаем еще один расчет, для справки, оставив выравнивание только по осадке и удельному расходу топлива (остальные параметры оставим максимальные для реки).
Таблица 3: Результаты сравнительного расчета с учетом выравнивания по осадке и удельному расходу топлива.
Проект
ДРК
Dw
(т)
L
(м)
T
(м)
Св
N
(квт)
%N
V
(уз)
FrL
G
(гр/квт·ч)
Q
(гр/т·км)
К
RST25
ВРК
5132
138,24
4,6
~0,91
2040
85
10,5
0,146
191
7,83
1,40
RST27
ВРК
5420
137,1
4,6
0,93
2100
87,5
11,6
0,163
191
6,88
1,23
550А(м)
Обыч
4848
132,6
4,6
0,902
1472
-
10,8
0,154
191
5,80
1,03
550А
Обыч
5023
132,6
4,6
0,902
1472
-
10,8
0,154
191
5,61
1
Выводы.
Заметим, что пр. RST25 и пр.550А имеют практически одинаковые обводы и размеры, а это значит, что при одинаковой относительной скорости движения (см. таблицу 2) у этих судов должны быть и одинаковые величины сопротивления воды движению. Но анализируя таблицу 2 можно сказать, что расход топлива у пр. RST25 на 60,% больше, чем на пр.550А. А это значит, что у пр. RST25 очень низкий коэффициент полезного действия пропульсивной установки судна. То есть, ВРК по экономической эффективности значительно уступают традиционному движительно-рулевому комплексу, что очень важно для транспортных судов и о чем я не раз писал в своих статьях и комментариях.
Если вывод 1 о не эффективности ВРК применить к пр. RST27, то действительно, у судов с обводами по этому проекту сопротивление воды движению меньше чем у судов с традиционными обводами, так как расход топлива только 17%, а не на 60% больше чем у пр.550А. Поэтому следует предположить, что если бы на пр. RST27 был применен традиционный ДРК, то получилось бы достаточно экономичное судно в сравнении с пр.550А. А не это ли требуется для судов-новостроев?
Поэтому следует сделать главный вывод – на транспортных судах применение ВРК экономически не целесообразно. Кстати, когда МИБ делал пр. RSD09 для своих (УДП), разговор о ВРК даже не заходил. А тут – получайте кацапы!
По вопросу, о повышения района плавания для пр. RST25 путем перевода из РР в МРС могу предположить, что или имелось место завышения проектных толщин (сплошь и рядом встречается у МИБ’а) на первоначальном проекте, а это дополнительно сказалось на экономической эффективности, или потребуется увеличить вес судна порожнем за счет уменьшения дедвейта, что тоже приведет к дополнительному снижению экономической эффективности (закон сохранения материи). Это можно хорошо видеть на примере пр.550А и пр.550А(м).
Дополнительно необходимо пояснить, почему проекты сравниваются при плавании в реке. Ограничение, которые река накладывает по осадке, является основным при определении дедвейта, так как лишена смысла догрузка судов при выходе из реки в море – больше потеряешь. А работа в море это отдельная история и там, кстати, есть с чем сравнивать, причем не в пользу рассматриваемых судов. Смысл использования в море таких судов – продление навигации. Вот здесь можно снизить издержки.
Ну и в заключение. В данном случае можно утверждать, что лишены смысла такие утверждения, как: «Это судно лучше потому, что на нем стоит более современное оборудование!». Применяй это же самое оборудование на своих судах и имей.
#проф, 28.03.2013, 22:46Огромное спасибо!!!!!!!!!!! я убежден. что Ваш анализ будет более чем востребован!!!!!!!
-0+
#Крутов Владимир, 04.09.2013, 10:07В статье автора есть неточности и это чисто теоретические выводы
1. У пр. типа "Волгонефть" также как и у пр. RST есть подруливающее устройство и естественно, в плане экономии топлива это не плюс.
2. У пр. типа "Волгонефть" не 2шт. вспомогательнах ДГ, а 3шт. и один аварийный, это тоже не экономия.
3. Скорость "Волгонефти" 10 узлов. Сейчас уже маловероятно.
4. В плане маневренности ВРК на каналах на два порядка эффективнее обычной системы и это испытано на практике.
5. Суда проекта 550А ходят на дизельном топливе, а пр. RST на тяжелом, только ДГ на газоле. Стоимость всех сортов можно найти в интернете и они точно не равны.
Повторюсь, в статье только теория. На практике суда проектов RST25 и RST27 очень экономичны.
