О судостроении
О судостроении
Блог Алексея Рыбакова

Танкер проекта RST25 – сравнительный анализ

- A + КомментарииПрочитано 13447 раз   |
По просьбе старейшего представителя сообщества сайта «Корабел» имеющего ник "проф" я произвел оценку характеристик пр. RST25 и сравнил их с пр.550А («Волгонефть»), модернизированным пр.550А(м), выполненным МИБ'ом, и проектом RST27 того же бюро. Данные для расчетов брались с сайта МИБ'а, а для проекта 550А из «Речная справочная книжка» корабельного инженера Е.А. Смирного. Данные сведены в таблицу
Таблица 1: Характеристики


Параметр/проект RST25 RST27 550А (модернизированный) 550А








1
Длина максимальная, м 139.99 140.85 132.60 132,6
Длина между перпендикулярами,
м
138.24 137.10 128.60 128.60
Ширина расчетная, м 16.60 16.70 16.50 16.50
Высота борта, м 5,5 6 5,5 5,5
L x B x H 139.99 x 16.60 x 5.50=12 958 140.85 x 16.70 x 6.00 =
14 113
132.60 x 16.90 x 5.50 =
12 325
132.60 x 16.90 x 5.50 =
12 325
2 Осадка, м в море(ЛГВЛ) / в реке 4.175 /3.60 4.2 /3.60 4.46 /3.60 3,3 /3.60
3 Дедвейт, т в море/ в реке 6613 / 5132 7022 / 5420 6654 / 4780 4848/5023
4 Автономность, сут. в море / в ре-
ке
20//10 20//12 7//7 7//7
5 Объем грузовых танков (включая
отстойные), м³
6990 8100 7055 6562
6 Количество танков (грузовые /
отстойные)
8 (6 / 2) 8 (6 / 2) 8 12
7 Объем балластных танков, м³ 4350
 
3119 3814
8 Класс Регистра М-СП4,5 (лед40) А
ЭКО3
KM Ice1 R2 AUT1-ICS
OMBO VCS ECO-S Oil
tanker (ESP)
КМ IIСП нефтена-
ливное (ОРП)

 
«М» 2,5
9 Производительность грузовых
насосов, м³/ч
6 х 150 6 х 200 2 х 450 2 х 450
10 Мощность и тип ГД, кВт 2 x 1200 (6L20 "Wartsila") x 1200, (6L20
"Wartsila")
2 х 736 2 х 736
11 Движительно-рулевой комплекс Полноповоротные винто-
рулевые колонки (ВРК)
ВРК (Shottel SRP1012FP) Обычный Обычный
12 Подруливающее устройство, кВт 230 230 (Schottel STT0170FP) - -
13 Вспомогательные ДГ +
Аварийный ДГ
3 x 292 кВт+
1 x 136 кВт
3 х 292 кВт +
136 кВт
2 х 100 кВт +
аварийный 50 кВт
2 х 100 кВт +
аварийный 50 кВт
14 Вспомогательные паровые котлы,
т/час
2 х 2 2 х 2.5
 
2х1
15 Экипаж / мест, чел. 12 // 14 2 / 14 + лоцман /22 /22
16 Скорость (при осадке по ЛГВЛ и
85% МДМ), узлы
10.5±0.3 11.7 (при осадке 3.30 м и 87.5% МДМ) 10 10

Эти данные позволили несколько уточнить цифры и расчеты, изложенные в моей статье «А Баба-Яга все ворчит и ворчит». Однако они не столь существенны и общей картины не портят.

Напомню основные принципы, по которым, по моему мнению, необходимо что-либо сравнивать. Определяемся с параметрами, по которым будем сравнивать, а остальные параметры выравниваем, делаем одинаковыми (своеобразный гандикап). В нашем случае мы хотим сравнить ходовые качества судов, которые зависят от обводов корпуса судна, и тип пропульсивной установки. Для чего (см. таблицу 2) оставляем:
  • по проекту - движительно-рулевой комплекс, дедвейт, расчетную длину, коэффициент общей полноты, мощность ГД, скорость хода (выделено красным цветом);
  • выравнивание – по осадке, по относительной скорости, по удельному расходу топлива (выделено зеленым цветом).
  • Результаты расчета выделены желтым цветом.
Таблица 2: Результаты сравнительного расчета с учетом выравнивания параметров.

Проект ДРК Dw
(т)
L
(м)
T
(м)
Св N
(квт)
%N V
(уз)
FrL G
(гр/квт·ч)
Q
(гр/т·км)
К
RST25 ВРК 5132 138,24 4,6 ~0,91 2040 85 10,5 0,146 191 7,83 1,60
RST27 ВРК 5420 137,1 4,6 0,93 1567 65 10,4 0,146 191 5,72 1,17
550А(м) Обыч 4848 132,6 4,6 0,902 1225 - 10,3 0,146 191 5,08 1,04
550А Обыч 5023 132,6 4,6 0,902 1225 - 10,3 0,146 191 4,90 1
где 

ДРК – движительно-рулевой комплекс (ВРК – винто-рулевые колонки; Обыч –  гребной вал, гребной винт, насадка, руль);
Dw – дедвейт, соответствующий действующей осадки;
L – длина по действующей ватерлинии;
Т – осадка;
Св – коэффициент общей полноты;
N – суммарная мощность ГД;
%N -  процент загрузки от максимально длительной мощности, установленных двигателей;
V – скорость хода, соответствующая относительной скорости;
FrL = V/√(g·L) – относительная скорость, при V в м/сек;
G – удельный расход топлива;
Q=(1/(V·1.852))·G·N/Dw – расход топлива на перевозку 1 тонны дедвейта на 1 километр;
  К – соотношение Q проектов к Qпр.550А.
Но прежде чем анализировать полученные результаты, сделаем еще один расчет, для справки, оставив выравнивание только по осадке и удельному расходу топлива (остальные параметры оставим максимальные для реки).

Таблица 3: Результаты сравнительного расчета с учетом выравнивания по осадке и удельному расходу топлива.

Проект ДРК Dw
(т)
L
(м)
T
(м)
Св N
(квт)
%N V
(уз)
FrL G
(гр/квт·ч)
Q
(гр/т·км)
К
RST25 ВРК 5132 138,24 4,6 ~0,91 2040 85 10,5 0,146 191 7,83 1,40
RST27 ВРК 5420 137,1 4,6 0,93 2100 87,5 11,6 0,163 191 6,88 1,23
550А(м) Обыч 4848 132,6 4,6 0,902 1472 - 10,8 0,154 191 5,80 1,03
550А Обыч 5023 132,6 4,6 0,902 1472 - 10,8 0,154 191 5,61 1
 

Выводы.
  1. Заметим, что пр. RST25 и пр.550А имеют практически одинаковые обводы и размеры, а это значит, что при одинаковой относительной скорости движения (см. таблицу 2) у этих судов должны быть и одинаковые величины сопротивления воды движению. Но анализируя таблицу 2 можно сказать, что расход топлива у пр. RST25 на 60,% больше, чем на пр.550А. А это значит, что у  пр. RST25 очень низкий коэффициент полезного действия пропульсивной установки судна. То есть, ВРК по экономической эффективности значительно уступают традиционному движительно-рулевому комплексу, что очень важно для транспортных судов и о чем я не раз писал в своих статьях и комментариях.
  2. Если вывод 1 о не эффективности ВРК применить к пр. RST27, то действительно, у судов с обводами по этому проекту сопротивление воды движению меньше чем у судов с традиционными обводами, так как расход топлива только  17%, а не на 60% больше чем у пр.550А. Поэтому следует предположить, что если бы на пр. RST27 был применен традиционный ДРК, то получилось бы достаточно экономичное судно в сравнении с пр.550А. А не это ли требуется для судов-новостроев?
Поэтому следует сделать главный вывод – на транспортных судах применение ВРК экономически не целесообразно. Кстати, когда МИБ делал пр. RSD09 для своих (УДП), разговор о ВРК даже не заходил. А тут – получайте кацапы!

По вопросу, о повышения района плавания для пр. RST25 путем перевода из РР в МРС могу предположить, что или имелось место завышения проектных толщин (сплошь и рядом встречается у МИБ’а) на первоначальном проекте, а это дополнительно сказалось на экономической эффективности, или потребуется увеличить вес судна порожнем за счет уменьшения дедвейта, что тоже приведет к дополнительному снижению экономической эффективности (закон сохранения материи). Это можно хорошо видеть на примере пр.550А и пр.550А(м).

Дополнительно необходимо пояснить, почему проекты сравниваются при плавании в реке. Ограничение, которые река накладывает по осадке, является основным при определении дедвейта, так как лишена смысла догрузка судов при выходе из реки в море – больше потеряешь. А работа в море это отдельная история и там, кстати, есть с чем сравнивать, причем не в пользу рассматриваемых судов. Смысл использования в море таких судов – продление навигации. Вот здесь можно снизить издержки.

Ну и в заключение. В данном случае можно утверждать, что лишены смысла такие утверждения, как: «Это судно лучше потому, что на нем стоит более современное оборудование!». Применяй это же самое оборудование на своих судах и имей.

С уважением,  Алексей Рыбаков. 
Поделиться новостью
"Морское Инженерное Бюро", ООО Украина, Одесса+38(0482)347-928, +38(0482)748-06-96, +38(0482)714-92-72

Подписка Корабел.ру экономит ваше время
Подпишитесь на ежедневную рассылку новостей и будьте в курсе всего самого важного и интересного!

Комментарии   2.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь или
-0+
#проф, 28.03.2013, 22:46Огромное спасибо!!!!!!!!!!! я убежден. что Ваш анализ будет более чем востребован!!!!!!!
-0+
#Крутов Владимир, 04.09.2013, 10:07В статье автора есть неточности и это чисто теоретические выводы
1. У пр. типа "Волгонефть" также как и у пр. RST есть подруливающее устройство и естественно, в плане экономии топлива это не плюс.
2. У пр. типа "Волгонефть" не 2шт. вспомогательнах ДГ, а 3шт. и один аварийный, это тоже не экономия.
3. Скорость "Волгонефти" 10 узлов. Сейчас уже маловероятно.
4. В плане маневренности ВРК на каналах на два порядка эффективнее обычной системы и это испытано на практике.
5. Суда проекта 550А ходят на дизельном топливе, а пр. RST на тяжелом, только ДГ на газоле. Стоимость всех сортов можно найти в интернете и они точно не равны.
Повторюсь, в статье только теория. На практике суда проектов RST25 и RST27 очень экономичны.

Предыдущая новость