В среду суд рассматривает иск Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора к владельцу "Волгонефти-239" - компании "Волгатранснефть, сообщает ТАСС.
"У самого капитана закончился срок действия квалификационного диплома", сообщил в ходе судебного заседания представитель межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО, оглашая суду подробности результатов расследования инцидента., уточнив, что срок действия диплома, выдаваемого капитаном порта, о квалификации, позволяющей занимать должность капитана судна, закончился еще за несколько дней до крушения танкера.
Представитель Ространснадзора в суде сообщил о многочисленных нарушениях в комплектации экипажа. Штат проверялся в порту, из которого он вышел последним до крушения: был проведен контроль, установлено, что судовой экипаж соответствовал судовой роли. Далее судно вышло из порта 3 ноября 2024 года и 6 ноября подошло к порту "Кавказ", но в порт не заходило, встало на якорь в Азовское море, где простояло до 4 декабря. В этот период на судне появилась другая судовая роль с другим экипажем. На 15 декабря 2024 года, когда произошел аварийный случай, на судне была уже другая судовая роль.
"Часть членов экипажа, как капитан потом пояснял, чуть ли не самовольно с рейдом при сдаче отходов, снялись с борта, взамен им никого не послали. Те люди, которые были заявлены в судовых ролях, не соответствовали фактически находившимся на борту. В соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа, который может обеспечить безопасное плавание судна, должно было находиться три судоводителя, три механика и рядовой состав. Фактически не момент аварии на борту находились два судоводителя, электромеханик в судовой роли был указан как матрос, старший помощник был указан как практикант", - прокомментировал представитель ведомства допущенные нарушения.
Однако по заключению экспертов в ходе расследования основной причиной крушения явилось пребывание танкера в акватории по истечении сезона плавания. Представитель Ространснадзора отметил, что службой управления движения судов (СУДС) экипажу неоднократно передавалось предупреждение о том, что решение о стоянке в месте, где произошло крушение, является ответственностью капитана судна. Как сообщил представитель Ространснадзора, по заключению экспертов, для предотвращения крушения, судовладелец должен был передать экипажу указание на переход в безопасный район плавания в связи с истечением сезонного разрешения на пребывание судна такой конструкции в Черном море. Вместо этого судовладелец принимал попытки продлить разрешение на пребывание в акватории несмотря на истечение сезона плавания и другие разрешительные документы. Согласно, оглашенным результатам расследования, капитан получил устное указание от судовладельца на следование к перегрузочному району в Черное море через Керченский пролив.
Эксперты установили, что основной причиной крушения стало нахождение танкера в акватории после окончания навигационного сезона. Несмотря на неоднократные предупреждения службы управления движения судов (СУДС) об опасности стоянки, судовладелец предпринимал попытки продлить разрешение на пребывание в Черном море вместо перехода судна в безопасный район. Как выяснилось, капитан действовал по устному указанию судовладельца, который направил танкер в перегрузочный район через Керченский пролив.
