Арбитражный суд Калининградской области приступил к рассмотрению арбитражного дела А21-4281/2018 (А21-4281/2018 (arbitr.ru), связанного с заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия к ООО "Глобал-Флот" о взыскании ущерба, причиненного в результате загрязнения окружающей среды, произошедшего вследствии оставления утонувшего судна "Сулак" в акватории Каспийского моря у побережья Калмыкии. В качестве третьего лица, участвующего в деле привлечена также страховая компания - ОАО "Страховая группа "Спасские ворота".
Как сообщает "Инмарин" Адвокатское Бюро Санкт-Петербург, вышеуказанное дело - первое и пока единственное в отечественной судебной практике, в котором применяют Рамочную Конвенцию по защите морской среды Каспийского моря (Тегеран, 04.11.2003; вступила в силу 12.08.2006; Главная | CEIC Portal (tehranconvention.org);). Предметом его рассмотрения является целый комплекс вопросов, относящихся к различным сферам: природоохранной (влияние затонувшего судна на Каспийское море и разграничение экологической ответственности), торгового мореплавания (возникновение оснований ответственности собственника судна и фрахтователя) и страхования (участие страховщика в урегулировании страхового события, возникшего при эксплуатации и гибели судна). Отдельным (но взаимосвязанным) вопросом являлся вопрос об устранении причины причиненного ущерба в виде самого затонувшего судна, и определении лица, в обязанности которого входит его удаление из акватории.
Сейчас идет уже третий этап рассмотрения данного арбитражного дела, после того, как Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А21-4281/2018 были отменены, а само дело - направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 307-ЭС21-1344 указывается, что судами при рассмотрении спора не был принят во внимание ряд следующих обстоятельств, оценка которых в совокупности имела существенное значение для рассмотрения дела.
Так, исковые требования были мотивированы тем, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря, путем ее захоронения и непринятия мер по удалению затонувшего судна. Однако судами не было принято во внимание, что спор вытекает из деликтных, а не из договорных правоотношений, обусловленных фрахтованием судна. Судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что после прекращения правоотношений по фрахту ООО "Галактика", являющееся собственником, несло бремя содержания баржи "Сулак", и, в силу императивных норм, предусмотренных КТМ РФ, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.
|
|
| Рассмотрение дела затонувшей баржи "СУЛАК" возможно создаст основу для механизма реализации Найробийской конвенции / Фото: "Инмарин", ООО |
Также указывается на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым были отклонены приведенные в обоснование возражений доводы ООО "Глобал-флот" о несоотносимости координат, указанных в протоколах отбора проб и места, где баржа "Сулак" села на мель, и об отсутствии причинно-следственной связи между фактом затопления баржи в 2015 году и превышением концентрации загрязняющих веществ, выявленных в 2018 году. Учитывая изложенное, судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что судами неверно установлен механизм причинения вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения договора бербоут-чартера в период нахождения баржи на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Кроме того, выплата страхового возмещения и переход права собственности на судно к Страховщику не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.
По мнению судей коллегии по экономическим спорам ВС РФ, выяснение указанных выше обстоятельств, и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.
Предыдущие этапы рассмотрения дела продемонстрировали необходимость комплексного и системного подхода в определении субъектов экологической ответственности, оснований ее возникновения и критериев ее разграничения, а также, в доказывании факта и размера причиненного ущерба, установлении его причинно-следственной связи и характера последствий такого ущерба, их влиянии на объекты, охраняемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Множественность субъектов, имевших различные по своему характеру имущественные права в отношении затонувшего судна, а также, сложный и противоречивый круг обстоятельств, средств и способов их доказывания, повлияли на неоднократный пересмотр дела.
Представляется, что рассмотрение указанного дела по существу в итоге позволит сформировать единообразный и в достаточной степени объективный подход к разрешению подобного вида споров, в фактическом составе которых присутствуют как экологические, природоохранные аспекты, так и вопросы, связанные с обязанностями субъектов правоотношений в сфере торгового мореплавания по обеспечению подъема и утилизации затонувших судов.
Не исключено также, что в перспективе данное дело может создать и основу для формирования юридического механизма по практической реализации положений Международной конвенции об удалении затонувших судов (Найроби, 18.05.2007; вступила в силу 14.04.2015), к которой в 2021 году присоединилась и Российская Федерация (Федеральный закон от 06.12.2021 г. N 395-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Найробийской международной конвенции об удалении затонувших судов 2007 года"; вступил в силу 17.12.2021. Очередное судебное заседание по делу назначено на 15.03.2022.
