Блог морского юриста
Блог морского юриста
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Инмарин» Кирилл Маслов, известный эксперт в области правового регулирования деятельности на морском и внутреннем водном транспорте информирует «Корабелов» об основных изменениях законодательства
- A + КомментарииПрочитано 30 раз   |
Страховщик, не воспользовавшийся правом на осмотр судна до заключения договора страхования, при рассмотрении споров из данного договора в будущем, не вправе ссылаться на ненадлежащее техническое состояние судна.
Морское судно является сложным комплексным объектом, обслуживание и поддержание технического состояния которого требуют от судовладельца немалых усилий и материальных затрат. Многочисленные риски, с которыми сопряжено торговое мореплавание, обуславливают наличие у судовладельца имущественного интереса гарантировать компенсацию убытков в случае утраты или повреждения судна.

На сохранность судна влияют различные факторы: погодные условия на море в определенное время года, тип и класс судна, район плавания и иные обстоятельства, которые способны оказать на судно неблагоприятное воздействие, и, как следствие, явиться причиной возникновения убытков на стороне судовладельца. Во избежание указанных негативных последствий и руководимые интересом сохранения своего имущества судовладельцы обращаются в страховые компании в целях заключения договора страхования своих судов.

Страховые компании осуществляют страхование судов в соответствии с типовыми правилами страхования, которые содержат порядок определения страховой суммы и устанавливают сроки страхования, страховые случаи, страховые риски, etc. При заключении договора страхования судна судовладелец движим целью получения страхового возмещения при наступлении случая, от которого производится страхование. В свою очередь, решение страховщика о заключении договора страхования формируется в результате анализа возможных рисков, которые он примет на себя, заключив договор.

В связи с этим до принятия решения о заключении договора страхования судна страховщик запрашивает у судовладельца точные сведения о судне (тип, класс регистра, валовую вместимость и т.д.), информацию о дате очередного освидетельствования судна регистром, а также статистику аварийности за последние годы (как правило, за пять лет). Кроме того, в целях формирования позиции о рисках, страховщик запрашивает у судовладельца классификационные документы, а страхователь обязан сообщить страховщику известные ему сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для формирования суждения о степени риска. Степень риска, принимаемого на себя страховщиком, не только обуславливает размер страховой премии и страхового возмещения, но и саму возможность страхования судна.

Добросовестный судовладелец, разумеется, представит все запрашиваемые страховщиком документы и, под страхом отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, сообщит об обстоятельствах, влияющих на степень риска. Но каким образом квалифицировать сведения, о которых судовладелец не сообщил страховщику при заключении договора страхования, поскольку не располагал названными по ряду причин? Например, если причиной наступления страхового случая явился некачественный ремонт, который был произведен предыдущим владельцем до заключения договора страхования. Как правило, такие дефекты являются скрытыми и предусмотрены страховым покрытием. Однако страховщики зачастую придерживаются иной точки зрения, утверждая, что причиной страхового случая явилось ненадлежащее техническое состояние судна, которое не могло быть ими выявлено до заключения договора страхования, на основании представленных судовладельцем сведений и документов.

Подавляющее количество правил страхования судов, сформулированных страховщиками, содержат положение, воспроизводящее часть 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которым, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Соответственно, в целях формирования позиции о степени риска, страховщик вправе осмотреть судно на предмет его технического состояния.

Вместе с тем, страховщики редко используют указанное право и заключают с судовладельцем договор имущественного страхования на основании той позиции, которая сформировалась в результате анализа классификационных документов, представленных судовладельцем.

Иногда в процессе дальнейшей эксплуатации застрахованного судна наступает событие, от наступления которого производилось страхование – страховой случай. Судовладелец обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, но, к своему удивлению, получает отказ страховщика, мотивированный тем, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее техническое состояние судна.

Возникает ситуация, при которой добросовестный судовладелец, застраховавший свой имущественный интерес в целях покрытия своих возможных убытков, вынужден вести судебный процесс против страховщика по взысканию страхового возмещения, доказывая, что до наступления страхового случая судно находилось в исправном состоянии. Страховщик, который занимает процессуальное положение ответчика в данной категории споров, выставляет возражение против исковых требований, утверждая, что он освобождается от ответственности, поскольку страховой случай наступил по причине технической непригодности застрахованного судна, которая не могла быть определена страховщиком ранее момента возникновения вреда при происшествии. В целях защиты своих интересов при заявлении страховщиком указанного довода, судовладелец – страхователь вправе "вооружиться" правовым принципом лишения права на возражение именуемый принципом эстоппель (estoppel).

Указанный принцип является общеправовым и существует наравне с принципами надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и добросовестности, и, в определенном смысле, является их логическим продолжением. При максимально широком толковании эстоппель проявляется в следующем: если лицо № 1 своим поведением дает лицу № 2 основания поверить определенной совокупности фактов и по этой причине совершить определенные действия, то лицо № 1 не может в целях извлечения выгоды в последующем утверждать противоположные факты и занимать противоположную позицию. Приводить факты в рамках судебного процесса в целях неисполнения принятых на себя обязательств лицо № 1 не вправе, оно лишается права на возражение.

Применительно к спорам из договоров страхования судов принцип эстоппель проявляется в том, что при заключении договора имущественного страхования страховщик принимает на себя риск наступления страхового случая и обязанность выплатить страхователю страховое возмещение по его наступлению. Если страховщик сформировал позицию о степени риска только на основании представленных судовладельцем документов и сведений, не воспользовавшись правом на осмотр судна, то он лишается права при рассмотрении спора о взыскании с него страхового возмещения ссылаться на ненадлежащее техническое состояние судна. Отказ от права осмотра поражает страховщика в определенных процессуальных возможностях, поскольку до заключения договора страхования страховщик не воспользовался правом, тем самым своим поведением подтвердил, что судно находится в надлежащем техническом состоянии.

Принцип эстоппель закреплен не только в части 1 статьи 945 ГК РФ, но также в части 4 статьи 250 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ), согласно которой, если при заключении договора морского страхования отсутствовали ответы страхователя на вопросы о сведениях, запрошенных страховщиком, страховщик не может впоследствии отказаться от исполнения договора морского страхования на том основании, что такие сведения ему не сообщены. Иными словами, если страховщик до заключения договора страхования судна посчитал достаточными данные, предоставленные страхователем, то при разрешении спора ссылаться на неизвестные ему ранее технические характеристики судна он не вправе.

Кроме того, и судебная практика поддерживает применение доктрины эстоппель при разрешении споров, возникающих из договоров страхования судов. В частности, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 № 15АП-12890/2010 по делу № А53-708/2010, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 № 05АП-11900/2012 по делу № А51-16940/2012.
 
 
Младший партнер Дремова Стефания Сергеевна
Адвокатское бюро Санкт – Петербурга "Инмарин", 2018
Поделиться новостью
"Инмарин", Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга
Россия, Санкт-Петербург+7(800)250-00-13, +7(812)603-48-63

Подписка Корабел.ру экономит ваше время
Подпишитесь на ежедневную рассылку новостей и будьте в курсе всего самого важного и интересного!

Комментарии   0.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь или

Предыдущая новость