19.04.2017 в Дзержинском районном суде состоялось очередное судебное заседание по делу председателя Совета директоров «Компании Усть-Луга» В.С. Израйлита, на которое пришли представители многих СМИ. Увидев прессу, обвинение обратилось с ходатайством о проведении заседания в закрытом режиме. И хотя доводы обвинения были надуманными и не предусмотренными законодательством, судья удовлетворила ходатайство.
Суд удовлетворил и ходатайство обвинения о продлении меры пресечения содержания под стражей, несмотря на то, что обвинение в очередной не предоставило ни одного доказательства , подтверждающего необходимость такой меры пресечения.
Защита донесла до суда всю необоснованность и незаконность аргументов следствия, но суд их проигнорировал.
По словам адвоката В.С. Израйлита Алексей Добрынина , «в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего необходимость продления меры пресечения содержания под стражей нашему подзащитному, и ни одного документа, подтверждающего инкриминируемые ему действия. Инкриминируется некий ущерб в 93 млн. руб., но следователь не может сказать, как он определило сумму ущерба. Нет экспертизы, расчетов и т.д.».
Следствие и суд не признают В.С. Израйлита предпринимателем, несмотря на то, что В.С. Израйлит попадает под категорию «предприниматель» исходя из всех требований законодательства. И в то же время ему предъявляются обвинения в хищении, совершенном в результате предпринимательской деятельности. «По смыслу закона, одно и то же преступление не может для одних участников считаться совершенных в сфере предпринимательской деятельности, а для других – нет», - комментирует адвокат Анатолий Логинов.
Защита также донесла до суда доводы и доказательства, подтверждающие необоснованность уголовного преследования. Обвинения, предъявляемые к В.С. Израйлиту, относятся к контракту дочерней компании «Компании Усть-Луга»– компании «УЛПИК». «УЛПИК» заключила контракт на строительство объекта «под ключ» в порту Усть-Луга» на фиксированную сумму в 16 млрд руб. Работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий и замечаний по качеству работ и сумме сделки. Поэтому, по словам адвоката Анатолия Логинова, «самого преступления в принципе не было, так как контракт, в ходе которого якобы похищались денежные средства, был заключен на фиксированную сумму «под ключ». То есть завышения стоимости по договору не могло быть»
Защита намерена обжаловать постановление суда в предусмотренные законодательством сроки.
