Периодический мониторинг состояния судебной практики по спорам, возникающим в сферах морских международных перевозок (и иных, связанных с ними видов деятельности), позволяет выявлять интересные случаи, когда на казалось бы, на устоявшемся ее фоне, подкрепленном сформировавшимися позициями и сложившимся подходом судебных органов в отношении дел определенной категории, вдруг возникают контрастные по своему содержанию "кейсы", на которые невольно обращается внимание с целью выявления скрытых смыслов или тенденций.
В рассматриваемом случае, интерес к одному из них был привлечен опубликованной на портале "ПРАВО.РУ" заметкой об арбитражном споре о взыскании российской компанией убытков с иностранного юридического лица. Дело № А56-68487/2023 рассматривалось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Его фабула такова:
ООО "ВМТ" предъявило исковое заявление к Ocean Network Express Pte Ltd. (Сингапур; далее - ONE) о взыскании с иностранного контрагента убытков, процентов за пользование чужими деньгами, судебную неустойку, а также просил Суд обязать ответчика выполнить обязательства по погрузке и доставке контейнеров. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Оушен Нетворк Экспресс (РУС)".
В обоснование иска ООО "ВМТ" сослалось на то, что в целях морской перевозки грузов силами морской линии ONE им через ООО "Оушен Нетворк Экспресс (РУС)", являющееся российским агентом Ответчика, были заказаны букинги в подтверждение бронирования на судне, однако погрузка контейнеров на судна не состоялась. В результате несостоявшейся перевозки Истец понес расходы по хранению контейнеров. ООО "ВМТ" обосновало подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылкой на статью 248.1 АПК РФ.
Ответчик представил свои возражения на иск, в обоснование которых указал, что Истец не направил Ответчику претензию и необоснованно обратился в арбитражный суд на территории РФ, поскольку между сторонами было согласовано место рассмотрения споров – Высокий суд Сингапура, применимое право - право Сингапура.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд в своем определении от 13.11.2023 указал на то, что обоснование обращения в арбитражный суд носит общий характер, и ООО "ВМТ" не представлено доказательство того, что в отношении него иностранным государством, или иными иностранными публичными институтами, применяются меры ограничительного характера. Кроме того, суд указал что Истцом не представлено доказательств направления Ответчику претензии в установленном порядке до обращения с суд.
Следует отметить, что ранее этим же арбитражным судом и по тому же основанию (не представлены доказательства применения статьи 248.1 АПК РФ) было возвращено исковое заявление ООО "ВМТ", предъявленное им к OOCL (EUROPE) Limited (Великобритания), при участии в споре третьего лица - ООО "ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ РАША ЛИМИТЕД" (дело № А56-68481/2023; определение от 31.08.2023).
При обстоятельствах, схожих с первым из указанных дел, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возвращено исковое заявление ООО "ВМТ" к MAERSK EASTERN EUROPE ApS (Дания), с требованиями об обязании осуществить погрузку и транспортировку контейнеров и о взыскании убытков, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-68477/2023). Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО "Маэрск".
В рассматриваемом случае судом был установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом следует обратить внимание, что такое несоблюдение со стороны Истца имело продолжительный характер в части ненаправления истребованных судом документов, которые подлежали представлению в целях установления факта соблюдения статей 4 и 126 АПК РФ.
Так, в определении от 03.10.2023 судом указывается, что представленная Истцом квитанция, подтверждающая направление претензии Ответчику, датирована 07.08.2023, а следовательно, обратившись в суд с иском 19.07.2023, Истец допустил нарушение срока, установленного частью 1 статьи 407 КТМ РФ. Доказательств более раннего обращения к ответчику с претензией, в том числе путем направления претензии по адресу электронной почты ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленная Истцом квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ООО "Маэрск", датирована 18.07.2023, то есть, направлена в адрес агента Ответчика за день до подачи искового заявления.
Рассматривая вышеуказанные дела, полагаем необходимым обратить внимание на то, что все они – из той "волны" судебных процессов, которые были инициированы с середины 2022 г. и по 2023 г. различными российскими компаниями в отношении иностранных линейных перевозчиков и их агентов в РФ. Все эти дела были связаны с односторонним отказом иностранных линейных перевозчиков от исполнения контрактных обязательств по доставке контейнеров, принятых к отправке агентами линий от российских грузоотправителей (в основном – экспедиторов), и завершились они не в пользу истцов.
Одним из таких дел является дело № А56-107142/2022 по спору между ООО "ВМТ" (Истец) и ООО "Маэрск" (Ответчик), при рассмотрении которого суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд первой инстанции принял довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Точку в этом процессе поставил Верховный Суд РФ, отказав в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 10.10.2023). Схожим по фактическому составу было и дело № А56-107147/2022 (ООО "ВМТ" к ООО "Оушен Нетворк Экспресс (РУС)").
В качестве дополнительных примеров, подтверждающих необходимость тщательной проработки в выборе института арбитража и формулирования условий о применимом праве и юрисдикции, полагаем необходимым указать следующие дела:
1. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел спор, несмотря на наличие в договоре пророгационной оговорки о рассмотрении споров в г. Пусан, Корея (дело № А51-5695/2020).
Между корейской (агент) и российской (принципал) компаниями был заключен договор оказания агентских услуг. В связи с частичной неоплатой оказанных услуг корейская компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности с принципала.
Арбитражный суд рассмотрел дело по существу в пользу истца. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд, указав на наличие в контракте пророгационной оговорки о рассмотрении споров (п.8.3), с их рассмотрением в районном суде города Пусан (Южная Корея). Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд ссылался на то, что к договору применялось российское право и пункт 8.2 договора содержал следующую формулировку: "Любые споры, разногласия и претензии, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, или нарушения соглашения, по которым стороны не достигнут договоренности, разрешаются арбитражным или арбитражным судом в соответствии с настоящей статьей и решение, вынесенное арбитражем или арбитражным судом, может быть принято любым судом, имеющим соответствующую юрисдикцию. Решение арбитража или арбитражного суда обязательным и окончательным для сторон и не может быть пересмотрено".
Исходя из указанного, апелляционный суд сделал вывод о том, что между положениями 8.2 и 8.3 договора имелись расхождения, которые не позволяли сделать однозначный вывод о наличии соглашения сторон о передаче споров в районный суд города Пусан. Поскольку положения договора содержат расхождения по определению компетентного суда, а к договору применяется российское право, российские суды определили, что истец в соответствии с альтернативной подсудностью мог обратиться в российский суд и суды обладают компетенцией на рассмотрение спора по существу.
2. Арбитражный суд Самарской области не признал за собой исключительную компетенцию (ст. 248.1 АПК РФ) по рассмотрению спора с участием российского общества, в структуре владения которым находятся публичные государственные организации (дело № А55-24707/2022).
ООО "Европейские Биологические Технологии" обратилось в государственный арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (аванса по контракту) с компании Cabinplant A/S (Дания). Контракт, в связи с которым возник спор, содержал арбитражную оговорку в пользу Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (Stockholm Chamber of Commerce SCC).
Обосновывая компетенцию Арбитражного суда Самарской области, ООО "ЕвроБиоТех" (истец) ссылалось на ст. 248.1 АПК РФ. Истец указывал на то, что "в связи с изменением геополитической ситуации в мире, а также недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним государств и международных организаций в европейском сообществе последовательно проводится антироссийская" политика". Кроме того, истец указывал на то, что Дания (страна происхождения ответчика) и Швеция (где находится SCC) являются членами ЕС, внесенного Правительством РФ в перечень совершающих недружественные действия иностранных государств и территорий.
По мнению истца, данный факт может привести не только к необъективному разрешению спора, но и к принципиальной невозможности обратиться в SCC в связи с невозможностью внести на счет SCC арбитражный сбор из-за ограничений в отношении международных банковских переводов. Истец указал на то, что в текущей ситуации исход дела будет зависеть в большей степени "от политических предпочтений арбитров, нежели от объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств спора".
Суд не согласился с доводами истца и не признал за собой исключительную компетенцию по рассмотрению спора, указав на то, что позиция истца основана на предположениях относительно предвзятого отношения арбитра в отношении истца, а наличие данных обстоятельств - не является безусловным основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ и обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В связи с этим, суд счел, что дело ему неподсудно (с учетом арбитражной оговорки в пользу SCC в спорном контракте) и возвратил исковое заявление истцу.
Выводы и рекомендации
В связи с вышеприведенными примерами, а также, учитывая в целом сложный и масштабный характер ситуации, сложившейся с начала марта 2022 года в связи с введением комбинированных антироссийских санкций из-за событий на Украине, и имеющей последствия, проявляющиеся по настоящее время, полагаем необходимым обратить внимание на то, что выбор юрисдикции и применимого права, формулирование и согласование условий арбитражной оговорки, в том числе – для целей применения статьи 248.1 АПК РФ – является в настоящее время не просто в высокой степени актуальным, а более чем существенным и не менее приоритетным, чем те же финансовые условия контракта, или условия, определяющие основания ответственности его сторон.
В данном случае, адвокаты АБ СПб "Инмарин", обладающие длительным и многоплановым практическим опытом в структурировании различных внешнеэкономических сделок и применении иностранного права, имеют возможность оказать при необходимости свое содействие в разрешении этих вопросов, сообщает пресс-служба "Инмарин", Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга.
