Тема расследования транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - ВВП) ранее рассматривалась АБ СПб "Инмарин" в плане возможности оспаривания в судебном порядке их результатов, оформленных в соответствии с "Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса от 29.12.2003 № 221; далее – Приказ № 221).
В результате проведенного анализа был сделан вывод о том, что обжалование в судебном порядке актов Ространснадзора, составленных по результатам расследования ТП (включая: заключение, решение, постановление, окончательное решение) представляется сомнительным в процессуальном плане, исходя из самого правового характера перечисленных документов.
Вместе с тем, ввиду неоднозначной судебной практики, сформировавшейся к настоящему моменту, имеются основания считать, что этот вопрос остается во многом неурегулированным, и это, в свою очередь, порождает различные подходы судебных органов при разрешении споров, связанных как с применением статей 42-43 КВВТ, так и статьи 11.7 КоАП РФ.
Исходя из проведенного анализа правоприменительной практики Приказа № 221, полагаем возможным исходить из того, что причинами такой правовой неопределенности являются следующие факторы:
1) Статус и правовая природа актов Ространснадзора по результатам расследования ТП
В достаточной степени подробно этот аспект был рассмотрен АБ СПБ "Инмарин" ранее, в предыдущей статье. Однако, выраженная в ней точка зрения получила в последующем более основательное подтверждение в силу правовой позиции, изложенной в судебных актах по арбитражному делу № А43-24309/2022, в рамках которого судами разных инстанций была дана всесторонняя правовая оценка вышеуказанным документам, предусмотренным Приказом № 221.
Так, в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными заключения, решения и постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.01.2023 отменил вышеуказанные судебные акты, и направил дело № А43-24309/2022 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. В мотивировочной части суд кассационной инстанции, в частности, указал: "В рассматриваемом случае предметом обжалования является заключение, решения, постановления Управления, принятые по результатам расследования транспортного происшествия на внутренних водных путях Российской Федерации… Таким образом, при проведении расследования транспортного происшествия перед уполномоченным органом ставятся конкретные вопросы, которые необходимо выяснить в ходе расследования… Вопрос об обоснованности заявления и соответствии заключения, решения, постановления критериям, установленным в ч.1 ст.198 Кодекса, в том числе вопрос о том, нарушают ли они права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявления по существу… Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае сделан неправильный вывод о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде".
Однако, несмотря на вышеприведенную позицию, при новом рассмотрении дела все три судебных инстанции Обществу отказали в удовлетворении требований. Подводя итог этой судебной баталии, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, ссылаясь на указанные в Приказе № 221 цели и задачи расследования ТП, в своем постановлении от 13.11.2023 указал, в частности, следующее: "…требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя… оспариваемые заключение и связанные с ним решение и постановление составлены и вынесены уполномоченным органом в рамках его компетенции, действие этих документов не противоречит законодательству и ими не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Но это были только общие штрихи. Примечательным же в этом деле является тот момент, что указанным судебным актом от 13.11.2023 суд кассационной инстанции подтвердил правильность позиции, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в котором развернуто, аргументировано и детально приведены обоснования в части правовой оценки статуса указанных документов Ространснадзора, как предмета обжалования. В указанной части оно дополнило правовую позицию этого же суда кассационной инстанции, ранее изложенную в постановлении от 18.02.2022 по делу № А43-2002/2021.
2) Отсутствие единообразного порядка обжалования
Судебная практика показывает, что в настоящее время отсутствует единый подход в определении правильности процедуры обжалования результатов расследования ТП, оформляемых документами которые предусмотрены в Приказе Минтранса № 221.
Так, в самом Приказе № 221 предусмотрено, что при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор, который выносит окончательное решение (п.26). И этот способ является единственным способом контроля над соблюдением положений Приказа № 221 при проведении расследования.
По нашему мнению, этот аспект является принципиальным, поскольку он существенным образом влияет на исход любого из дел, связанных с применением ст.42 - ст.43 КВВТ РФ, и ст.11.7 КоАП РФ. И здесь возникают следующие вопросы:
Порядок и возможность обжалования (с точки зрения подсудности) как таковые.
Необходимость обжалования (с точки зрения доказывания).
По первому вопросу практика показывает, что обжалование результатов ТП происходят в двух сферах судопроизводства: арбитражного и административного. И подходы к рассмотрению таких дел бывают очень различные, можно сказать даже – контрастные.
Что касается рассмотрения обжалования результатов расследования ТП в арбитражных судах, то наглядным примером этого являются вышеприведенные судебные дела № А43-24309/2022 и № А43-2002/2021, по последнему из которых свое мнение выразила в своем определении от 09.06.2022 N 301-ЭС22-8700 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Представляют также интерес в этом отношении правовые позиции, изложенные в ранее состоявшихся судебных актах по делам № А56-8316/2010 и № А67-1132/2016.
Из указанных актов следует, что обжалование документов Ространснадзора по результатам расследования ТП (заключение, решения, постановления) не соотносятся с правилами главы 24 АПК РФ, и, таким образом, сложившаяся практика для заявителей является отрицательной.
Однако бывают и исключения, примером чего являются дела № А53-3320/2016 и № А45-18740/2020. Одним из наиболее интересных – как по своему фактическому составу, так и в части обоснований правовой позиции суда по удовлетворению требований заявителя - следует указать Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А58-8152/2022.
В том, что касается обжалования вышеуказанных документов Ространснадзора в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), следует указать, что такая практика в настоящее время сформировалась, и, дела по таким спорам рассматриваются, чему являются подтверждением Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда:от 14.08.2019 № 33а-18858/2019 по делу № 2а-75/2019,от 29.01.2019 N 33а-807/2019 по делу N 2а-999/2018, иот 04.04.2017 № 33а-5761/2017 по делу № 2а-2463/2016.
В части второго вопроса, следует отметить, что в значительной степени он связан с использованием результатов расследования ТП, как доказательственного материала, в этом случае могут возникать различные варианты.
Так, в примерах, приведенных по делам № А43-2002/2021 и № А43-24309/2022, суды дали правовую оценку заключениям по расследованию ТП, как принятым в рамках компетенции Ространснадзора, и не усмотрели оснований для переоценки обстоятельств и выводов, изложенных в них. Это можно сравнить с универсальной и часто используемой формулировкой "протокол и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями КоАП, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, и не доверять сведениям, в них изложенным, оснований не имеется".
В то же время, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, возникшего при ударе о подводное препятствие, и затопления баржи по делу № А67-6285/2020, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу № А45-18740/2020, в котором суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что заключение о ненадлежащем содержании пути, навигационного оборудования судового хода сделано Обским УГРН Ространснадзора в отсутствие достаточных доказательств, что повлияло на исход дела о возмещении ущерба.
Интересный подход к оценке обстоятельств, связанных с материалами расследования транспортного происшествия, был проявлен при рассмотрении дела № А56-63721/2023 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в настоящее время рассматривается, судебный акт не принят).
Суд и ответчик обратили свое внимание на то, что Истцом не были представлены доказательства обжалования заключения территориального органа Ространснадзора и результатов такого обжалования, в связи с чем, судом был сделан акцент на доказанный характер обстоятельств, изложенных в заключении, что, по мнению суда, придавало выводам расследования преюдициальный характер.
В свою очередь, Истец указал на то, что обжалование заключения состоялось в порядке, предусмотренном Приказом № 221, но не было успешным для заявителя, обратив внимание суда на то, что само по себе непринятие мер по дальнейшему обжалованию заключения и окончательного решения Ространснадзора - преюдициального характера для них не создает, поскольку эти документы не подпадают под действие статьи 69 АПК РФ, а следовательно, подлежат оценке наравне с другими доказательствами в равной степени.
О преюдициальном характере заключения можно было бы говорить только в том случае, если бы его оставил в силе судебный орган, в котором оно обжаловались - но исход такого обжалования предрешенным или очевидным не был изначально, а какого-либо специального и обязательного условия по обжалованию окончательного решения Ространснадзора в отношении заключения по расследованию ТП – действующее законодательство прямо не предусматривает. Таким образом, это не создает для заключения приоритетный характер над другими доказательствами.
Кроме того, имеющиеся в заключении очевидные противоречия являются неустранимыми, и существенными настолько, что не позволяют рассматривать его как подтверждающие обстоятельства ТП в достаточной степени достоверно, безотносительно иных доказательств, а следовательно, оно подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. Суд согласился с мнением Истца в данной части.
Выводы и рекомендации
Как видно из вышеприведенных примеров, вариантов развития ситуаций по данной категории споров достаточно много. Одни из них связаны с инициированием отдельных, самостоятельных процессов по обжалованию заключений и решений Ространснадзора (включая также результаты повторных расследований), другие – с однозначной оценкой материалов и результатов расследований ТП, как не подлежащих пересмотру. Еще сложней представляются случаи, при которых в ходе расследования ТП проводятся экспертизы, являющиеся дополнительным фактором, усиливающим позицию той или иной стороны спора.
В любом случае, представляется, что в настоящее время при обжаловании заключений и решений Ространснадзора по результатам расследований ТП на ВВП, необходимо принимать в особое внимание следующие факторы и риски:
обжалование вышеуказанных документов в арбитражном судопроизводстве (в порядке главы 24 АПК РФ) не имеет положительных перспектив в виду устоявшейся практики правоприменения Приказа № 221, и такое обжалование с высокой степенью вероятности будет безуспешным;
обжалование упомянутых документов в порядке административного судопроизводства (в соответствии с КАС РФ) в целях судебного закрепления факта несоответствия Приказу № 221 заключения и проведения самой административной процедуры расследования ТП, имеет смысл инициировать только при условии, что правовая позиция и доказательства для целей опровержения выводов Ространснадзора в достаточной степени обоснованы, а материалы расследования (в том числе, заключение) имеют недостатки, достаточные для признания заключения недействительным или подлежащим пересмотру;
принятие мер по обжалованию заключения и решения территориального органа Ространснадзора является в значительной степени важным и предпочтительным, поскольку для последующего судебного разбирательства это будет подтверждением того, что правовая возможность, предусмотренная п.26 Приказа № 221, использовалась заявителем, заинтересованным в опровержении результатов расследования ТП.
В любом случае, мы полагаем, что сложившаяся ситуация не является нормальной, поскольку создает правовую неопределенность для участников транспортного рынка в сегменте расследования происшествий на ВВП, и подлежит более детальному правовому регулированию в части, касающейся регламентации порядка обжалования результатов административной процедуры по расследованию ТП. На практике это во многом влияет на правовую квалификацию обстоятельств ТП, связанных со спорами об урегулировании ущерба (включая страховые случаи) и привлечении к административной ответственности.
Разработанный еще в 2012 году Минтрансом России проект нового "Положения по расследованию транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте Российской Федерации" таких вариантов не предусматривает, сообщает пресс-служба "Инмарин", Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга.
