Старший помощник военного прокурора Тихоокеанского флота полковник юстиции Ф. Мамот отказал в удовлетворении обращения о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в деле об аварии на АПЛ "Нерпа" председателю Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Владивостока, Почетному гражданину Владивостока полковнику в отставке Якову Григорьевичу Кану.
Ранее своем обращении Я.Г. Кан выразил несогласие с уголовным преследованием командира АПЛ "Нерпа" капитана 1 ранга Дмитрия Лаврентьева и трюмного старшины 2-й статьи Дмитрия Гробова, высказал свои предположения о причинах аварийного происшествия на борту АПЛ, о допущенных, по мнению Я. Кана, нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Я.Г. Кан в своем письме также оспаривает ряд доказательств по уголовному делу. Завершается обращение предложением провести повторное расследование причин случившейся трагедии.
Ранее своем обращении Я.Г. Кан выразил несогласие с уголовным преследованием командира АПЛ "Нерпа" капитана 1 ранга Дмитрия Лаврентьева и трюмного старшины 2-й статьи Дмитрия Гробова, высказал свои предположения о причинах аварийного происшествия на борту АПЛ, о допущенных, по мнению Я. Кана, нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Я.Г. Кан в своем письме также оспаривает ряд доказательств по уголовному делу. Завершается обращение предложением провести повторное расследование причин случившейся трагедии.
В своем официальном ответе полковник Ф. Мамот отказывает в удовлетворении обращения, мотивируя это следующими основаниями.
Первое - Я. Кан и другие подписанты обращения не имеют прав заявлять какие-либо ходатайства по уголовному делу и ставить вопросы о недопустимости предъявленных суду доказательств. Этим правом обладают только обвиняемые и их защитники.
Второе - обстоятельства аварии достоверно установлены в ходе предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального расследования не выявлено, оснований для дополнительного расследования нет.
В ответе Ф. Мамота представлена точка зрения прокуратуры на обстоятельства произошедшего ЧП, в частности, утверждается, что авария стала возможной не вследствие несанкционированного срабатывания системы управления общекорабельными системами (СУ ОКС) "Молибден-И", а по причине внезапных для экипажа АПЛ действий Д. Гробова. СУ ОКС до ЧП была принята военной промышленностью и соответствовала ГОСТам, сбоев в ее работе не имелось. Для определения этого факта была сформирована комиссия из представителей Главкомата ВМФ, штаба ТОФ, Амурского судостроительного завода (предприятие-строитель АПЛ,)петербургского бюро-проектанта "Малахит". Их вывод однозначен - команда на включение подачи огнегасителя была сформирована человеком, а не произошла вследствие технического сбоя.
Причиной гибели членов экипажа АПЛ и сдаточной команды является, согласно заключению судмедэкспертизы, не отравление ядовитым веществом, а удушье в результате недостатка кислорода в атмосфере замкнутого пространства отсека АПЛ. По выводам экспертов, которыми руководствуется суд, токсическое воздействие огнегасящего вещества не успело проявиться - как сказано в письме - "смерть от удушья наступила значительно быстрее, чем она наступила бы от возможного отравления тетрахлорэтиленом, то есть его наличие в составе огнегасителя никак не повлияло на причину и время смерти. Наличие в составе огнегасителя только одного хладона 114В2 привело бы к таким же последствиям".
В заключение Мамот сообщает, что уголовное дело в настоящее время рассматривается по существу в Тихоокеанском флотском военном суде, и им же будет дана окончательная оценка собранным по делу доказательствам. При этом, согласно требованиям статьи 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и рассматриваются судьей, присяжными заседателями, прокурором и следователями по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
