Шведская судоходная компания Stena RoRo требует с одного из некогда крупнейших и старейших судостроительных предприятий Санкт-Петербурга 900 млн рублей. Дело рассматривает президиум Высшего арбитражного суда России. На днях судьи взяли тайм-аут — они ждут решения шведских коллег по жалобе судостроителей. Эксперты полагают, что этот перерыв — чисто технический. И над заводом, и без того находящимся в кризисном положении, нависла серьезная угроза.
Согласно последнему опубликованному финансовому отчету кредиторская задолженность предприятия в несколько раз превышает размер его чистых активов, а непокрытый убыток достиг уже 2 млрд рублей. Решение суда о взыскании более 20 млн евро приведет к его банкротству. Это юристы завода признавали еще в прошлом году.
Суд шведский взыскать просят
В 2005 году петербургский завод заключил контракт на строительство для шведской компании океанских судов типа Ro Pax (для перевозки автомобилей-трейлеров). Одним из условий договора был опцион – заказчик получил право за оговоренную сумму потребовать построить еще несколько роллеров такого же класса. В случае отказа завод обязался выплатить неустойку. В соответствии с международной практикой все споры стороны согласились решать в третейском суде – Арбитраже Торговой палаты Стокгольма.
В 2006 году на заводе сменился собственник, а из-за изменения мировой конъюнктуры строительство четырех роллеров стало для завода невыгодным. Заказчик, разумеется, не преминул воспользоваться правом (опционом), но получил отказ и в выполнении контракта, и в выплате неустойки. Шведы обратились в стокгольмский арбитраж и выиграли дело. В сентябре прошлого года третейский суд решил взыскать с «Балтийского завода» 20,3 млн евро. Согласно регламенту Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма принятое им решение является окончательным и обязательным с момента его вынесения.
Это предусмотрено и принципами международного права (СССР ратифицировал соответствующую, так называемую Нью-Йоркскую, Конвенцию ООН еще в 1960 году). Поэтому российский суд обязан по требованию истца выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения стокгольмского арбитража.
Стратегия безответственности
Но «Балтийский завод» воспользовался оговорками к Конвенции. Во-первых, пытается доказать, что содержащие опцион контракты не были формально заключены, так как их не одобрило правление компании-заказчика. Во-вторых, решение третейского суда, по мнению судостроителей, «противоречит публичному порядку нашей страны», так как «наносит ущерб суверенитету или безопасности государства». Ведь «Балтийский завод» – стратегическое предприятие, выполняющее оборонный заказ. «Признание и приведение в исполнение решения может стать причиной несостоятельности (банкротства) ОАО «Балтийский завод», чем будет нанесен ущерб не только предприятию, но и России в целом», – заявляют представители ответчика. Хотя в официальном отзыве они не отрицали ни обязанность уплачивать неустойку, ни ее сумму.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в конце прошлого года разделил мнение петербургских судостроителей, отказав шведской компании в выдаче исполнительного листа.
Истцам удалось добиться пересмотра дела в Высшем арбитражном суде России (ВАС). Судья-докладчик Юлия Горячева сочла доводы шведской стороны убедительными, а аргументы против выдачи исполнительного листа необоснованными: «У арбитражных судов отсутствовали правовые основания пересматривать установленные третейским судом фактические обстоятельства и оценивать эти обстоятельства, применяя нормы российского законодательства. Завод нарушил взятые на себя обязательства, шведская компания приняла меры по восстановлению нарушенных прав, прибегнув к судебной защите в третейском суде, определенном волеизъявлением сторон. Доказательств иного в материалах дела не имеется», – заключила судебная коллегия.
3 ноября к рассмотрению дела приступил президиум ВАС. Но окончательное решение не вынес. Дело в том, что в окружном апелляционном суде Свея (расположен в столице Швеции) находится жалоба «Балтийского завода» на решение шведского арбитража — и именно поэтому в ВАС взяли тайм-аут. Как пояснила журналисту «Фонтанки» адвокат Ирина Селезнева, представляющая в российских судах компанию Stena RoRo, дата рассмотрения жалобы судостроителей пока не определена. Так что решения президиума ВАС ждать еще долго. Но даже если российскому предприятию удастся уклониться от выплаты неустойки (которая лишь частично компенсировала бы убыток шведской компании), это вряд ли сможет стабилизировать финансовое положение завода.
Государство нам поможет!
По данным последнего отчета, опубликованного на 4 ноября, общая кредиторская задолженность акционерного общества превысила 7,6 млрд рублей, из которых 217 млн – просроченные долги перед поставщиками. Сумма непокрытого убытка – 1,9 млрд рублей. Фактически компания полностью «проела» собственный капитал, а чистые активы (стоимость всего имущества) в 27 раз (!) ниже накопленных долгов. Стоит отметить, что с момента вынесения решения суда в Стокгольме курс евро относительно рубля упал на 24 процента. Если бы завод сразу исполнил требования, то сэкономил бы примерно более 160 млн рублей.
О судебных перспективах на предприятии предпочитают не говорить. Начальник юридического отдела «Балтийского завода» Виктор Несвит, представлявший ответчика в суде, заявил журналисту «Фонтанки», что не уполномочен представлять информацию и отвечать на вопросы. В пресс-службе также категорически отказались комментировать ситуацию.
В квартальном отчете руководство завода не видит поводов для беспокойства. «Востребованность продукции, производителем которой является ОАО «Балтийский завод», на рынке к 2015 году возрастет в 5-10 раз, – констатирует Евгений Игошин, заместитель генерального директора предприятия. – Таким образом, в настоящий момент ОАО «Балтийский завод» является одним из ведущих предприятий судостроительной отрасли России, что в будущем позволит ему в полной мере воспользоваться мерами государственной поддержки, усилить свою позицию на рынке и удовлетворить растущие потребности рынка в продукции судостроения».
Но это в будущем, а иск от шведов рассматривается сейчас. И, несмотря на перерыв в процессе, спор явно будет разрешен до 2015 года. Спасти положение может только то, что завод входит в список стратегических организаций, что позволяет рассчитывать на специальные бюджетные субсидии. Кроме того, законодательство предусматривает особый порядок признания предприятий «оборонки» банкротами, их финансового оздоровления и иной «реанимации».
