Примечательное дело о взыскании ущерба окружающей среде было рассмотрено Верховным судом Российской Федерации.
Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия был подан иск о взыскании 112 762 320 рублей в результате нанесения ущерба Каспийскому морю как объекту окружающей среды посредством захоронения баржи. Решением АС Калининградской области в иске было отказано, а Постановлением 13ААС и решением АС Северо-Западного округа иск был удовлетворен в полном объеме. Ответчик "Глобал-флот" подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В результате проведения осмотра акватории Каспийского моря было выявлено севшее на мель судно – баржа с названием "Сулак Астрахань", использовавшаяся для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями баржа была сорвана с якорей и затонула. Оставленное и фактическое захоронение баржи повлекло засорение Каспийского моря и превышение железа в воде, таким образом виновными действиями общества "Глобал-флот" причинен ущерб водному объекту и окружающей среде.
Суды первой и апелляционной инстанция указали, что вред причинен по вине общества "Глобал-флот", не обеспечившего надлежащую швартовку судна, уклонение общества от подъема и эвакуации баржи, в результате чего вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду и ее загрязнять.
Между тем, Верховный Суд отметил следующее. Судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что настоящий спор вытекает из деликтных, а не из договорных правоотношений. Между обществом "Глобал-флот" и судовладельцем "Галактика" был заключен бербоутный договор. Однако после посадки баржи на мель договор был расторгнут, по заявлению судовладельца после проверки технического состояния баржи судно было исключено из судового реестра в связи с его конструктивной гибелью. Таким образом, право собственности общества "Глобал-флот" на затонувшую баржу также прекратилось.
|
|
| Удаление затонувшего судна является специфическими риском, лежащим на собственнике судна, хотя бы оно и было сдано в бербоут / Фото: "Инмарин", ООО |
Таким образом, Верховный Суд отметил, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что после прекращения правоотношений по фрахту, общество "Галактика", являющееся собственником, несло бремя содержания баржи и в силу императивных норм, предусмотренных КТМ, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество. Учитывая изложенное, судами был неверно установлен механизм причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды после расторжения договора в период нахождения баржи на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
Следует помнить о том, что в соответствии со статьей 109 КТМ на собственника судна возлагается обязанность поднять затонувшее имущество. При этом данная обязанность у собственника возникает лишь в том случае, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам.
Необходимо также учитывать, что летом 2021 года Правительство в рамках присоединения России к Найробийской Конвенции об удалении затонувших судов одобрило законопроект, устанавливающий порядок удаления затопленных судов и вводящий ответственность судовладельцев за их поднятие. С марта 2022 года ответственность за затонувшее имущество и его подъем будет возлагаться на собственника судна. В случае умышленного затопления, отказа сообщить об инциденте или затягивании сроков подъема судовладельцев ждут штрафы до 20 млн рублей.
Если Вы или Ваши партнеры столкнулись с вопросами по затонувшими или бесхозяйным судам, пожалуйста, обращайтесь за помощью по телефону 8 (800) 250-00-13 или электронной почте sos@inmarin.ru.
