Ответственность за столкновение судов продолжает оставаться одной из наиболее сложных категорий споров в сфере мореплавания, поскольку объединяет вопросы технического управления судном, соблюдения обязательных требований безопасности и последующего распределения имущественных последствий между участниками. Несмотря на то, что само событие обычно фиксируется легко и очевидно, дальнейший спор фактически сводится не к факту столкновения как таковому, а к доказанности вины, наличию причинно-следственной связи и подтверждённому размеру убытков. В практике подобные споры редко ограничиваются простым описанием инцидента. Как правило, стороны оспаривают сам факт нарушения, корректность действий капитана, достоверность технической фиксации событий и экономическую обоснованность заявленных убытков. Именно эти элементы формируют основу последующей судебной оценки.
Правила возмещения убытков, причинённых столкновением судов, установлены главой XVII Кодекса торгового мореплавания РФ. Их применение не ограничено случаями фактического контакта между судами: к ним относятся также ситуации, когда убытки возникли вследствие нарушения правил плавания или манёвра даже при отсутствии физического столкновения. Исключения по кругу субъектов предусмотрены для военных кораблей и судов, выполняющих задачи государственной охраны; их регулирование осуществляется специальными нормативными актами. По сути, глава XVII охватывает как классические столкновения в море или акватории порта, так и все ситуации, когда нарушение правил эксплуатации судна становится источником ущерба, даже если внешне событие выглядит незначительным.
Закон исходит из презумпции отсутствия ответственности сторон, если столкновение произошло случайно, вследствие непреодолимой силы либо если причина произошедшего не установлена. В таких обстоятельствах каждая сторона несёт собственные убытки. Это правило направлено на предотвращение необоснованного возложения ответственности, когда событие не связано с нарушением требований безопасности мореплавания и объективно не могло быть предотвращено. Если столкновение произошло по вине одного судна, убытки возлагаются на судовладельца такого судна. Если нарушение допущено несколькими участниками, убытки распределяются соразмерно степени вины каждого. Важно учитывать, что для целей применения главы XVII КТМ РФ судовладельцем признаётся не только собственник судна, но и лицо, осуществляющее эксплуатацию судна в собственных интересах на основании договора, что подтверждено разъяснениями Президиума ВАС РФ (Информационное письмо № 81 от 13.08.2004). Именно поэтому в первую очередь суд устанавливает не номинального владельца судна, а лицо, которое фактически управляло им в момент происшествия.
Оценка степени нарушения, как правило, проводится с опорой на судовые журналы, показания членов экипажа, документы портовых служб и экспертные заключения, поскольку обстоятельства столкновения имеют техническую природу и требуют специальных знаний.
В одном случае вывод о вине судовладельца был сделан на основании заключения государственного органа морского надзора, установившего нарушение порядка маневрирования капитаном суда при попытке взять другое судно на буксир. Суд признал такое заключение допустимым доказательством и отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным, что позволило второй стороне взыскать убытки в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 № Ф05−21623/2024). Значение такого заключения было обусловлено тем, что оно опиралось на объективные данные и фиксировало последовательность действий экипажа, а не субъективные оценочные утверждения одной из сторон.
В другом деле истец ссылался на акт службы капитана порта, внутренние документы и технические записи, указывая на нарушение правил швартовки. Суд установил, что представленные доказательства были составлены исключительно со слов заинтересованной стороны, а объективные средства фиксации (видеозаписи), обязательные для портовой инфраструктуры, представлены не были. Видеозапись, которую ответчик представил самостоятельно, напротив, подтверждала соблюдение правил швартовки, в связи с чем иск был отклонён (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 № 09АП-49383/2024). Практика показывает, что если техническая фиксация события отсутствует или представлена выборочно, шансы на взыскание убытков существенно снижаются.
Убытки, подлежащие возмещению в связи со столкновением судов, могут включать расходы на ремонт, потерю коммерческой эксплуатации судна, организационные расходы, а также упущенную выгоду, если она документально подтверждена. При этом отсутствие хотя бы одного элемента — вины, размера убытков или причинной связи — исключает возможность взыскания.
Если установить степень вины каждого судовладельца невозможно, ответственность распределяется поровну. Для требований третьих лиц (жизнь, здоровье, имущество) применяется солидарная модель: потерпевший вправе требовать возмещения от любого судовладельца полностью, а исполнивший обязательство вправе предъявить регресс к другим участникам. На практике это означает, что вопрос определения надлежащего ответчика для потерпевшего не имеет значения — существенным становится лишь наличие надлежащего документирования события.
Анализ судебной практики по делам о столкновении судов показывает, что решающим при определении ответственности является не сам факт инцидента, а возможность достоверного установления его обстоятельств. Такие происшествия, как правило, обусловлены сочетанием навигационных решений, действий экипажа и внешних факторов. В последующем споре предметом оценки становится последовательность этих обстоятельств и их влияние на последствия столкновения.
Применение главы XVII КТМ РФ предполагает необходимость своевременной фиксации событий. Значение имеют записи технических систем, видеоматериалы, документы портовых служб и заключения специалистов. При отсутствии таких данных доказательственная база формируется фрагментарно, что затрудняет установление степени вины, размера убытков и причинной связи.
Недостаточность документирования приводит к тому, что выводы суда строятся не на объективных данных, а на интерпретациях и вероятностных оценках. Это увеличивает продолжительность спора и снижает предсказуемость результата. При надлежащей фиксации обстоятельств инцидента разрешение спора осуществляется в рамках нормативного регулирования и с опорой на фактические доказательства.
Таким образом, последствия столкновения судов определяются не только характером нарушений, но и качеством документального сопровождения события. Своевременное оформление материалов и сохранение объективных данных фактически формируют дальнейшую модель распределения ответственности.
Алина Бутрим
+7(921) 391−78−53
https://www.linkedin.com/in/alina-butrim-6b0581297
