Будет ли в России малое судостроение

- A + КомментарииПрочитано 7158 раз   |
Или записки после рецензирования проекта правил для малых судов...
"Бюрократия и привычка закапывать все решения в бумагах — не просто тормоз развития, но угроза безопасности"
(из послания Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию, 4 декабря 2014)

Предыстория

С введением Федерального Закона-36, "маломерная отрасль" (судостроители и эксплуатационники малых судов), худо-бедно находившаяся в равновесии, испытала болевой шок. Если раньше все вопросы решались через ГИМС, то теперь все маломерные суда, используемые в коммерческих целях, необходимо было ставить "под регистр".
Причем, перед введением этих требований ни РРР, ни РМРС так и не озаботились созданием специальных правил для маломерки. "У нас уже есть правила" неуверенно говорили представители регистров (правда, без особого интереса к маломерке), видимо надеясь, что маломерка стройными рядами по команде "раз-два! " как-то протиснется под требования для сухогрузов и барж. Но не склеилось, "тревожные звоночки" раздавались тут и там... Первыми организованно выступили рыбаки, что вызвало необходимость некоторых послаблений на уровне Госкомрыболовства и Президента. А как же остальные? Нелишне говорить, что попытка построить малое судно под правила для сухогрузов выливалась в пробивание адекватных решений путем многомесячной переписки и "отступлений от Правил" [12]. Кульминацией абсурда и бумажной карусели стали, например, официально предъявляемые требования "строго по Правилам" устанавливать ходовой мостик и радиорубку на катере... наибольшей длиной 10 м.

Под давлением общественности и при полном понимании РРР и РМРС, было принято решение сделать-таки отдельные правила для маломерки, и - идя навстречу отрасли - общие правила для РРР и РМРС. Ведь по сути это верно, и один и те же модели судов используются и на реке, и на море; стало быть общие унифицированные требования - это необходимость.

И вот, на этом этапе, за дело взялись "тяжеловесы большого судостроения" - ЦНИИМФ разрабатывает эти совместные правила для РРР и РМРС для малых судов. Казалось бы, замечательное решение. Так в чем же проблема? От этой идеи, точнее со стороны выбранного разработчика, плохо пахло еще в самом начале, когда удалось ознакомиться с разработанным им разделом "Классификация".

В начале лета 2014 появилась и первая редакция проекта Правил. Собственно, о ней и пойдет далее речь в этой статье. Если сказать коротко, но правду, то все творчество ЦНИИМФ в области "маломерки" подлежит немедленной утилизации в мусорную корзину, потому что они явно взялись не за свое дело (это, конечно же, исключительно мнение автора статьи; можно рассмотреть и другие варианты утилизации).

Но предоставим читателям судить самим - на нескольких примерах...

Какие суда включены в правила?

До ознакомления с обсуждаемым проектом, я ни разу в жизни не видел правил, в которых в пределах одного документа были бы рассмотрены и парусные яхты, и многочерпаковые земснаряды. Признаюсь, думал это невозможно, но я ошибался! Столь амбициозная задача нисколько не смутила ЦНИИМФ, равно как и включение в "маломерные" правила буксиров, химовозов и танкеров, грузовых судов, и вместе с этим... надувных "бананов", каяков и гидроциклов! Вот это масштаб, вот это широта охвата темы!...

Так для чего же нужны эти "маломерные" правила? Очевидно, как мне всегда казалось, для учета специфики малых судов, которые физически обычно невозможно построить с применением требований для больших судов. Давайте посмотрим, какие же суда включают в "маломерные" правила иностранные КО и другие стандарты ?
  • Германский Ллойд, правила для судов и яхт длиной до 24м [7]: распространяются на суда прогулочного, учебного, патрульного, рабочего и промыслового назначения. На суда технического флота они не распространяются, как и на грузовые суда. В частности, нормы прочности этих правил распространяются на суда со скоростями движения до 35 узлов.
  • Det Norske Veritas – правила 2.21 [11] распространяются на коммерческие суда длиной 6-24м со скоростями до 45 узлов, в том числе пассажирские. Суда технического флота эти правила не охватывают.
  • Правила MCA [10] не содержат никаких ограничений по скорости, и применяются для судов <24м рабочих, лоцманских, перевозящих не более 12 пассажиров. Многие суда, сертифицированные по этим правилам, попадают в разряд "высокоскоростных" - см., например, издание Wind Farm Support Vessels Directory 2014.
  • Стандарты группы ISO Small Craft [4,5 и др.] – распространяются на суда LH<24м со скоростями до 50 узлов, главным образом прогулочные.

Таким образом, "малые" правила всегда предназначены для учета специфики судов небольшого размера, в т.ч. скоростных, на которых выдерживать требования к "большим" судам невозможно и нерационально. Именно поэтому "малые" правила всегда подразумевают упрощенные требования и к сами судам, и к документации на них, и к объему классификации и сертификации. Все это из-за ограничения водоизмещения и пространства, требований к скорости и мореходности, простоты систем и оборудования, малого числа людей на борту, применяемых материалов (90% малых судов в мире - из армированного пластика), ограниченности бюджетов постройки и эксплуатации таких судов... Всю эту специфику и учитывают обычно маломерные правила.

Заметим также, что серийные прогулочные суда (recreational craft) также используются во всем мире для коммерческой деятельности, например, катают туристов или сдаются в чартер, в прокат. Здесь в России имеется очевидная законодательная нестыковка... Поэтому, формально с учетом ФЗ-36, разрабатываемые Правила должны их охватывать, с учетом особенностей конструкции, чтобы отражать реальность - чтобы сделав на импортную моторную яхту с СЕ-сертификатом эксплуатационную документацию и дополнив ее снабжением, такое судно можно было легально эксплуатировать без капитальных переделок...

Суда же технического флота, земснаряды, грузовые баржи, танкеры и суда предназначенные для перевозки опасных грузов, обычно не включаются в правила для малых судов, т.к. они в достаточной степени покрываются "большими" правилами. По крайней мере, такова практика зарубежных КО и прочих сертифицирующих организаций.

"Исключить скоростные суда..."

А что же мы имеем в проекте правил ЦНИИМФ? 

Помимо включения в "малые" Правила полного ассортимента земснарядов и химовозов, разработчики из ЦНИИМФ одновременно предусмотрительно "исключили" из разрабатываемых ими правил высокоскоростные суда. Точнее, именно это они пишут по любому поводу, на замечания рецензентов. Напомним, что, согласно определения IMO [2], высокоскоростное судно - это судно скорость которого в м/с превышает величину 3.7*(водоизмещение, т)0.1667. График рис.1 показывает, что получается при таком ограничении, в зависимости от длины судна. Еще отметим, что ЦНИИМФ непонятно из каких соображений ввел минимальную скорость для малого судна 10уз; то есть (это к сведению ЦНИИМФ) все суда наибольшей длиной менее 10-12м получатся высокоскоростными, а менее 6м - глиссирующими.

При этом, в правилах присутствуют и подвесные моторы, и поворотно-откидные угловые колонки. Разработчики хоть бы поинтересовались, ну полистали бы руководства по их установке, на каких судах такие ставятся? (Подсказка - на глиссирующих).

Ну и надо упомянуть о том, что расчетные нагрузки для местной прочности в Правилах позаимствованы явно их правил для скоростных и даже глиссирующих судов. Там же присутствуют материалы, которое как раз применяются преимущественно для скоростных судов, например трехслойные панели. Но об этом - ниже.

То есть, разработчики нам говорят, что исключили скоростные суда "согласно ТЗ на разработку". Но мы-то понимаем, что 80% маломерки - это как раз и есть высокоскоростные суда, а примерно 50% - глиссирующие (рис.2). Как же так - спросите вы? А вот, "как умеем, так и делаем" - на самом деле, такая постановка задачи позволяет бездумно переписывать все подряд требования для сухогрузов в маломерные правила! А потом просто взять и с ловкостью шулера применить все это к маломерке - а прочему нет, верно? Какое "разработчикам" дело до последующих проблем проектантов и строителей?...
 
Граница высокоскоростных судов в зависимости от длины корпуса / Назаров А.Г.

Рисунок 1 - Граница высокоскоростных судов в зависимости от длины корпуса. Суда выше красной/синей линий являются высокоскоростными. 
 
Характеристики не прогулочных судов небольших размеров / Назаров А.Г.

Рисунок 2 - Выборка не прогулочных судов небольших размеров из сборника Significant Small Ships 2013. Очевидно, что большинство судов длиной до 24м относятся к скоростным судам! Считаем, данная случайная выборка отражает рынок, т.к. включает суда разных типов из разных стран. Для построенных в России за последние годы судов до 24м длиной - так же картина!

Творческая компиляция

Говоря о "разработке" проекта Правил, мы все-таки погрешили против истины. Разрабатывать что-то новое можно, только опираясь на опыт проектирования, постройки и эксплуатации, и проводя сопутствующие исследования. И если и заимствовать из работ предшественников, то с тщательным анализом применимости и со знанием дела. Тот подход, который применяет ЦНИИМФ, носит другое название - творческая компиляция из доступных им источников. Кстати, давайте посмотрим, откуда и что переписывалось ЦНИИМФ.

Таблица 1 - Документы, использованные и не использованные при разработке 
Наименование документа Предназначен для малых судов? Опыт применения Использован при разработке Правил?
Правила классификации и постройки морских судов РМРС Нет Большой Приоритетное
Правила классификации и постройки РРР Нет Большой Приоритетное
Правила классификации прогулочных судов РМРС Да Нет Приоритетное
Правила Госкомрыболовства Для промысловых судов Имеется Да
Правила ГИМС Разработан на основе ГОСТ в основном для судов длиной менее 5.5м Имеется Да
ТР026/2012 Да Документ неработоспособен и находится в переработке Да
Проект Правил ОТНК Да Нет Да
Директива ЕС94/25/ЕС и стандарты ISO Small Craft В основном для прогулочных судов Большой Частично*
MCA MGN280 [10] Да Большой Практически нет
IMO High Speed Craft Code [3] Нет, но требования к остойчивости широко применяются ИКО для малых скоростных судов Большой Нет
Правила GL для яхт и малых судов до 24м длиной [7] Да Большой Нет
Правила DNV2.21 для малых коммерческих судов [11] Да Большой Нет
IMO Code on Small Commercial Vessels (for Caribbean) [2] Да Имеется Нет

* - использован раздел ISO12215-5:2008 и частично - устаревшие версии стандартов ISO12217-1, -2, -3:2002, а также видны вставки из ISO12216 и ISO11812 частично в ряде других разделов.
Зеленым цветом отмечены предназначенные для малых судов и применяемые на практике документы, красным - не предназначенные, или по котором нет опыта применения. Вопрос о применимости документа нисколько не интересовал разработчиков, а опыт практического использования каждого из источников вдохновения ЦНИИМФ вообще остался "за кадром".

К чести работников ЦНИИМФ, все-таки разделы, которые можно было переписать откуда-то, были добросовестно переписаны. Например, стандарт ISO 12215-5 по расчету прочности малых судов был тщательно переведен и переписан, хотя и не без ошибок и досадных упущений - ну, не разобрались, бывает! Разработчикам невдомек, что формула для расчетных ускорений, которую они используют для расчета динамических нагрузок предназначена вообще-то для глиссирующих судов (которые якобы "исключены"). Но зачем заморачиваться? Переписывай и не думай!
 
Происхождение основной формулы нагрузок / Назаров А.Г.

Рисунок 3 - Происхождение основной формулы нагрузок для расчета местной прочности - она из работ Савицкого и Брауна (см.также [8]) по глиссирующим (planing) судам! Не знать этого может только невежда в области проектирования малых и скоростных судов.

Позвольте, если скоростные суда все-таки из правил "исключены", как можно брать нагрузки от глиссирующих судов - кто-нибудь из ЦНИИМФ внятно сможет объяснить? Точно так же можно показать, что все остальные формулы в этом разделе основаны на методе Аллена и Джаспера для скоростных судов, и основаны на результатах тестов торпедных катеров...

Как такое может быть - спросит читатель? А собственно и неудивительно, поскольку кредо корифеев из ЦНИИМФ выражено ими следующим образом (п. 532 Сводки ответов на замечания рецензентов):

"Правила разрабатываются, в основном, для отечественных производителей, которые, так же как и эксперты Регистра, не должны быть знакомы с требованиями международных стандартов".

То есть, даже не "могут быть не знакомы", а прямо "не должны"! Что там и откуда берется в исходных стандартах, знать им даже вредно, и по рангу не положено. Но вот незадача : если вдруг кто-то знает происхождение формул, то "разработчикам" из ЦНИИМФ, наверное, придется ответить на щекотливые вопросы? И таких вопросов очень много!

Соответствие практике как основной критерий адекватности Правил

Можно было пройтись по нескольким разделам проекта Правил, и написать многотомник комментариев. Например, к совершенно абсурдным требованиям по обеспечению непотопляемости на всех судах, или к конструктивной противопожарной защите, фактически запрещающей суда из неметаллических материалов. Приведем всего лишь один живой пример абсурдности Правил, которые пишутся людьми, не имеющими ни малейшего представления о малых судах. Предлагаем читателям вникнуть в смысл требований, ну, скажем, на примере топливных танков.

Таблица 2 - Сравнение требований к топливным танкам
 
Проект Правил ЦНИИМФ Международный стандарт ISO21487 - Small craft -- Permanently installed petrol and diesel fuel tanks
Танки емкостью более 500л должны иметь горловину диаметром не менее 350-450мм Танки дизельного топлива должны иметь горловины диаметром не менее 120мм
Площадь переборок танка должна быть не более 30% сечения танка. ISO21487 : Площадь вырезов в переборках танка - не более 30%

Собственно, рецензенты указали в своих замечаниях, требования предлагаемые ЦГИИМФ не соответствуют практике малого судостроения. И что же?

ЦНИИМФ (256): Предложение отклонить. Наличие в цистерне перегородки с малойплощадью вырезов затруднит перетекание жидкости после выхода судна, например, из циркуляции и создаст длительно действующий дополнительный кренящий момент.

Вот оно как! Смысл ответа - "мы так считаем, все остальные - ошибаются". А что, разве при входе на циркуляцию они не будут создавать кренящий момент?

ЦНИИМФ (257): Предложение отклонить. Нормирование минимального размера горловины для осмотра внутренней поверхности топливного бака полагаем необходимым.

Ну да, а то что, сами горловины такого размера на малом судне физически не доступны, в голову разработчикам не приходило? И обычно у большого танка несколько секций, то размер горловины ничем не поможет - будет доступна только одна секция.

И что дальше? Давайте еще почитаем про танки, что же ЦНИИМФ пишет, это же увлекательно!
Цитируем Проект Правил (7.3.2.5.2):

.2 Встроенные цистерны должны быть сконструированы таким образом, чтобы содержащаяся в них среда не соприкасалась с обшивкой днища и бортов (?). Расстояние от днища встроенной цистерны в самой низкой ее части до днищевой обшивки должно быть не менее 600 мм (?). Расстояние от стенок цистерны до обшивки борта и других конструкций должно быть таким, чтобы был обеспечен доступ для осмотра и ремонта (?).

.3 Вкладные цистерны и баки, используемые для хранения топлива, должны располагаться на непроницаемых для топлива поддонах
(?)

Часть VI "Системы и трубопроводы" 

3.4.4.7.5 Закрытый отсек, в котором размещаются вкладные цистерны/баки, должен быть оборудован системой углекислотного пожаротушения...(?)

Извините, но это - полный бред, написать такое могли только "специалисты", которые на малом судне никогда не были.

Если следовать этим требованиям, то на маломерке танки придется устанавливать на главной палубе! Особенно обрадуются строители катамаранов - там корпуса узкие! Поддоны под вкладные топливные танки - это что-то невиданное на малых судах, впрочем, как и система пожаротушения в отсеке, где они стоят... Максимум, что есть в отсеках топливных танков на маломерке - это естественная вентиляция, если эти танки бензиновые и в отсеке есть другое электрооборудование кроме датчика топлива. Так что изучайте стандарты... и на реальные суда смотрите хоть иногда.

Читать такие перлы приходится практически на каждой странице проекта Правил... Несмотря на то, что рецензенты попытались объединить усилия, некоторые разделы и подразделы просто не комментировались, т.к. такое комментирование заняло бы сотни страниц.

Времени комментировать все это нет; просто правила должны быть переписаны другими специалистами.

Композиты

Дилетанты в области малого судостроения из ЦНИИМФ (какими бы учеными степенями они не обладали, но это де-факто так) настойчиво рвутся "разработать" и методики расчета характеристик композитных материалов. Очевидно, не терпится не только освоить очередные средства на разработку, но и выгородить некую нишу для последующего "участия в проектах" композитных судов - пользоваться сложной методикой без ее авторов невозможно (потирая руки), тем более, если нет программного обеспечения... Правда, малые суда из композитов, построенные при участии ЦНИИМФ, общественности не известны. Так же как не известны какие-либо систематические публикации ЦНИИМФ по этой тематике за последние 10 -20 лет, включая выступления на международных конференциях . Так что никаких иллюзий о качестве разработки нет - снова будем лицезреть бумаготворчество кабинетных ученых, которое поставит отрасль в нормативный тупик. ..

Тем более, что мы догадываемся о наполнении методики ЦНИИМФ, недавно вдруг вышедшей в научном сборнике РМРС [13]. В ней сравниваются результаты применения предлагаемых формул с результатами тестов... композитов горячего отверждения! Правда, такие композиты в судостроении практически не применяются, а используемые в судостроении - сплошь и рядом композиты холодного отверждения имеют куда более низкие характеристики...

Поэтому, по части композитов, нужно не высасывать из пальца новые непроверенные теории, а просто "узаконить" уже используемые во всем мире методы [1,6,9 ], кстати у всех иностранных КО и в стандартах ISO12215-5 [4] они одинаковы (рис.4).  
 
Анализ общей прочности корпуса 14 м стеклопластикового катера / Назаров А.Г.

Рисунок 4 - Анализ общей прочности корпуса 14м стеклопластикового катера с большими палубными вырезами методом МКЭ. Расчетные нагрузки из стандарта ISO12215-6 [5] c учетом динамического фактора. Для моделирования материалов применены аппроксимированные формулы из стандарта ISO12215-5 [4] и элементы CLT (Classic Laminate Theory) [1].

***

Несмотря на то, что разработчики предусмотрительно пытались не рассылать проект Правил практикующими КБ и предприятиям малого судостроения, он тем не менее стал доступен для широкого круга специалистов-практиков. Большинство просто понуро матерились, глядя на это творчество; наиболее упорные подготовили замечания. На сегодняшний день, уже сформировалась своеобразная инициативная группа, подготовившая большое количество замечаний.

Итак, подведем некоторые итоги. Ощущение такое, что все пишется для того, чтобы в России малое судостроение перестало существовать как отрасль. Совсем. Кому это выгодно? А вот подумаем - уже сейчас, зарубежные потенциальные заказчики не рассматривают российскую катерную продукцию. Например, вышел недавно очередной тендер на служебные катера для одной Азиатской страны, и Россия в число рекомендуемых поставщиков снова не входит - потеря репутации? А что будет с введением новых правил, когда малое судно построить будет невозможно в принципе? Не этого ли добиваются разработчики - сделать российскую продукцию чрезмерно дорогой и неконкурентоспособной? Ведь - скажем прямо - малое судостроение напрямую связано и со специальными судами...

Ну и возникает вопрос закономерный вопрос - кто заказывает музыку всего этого вредительства, как оказалось, что ЦНИИМФ, никогда не занимавшийся маломеркой, вдруг занялся разработкой таких правил? Прежде, чем привлекать каких-либо разработчиков, необходимо смотреть на практический опыт. Только практикующие специалисты могут примерить требования к реальным судам, и только у них есть необходимые знания и данные по большому количеству просчитанных и реализованных проектов, что в результате даст работоспособный документ!
 
Малые суда различного назначения / Назаров А.Г.

Рисунок 5 – Малые суда различного назначения, спроектированные под руководством автора статьи: a – прогулочная яхта-катамаран проекта H65 (Малайзия); b – пассажирский катамаран пр.AT1500 (Камбоджа); c – катера-перехватчики пр.SM16 (Индия) (проект признан значительным малым судном 2013 года британским Королевским общество морских инженеров RINA). Все эти суда - из композитов.

Что же предлагает автор, опираясь на свой опыт (рис.5)?
  1. Определиться, для каких судов все-таки разрабатываются Правила и какую брешь в классификации они закрывают;
  2. Исключить из Правил суда технического флота, грузовые, наливные, перевозящие опасные грузы и др. - для них уже есть работоспособные правила РС и РРР. Оставить в малых правилах промысловые, служебно-разъездные, патрульные, пассажирские и рабочие суда, а также прогулочные суда, используемые в коммерческих целях или длиной более 20м. Это позволит соответственно расставить акценты в Правилах;
  3. Высокоскоростные суда (кроме, возможно, СПК, СВП) необходимо в Правила включить, их большинство.
  4. Упростить категории судов;
  5. Обязательно рассмотреть наиболее работоспособные правила для малых судов GL<24 и DNV2.21, взяв за основу их структуру и подход;
  6. Следует ограничить заимствование требований из документов, не имеющих практического применения или не предназначенных для малых судов.
  7. Разработка документа должна осуществляться силами рабочих групп, с привлечением специалистов-практиков.
  8. Имеющийся проект Правил - неадекватен, и должен быть полностью переработан силами компетентных специалистов.
  9. В имеющемся формате, привлечение ЦНИИМФ к дальнейшей работе над проектом Правил считаем нецелесообразным; дальше бездумного переписывания норм для сухогрузов они не пойдут, лишняя трата времени.
  10. Прошло три года с момента введения ФЗ-36, а работоспособных Правил для малых судов до сих пор не существует...

Малое судостроение - это высокотехнологичная отрасль, стремительно развивающаяся, в которой отрабатываются многие решения скоростного и "большого" судостроения. За примерами далеко ходить не нужно - вспомним голландскую компанию DAMEN, которая начинала в 1969 с малых судов (и строит их до сих пор), а на сегодняшний день стала мировым лидером в области высокотехнологичного судостроения. Считаю, что сейчас есть уникальный шанс создать передовые работоспособные правила для малых судов, под которые российские судостроители смогут создавать "маломерную" продукцию с сертификатами РС и РРР для внутреннего рынка, но конкурентную и на мировом рынке, в первую очередь - для стран Азии, Южной Америки и Африки. Это будет способствовать и продвижению услуг и престижа РМРС и РРР, и смежных технологий. Если, конечно, у российских производителей, и главное у сертифицирующих организаций, есть интерес к такому продвижению...

Больно смотреть, как российские коллеги уничтожают своими руками собственное производство. "Быть или нет малому судостроению в России?" - сейчас вопрос стоит именно так...

24.12 в ГУР РРР состоится научно-технический совет по тематике обсуждаемого проекта Правил. Предлагаем всем неравнодушным специалистам высказаться и донести свою позицию...
Ссылки:
  1. Barbero E.J. Introduction to Composite Materials Design, CRC Press, 2011.
  2. Code of Safety of Small Commercial Vessels (SCV Code for Caribbean countries) IMO, 2010.
  3. International Code of Safety for High Speed Craft (2000 HSC Code) – IMO, 2008 Edition
  4. ISO 12215–5:2008 Small craft - Hull construction and scantlings - Part 5: design pressures, design stresses, scantling determination.
  5. ISO 12215–6:2008 Small craft - Hull construction and scantlings - Part 5: structural arrangements and details.
  6. Nazarov A. Composite High Speed Craft: Practical Design Approaches//4nd Chesapeake Power Boat Symposium - Annapolis, USA, 2014.
  7. Rules for Classification and Construction of High Speed Craft, German Lloyd, 2012.
  8. Savitsky D., Koelbel J.G Seakeeping of Hard Chine Planing Hulls//SNAME, SC1, June 1993.
  9. Shenoi R.A., Wellicome J.F. Composite materials in maritime structures. Vol. 1-2. Ocean technology series, Cambridge University Press, 1993.
  10. Small Vessels in Commercial Use for Sport or Pleasure, Workboats and Pilot Boats – Alternative Construction Standards. MSN 280 –SCV Code - Maritime Coastguard Agency, UK.
  11. Standard for Certification No.2.21 - Craft. Det Norske Veritas – 2010.
  12. Волошенко С.Н., Назаров А.Г. Скоростные пассажирские и специальные суда из композитных материалов: опыт постройки в России// НЕВА-2013. 12-ая Международная конференция по гражданскому судостроению, морской технике освоения океана и шельфа, судоремонту и производству судового оборудования, Санкт-Петербург, 25-26 сентября 2013.
  13. Емельянов М.Д. Упругие характеристики композитов судовых корпусных конструкций//Научно-технический сборник Российского морского регистра судоходства, Вып.37 - 2014 - с16-22. 

Наши новости в Telegram

Поделиться новостью
"Albatross Marine Design", Ltd Таиланд, Чонбури+66(384)16-881


Комментарии   37.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь или
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 16.12.2014, 18:35Браво, Альберт! Присоединяюсь полностью! Жалко, что 24 декабря буду в Питере на "Бубновских чтениях". Но я думаю, что это только начало пути. Поддержим в процессе!
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 16.12.2014, 18:40По высокоскоростным судам и судам из композитов: Разделы 3, 5, 6, 8 Части I ПСВП вполне работоспособны и адекватны с учетом того, что разрабатывались специалистами. На их базе нужно разрабатывать, то что вы предлагаете. Добавлять нужное в разделы 12, 13 Части I ПСВП. И будет нам всем счастье...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 16.12.2014, 19:00Да, соглашусь что работоспособны. Но считаю, разрабатывать нужно на основе общепринятых на сегодняшний день подходов, по схеме: расчетное ускорение - расчетное давление - и потом расчет пластин и балок. Расчет делается от местной прочности, общая проверяется при необходимости. Это на сегодняшний день подход у всех КО для скоростных судов, в т.ч. глиссирующих (но исключая СПК и СВП).
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 16.12.2014, 19:21Если Вы будете добиваться поддержания своей точки зрения по принципу "разрушим до основания, а затем..." останетесь на НТС в одиночестве. Если найдете область совпадения взглядов - есть шанс на поддержку. При чем тут "ускорение-давление и пр." В разделах 3, 5, 6 полный механизм проектирования российских/советских СПК и СВП по которым разрабатываются проекты и идет их согласование (именно сейчас). Европа таких судов просто не знает, она делала суда других типов. Насколько мне известно, Вы тоже (не спорьте это действительно так). Раздел 8 - вполне универсальный раздел по композитам, его можно дополнить всем, что нужно. Но это база, которая есть в РРР (РМРС по СПК просто переписал положения из книги Зиганченко). Если будете всех только критиковать (как Вы обычно это делаете) Вас просто не станут слушать и Ваши доводы (во многом справедливые) останутся за скобками. Плюньте на ISO - здесь Россия. Если Вы хотите, чтобы что-то полезное делалось именно здесь - нужно использовать имеющийся фунд далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 16.12.2014, 19:31СПК и СВП в этих правилах сейчас нет... тут существующими методикам РРР и карты в руки. Кстати ничего не имею против этих методик, считал по ним.

По остальным - непонятно что тут обсуждать, есть общепринятые методики для глиссирующих судов, методикой ISO12215-5 все давно пользуются, в т.ч. в России. В РРР методики для глиссирующих судов нет, у РМРС она непригодна (исправили бы ошибки в формулах, для начала). Для РМРС мы считали катера по ISO12215-5.

Что до Егорова и Бунькова, то я их как раз и изучал... И только позже узнал, что у них в книге вставки и из Блаунта, из Фридсмы т.д. причем не всегда со ссылкой на первоисточник.
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 16.12.2014, 19:37Согласен. Девиз: компромисс и сотрудничество. Успехов!
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 16.12.2014, 19:44Касательно раздела РРР по композитам - честно говоря, не впечатляет. Всего 7 страниц, и отнюдь не пророческих :)
Во-первых, он предполагает тесты панелей, а для маломерки это слишком дорого и ограничивает строителя в выборе материалов. Поэтому строители под РРР "в целях экономии" используют 1-2 типа ламината везде, в то время как композит дает возможность проектировать материал индивидуально под нагрузки. У нас в одном проекте 10-20 типов армирования. Во-вторых, толщины слоев заданные в мм - ну вы меня извините, надо хотя бы в г/м2 и в зависимости от типа арматуры. Вобщем, если есть желание, можем это все расширить и осовременить. Данные по десяткам реализованных проектов у нас есть, все методики расчета есть разные, опробованные.
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 16.12.2014, 19:57Этому разделу больше тридцати лет. Я же пишу, что его можно и нужно дополнять. Но если его сохранить, как базу, то все остальное пойдет либо как Извещение об изменениях, либо как самостоятельные Руководства. Просто если положения Правил сохраняются, то не противоречащие им изменения (а в разделе 8 нечему противоречить - хрестоматия) вполне можно предлагать. Последовательность действий при этом такая - разработка проекта (она может быть произведена инициатором) - рассылка на обсуждение (филиалы, проектные и научные организации, обычно достаточно широко) - защита результатов обсуждения на НТС.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 16.12.2014, 20:06По большому счету, для проектирования судов их КМ нужны 3 одобренные методики:
- расчет свойств композитов (такие уже есть, их всего 2 типа в судостроении используется);
- методика расчета сэндвич-панели или балки набора, или эквивалентного бруса - "пакетный анализ" (такие методики уже есть, но они несколько отличаются в зависимости от применяемых критериев прочности)
- расчетные нагрузки - они могут быть общими для всех материалов; мы сейчас проводим тесты с датчиками давления и под это дело сравниваем методики разных КО.
А базу - да, можно оставить имеющуюся...
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 16.12.2014, 18:54Статья прямо из категории "как мне нравится"!!!! Целиком согласен с автором. Статья получилась хорошая. Давно пора привлекать практиков к разработке Правил (и для больших и для малых). Во многих документах прорех и "дырок" хватает. А у разработчиков (исключительно на мой взгляд) нет цели создать хороший качественный продукт (в данном случае Правила) есть цель освоить бюджетные деньги и создать видимость работы и бурной деятельности (ученая бюрократия кушать то хочет а аппетиты не малые и "кранцы" впереди себя не хилые таскают). Целиком согласен с тем что прежде чем браться за разработку Правил необходимо хотя бы побывать на судне (а еще лучше поработать). А то последнее время такая тенденция что из кабинетов лучше видно как и что на судне должно быть сделано и как с этим работать)))). Сам при согласовании почти каждого проекта сталкиваюсь с такими интересными замечаниями со стороны РРР. А вообще у меня у самого такое подозрение в душу закралось, с момента работы проектировщиком, что су далее...
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 16.12.2014, 19:23А вы сами, прошу прощения, сколько лет на флоте отработали?
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 16.12.2014, 19:30с 2003 до 2010
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 16.12.2014, 19:59Это много. Я флоту отдал больше тридцати пяти лет и то во многом не уверен. А вам уже сейчас все ясно и понятно.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 16.12.2014, 19:57Да с девизом целиком и полностью согласен!
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 16.12.2014, 20:03А просто в данных условиях почему-то других мыслей в голову не приходит. Как бы не хотелось...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 17.12.2014, 04:19Насчет того, что специально гнобят - возможно и так. Причем, я это слышу от многих коллег. Иначе как вредительством они не объясняют то, что происходит, и рассматриваемые правила тому наглядный пример.
-0+
#Головешкин Владислав Борисович, 18.12.2014, 07:45Будет если следовать правилам. А правила нужно соблюдать даже если они как вам кажется противоречат логике. Иначе кирдык. И разрабатывая проект "маломерки" извольте согласовать в РМРС. Сколько "кулибиных" строят самоделки,но ГИБДД не пущает их слава богу.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 18.12.2014, 08:30Для того, чтобы следовать правилам, необходимо сначала сделать толковые правила. Потому что есть такие правила (типа обсуждаемых в статье), которые невозможно выполнить, с логикой или без.

А насчет "согласовать с РМРС" - есть и другие общества и варианты, ведь судно проектируется не для РМРС, а для клиента, выбор - за ним. Сейчас у РМРС нет работоспособных правил для маломерки, будут правила - будет разговор. Вообще открою Вам глаза - для маломерки проекты вообще не обязательно согласовывать, для прогулочной маломерки применяется процедура post construction assessment.
-0+
#Букин Владислав, 18.12.2014, 10:02О правилах и их трактовке ГИБДД ходят легенды. Лучше не ставить в пример.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 18.12.2014, 12:47Вот видите Альберт Георгиевич значит не я один так думаю причем также по-видимому думают и старшие мои коллеги. При согласовании с РРР доходят некоторые вещи до абсурда типа того что внесите в ведомость снабжения по якорному устройство ни только цепи и якоря ну еще и винтовой (фрикционный) стопор... А как хочется чтоб в РФ была альтернатива а не только РРР... Чтоб был выбор где согласовывать а то получается что РРР монополист причем тот который еще и проектировкой и прочими видами деятельности занимается которые контролирует... Как-то странно... Сами спроектировали сами согласовали...))))
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 18.12.2014, 13:05Уважаемый Владислав Борисович Правила РРР (я с ними только работаю про другие не знаю) написаны очень двояко и не понятно откуда взяты там некоторые формулы и коэффициенты и т.п. Сейчас согласовываю проект в котором на первый взгляд все просто дооборудуем т/х пр. Р33Б носовым упором для толкания. Так вот якорь кормовой, по Правилам если считать толкаемый состав, должен быть 1200 кг. !!!!!!!! Т.х. пр. Р33Б мощностью 600 л.с. и длиной около 32 м. всего а по расчету надо такой якорь. И не иначе как через отступления, только одну толкать баржу можно, поставили 600 кг. Но отступления от Правил это из области захотим согласуем захотим нет. Вы как бы упрашиваете этим документом РРР ну согласуйте пожалуйста нерадивым засранцам проектик ну пожалуйста... И таких моментов в Правилах много. Также был случай что я делал проект который уже аналогичный делался одним из филиалов РРР (не буду говорить каким) так вот там по проекту водоизмещение изменяется не многим более 2% но по Правилам как всем изве далее...
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 18.12.2014, 17:32Основному тексту Правил РРР больше сорока лет. Если читать их внимательно (а кроме того еще и учебники не грех почитать), то никакой "двоякости" в них не обнаружится. Правила РРР представляют собой далеко не всегда документ прямого действия (когда утверждается, что нужно считать по конкретной формуле или по цепочке формул). Чаще они задают направление (например: нужно посчитать общую прочность или остойчивость (при этом методов может быть несколько) и способ расчета (например: рассчитать вручную, когда нужно привести, формулы, таблицы и прочее или с помощью ПК (ЭВМ) - тогда требуется представить таблицы исходных данных). При этом большинство необходимой информации остается за границами Правил РРР - они регламентируют своего рода "реперные точки" проектирования. Если Правила РРР использовать в качестве своеобразного "наставления", как в армии, то от такого проектирования толка будет мало.
-0+
#Чандаев Алексей Николаевич, 18.12.2014, 18:34"Мы хотим, чтобы Правила были как учебник. Человек открывает их и получает полное руководство к действию, чтобы они [Правила] давали ответы на все вопросы" - это сказал лично мне зам.гендиректора ЦНИИМФ Емельянов М.Д. С такой позицией мы никогда не получим наставительного документа.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 19.12.2014, 03:35Удивляюсь я с этих деятелей из ЦНИИМФ. Они абсолютный НОЛЬ в малом судостроении, но собрались "руководство к действию" писать. Им бы самим над учебниками посидеть для начала, а потом еще несколько лет ручками/валиком в цехе поработать, так сказать поукладывать "фазы и гранулы" ((с) ЦНИИМФ) в оснастку... Но нет, сразу берутся писать учебники для других.
-0+
#Францев Михаил Эрнстович, 18.12.2014, 17:38Для того чтобы определить, какой вам нужен якорь неплохо указать главные размерения и полное водоизмещение толкаемой баржи, а также сказать, сколько всего якорей по вашему проекту на этом несчастном толкаче. Не один ли кормовой часом?
-0+
#Рыбаков Алексей Викторович, 18.12.2014, 19:30Уважаемый Дмитрий! Извиняюсь, Дмитрий Вячеславович! Все, что Вам пишет Михаил Эрнстович примите как есть. И я про это Вам писал, но, как вижу, мои к Вам воззвания остались неуслышанные. Главный и основной ваш недостаток является отсутствие профильного Вашему нынешнему занятию образования. И хотя я не являюсь этаким апологетом обязательного наличия профильного образования у лиц, занимающихся той или иной практической деятельностью, но только отношу это к людям-профессионалам, занимающихся самообразованием. В Вашем случае я этого не вижу, а Ваше базовое образование (судоводитель и механик-энергетик) не позволяет Вам правильно спроектировать пароход. Поэтому, извиняюсь, Вы задаете, мягко говоря, глупые вопросы, которые у профессионалов-корабелов вызывают только улыбку. Правила Регистра – самые безобидные, из множества существующих, правила, особенно РР, и исполнять их (для тех, кто знает) не представляет какой-либо трудности. Но для этого необходимо, как пишет Михаил Эрнстович их внимате далее...
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 18.12.2014, 19:12Дела не в количестве когда считаешь по Правилам РРР якоря там жесткая формула. Находится масса носовых якорей толкаемого состава и исходя из нее находится масса кормового т.е. которым надо дооборудовать толкач. А в формуле РРР сказано что надо брать как расчетный состав в кильватер из двух барж. Вот и получается что если брать такой состав то и получилось 1200 кг.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 18.12.2014, 19:14А еще есть интересный документ НС-59. Распоряжение мин. транса. по одному из пункту этого документа на барже должно быть леерное ограждение.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 18.12.2014, 19:37Уважаемые коллеги кто может помочь документом построечным "Расчет нагрузки масс" для пр. Р33Б взамен тоже дам что-нибудь если имеется
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 18.12.2014, 21:10Уважаемый Алексей Викторович то о чем было сказано я понимаю но Вы попробуйте это объяснить эксперту в РРР. Если у Вас проходить не будет якорь (например) по формуле из Правил то хоть сколько расчетов удерживающие силы и т.п. сделай. Эксперт скажет а вот в правилах написано так и все. И не объяснить. Так же диаметр гребного вала хоть сколько считай по формулам сопромата если он по формуле из Правил не пройдет (там диаметр считается) то никто и во внимание расчеты и обоснования не возьмет.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 19.12.2014, 03:36У РРР ошибка в формуле для гребного вала. Этот вопрос как раз разбирался в рамках замечаний на маломерные правила.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 19.12.2014, 10:43Эта ошибка только для маломерки или формула вообще не правильная. Видимо скоро выйдут Правила РРР новые там все будут ошибку устранены???
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 19.12.2014, 10:53Речь шла о том, что ошибка в формуле РРР, которая была перенесена из "больших" правил в "малые". Насчет устранены - это вопрос не ко мне.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 19.12.2014, 12:14Вот так у нас всегда одну ошибку на другую переписывают...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 19.12.2014, 12:18Да потому что не привыкли анализировать, откуда каждое требование или формула берется. А оно может и устарело уже, для современного уровня техники... Наглядный пример в статье. "Правила надо выполнять, а не обсуждать" - вот идеология. А обсуждать как раз надо, и адаптировать, если хотим идти вперед.
-0+
#Кузнецов Дмитрий Вячеславович, 19.12.2014, 13:14Тут я с Вами полностью согласен. Человек который когда-то писал норму мог ошибиться. Вот сейчас столкнулся с тем что нашли ошибку в ТУ согласованные другим филиалом РРР и по этой причине затянулся срок согласования а мы вынуждены менять это устройство на другое а срок по гос. контракту вышел. И получается что за ошибку РРР понесла ответственность проектная организация. А в РРР сказали что мы ошиблись когда согласовали ТУ.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 19.12.2014, 20:48Вы о чем? В правилах РС/ВСС ошибки явные, им показывали по 4 ошибки в одной формуле, разные формулы в русской и английской версиях! Никто не исправляет и даже не комментирует уже несколько лет, но считать по этим правилам требуют регулярно в каждом письме...

Предыдущая новость