Вы, конечно, правы на счет существования альтернативного проекта, разработанного СЕЙЧАС. Вопрос в другом: - насколько новый реально существующий проект (RSD-44) является альтернативой «призраку прошлому» (пр. 1565). Что показатели, и в первую очередь экономические, стали лучше, чем у «призрака»? Да он в разы не дотягивает до «бедного Йорика». Не говоря о других характеристиках и, в частности, о безопасности судовождения на реках.
И вот, в который раз мы сталкиваемся с так называемой проблемой ЗЗП (Заказчик-Завод-Проектант). Какая должна быть последовательность в этой цепочки? Если Заказчик-Проектант-Завод, то понятно, кто останется в дураках, если после ввода проекта в эксплуатацию подтвердятся наихудшие прогнозы. Заказчик всех чертей повесит на Завод, так как Завод является официальным изготовителем продукции. Прокурор не примет заявлений типа: «Нам Проектант такое напроектировал. Наша хата с краю. И, вообще, мы в этом ничего не понимаем», - потому, как по закону за качество продукции полностью отвечает изготовитель. А если Проектант находится в цепочке Проектант классификационного проекта –Проектант рабочего проекта, да один из них прибывает «забугром», то правды практически найти трудно, а порой, невозможно, на что имеется практика, но она Заводу «не в корм». Он, как Василий Иванович, постоянно встает на грабли.
Поэтому, наиболее действенная цепочка в нашей стране на сегодняшнее время это Заказчик-Завод-Проектант. Вот тут-то будут все «повязаны». И, что неоднократно мною высказывалось, соответствует естественному ходу движения денег (капитала). Заказчик платит Заводу за продукцию, Завод платит Проектанту за проект, Проектант платит своим субподрядчикам, НИИ и т.д. И, опять же повторюсь, изменения в этой цепочке, например ЗПЗ, сразу должно вызывать у Завода подозрение, в том, что он может оказаться «крайним». И лучше будет, если он отошлет такого Заказчика подальше. Ну а если не может, то хотя бы изыщет средства на независимую экспертизу, если у него самого кишка тонка.
Ну, а насчет разработки аванпроекта, то это должен уметь делать каждый инженер-кораблестроитель, прошедший обучение по специальности судостроение и судоремонт. Его этому учат, как минимум, пять лет и за защиту дипломного проекта, который является прообразом аванпроекта, ему вручают диплом. Думаю, что на любом судостроительном заводе такие специалисты имеются.
Уважаемый Алексей Викторович!
Вы же сами продемонстрировали в своем материале, что не RSD-44 дотягивает до "бедного Йорика" отнюдь не в разы. Хотя если проект "в разы не дотягивает" до трупа - это тоже неплохо! :-))
Насчет цепочки Заказчик-Завод-Проектант. А почему я должен платить заводу за разработку проекта, который он будет делать под себя?
Я сначала хотел бы увидеть проект, который меня устраивает, а потом увидеть завод который лучше всех его выполнит.
Уважаемый Алексей Викторович,
знаете я мы можем ного тут говорить но ситуация проса - ( я о цепочке СЕГОДНЯ а не вчера)
так вот сегодя Заказчик хочет.. эээ скажем сухогруз... скажем ... примерно " такой" и он не идет платить деньги и заказыввать проект..нет.. он смотрит кто и что готового ( ну хорошо не готового но хоть проработанного кконцептуально) может предложить какие проекты вообще есть? которые можно быстро реализовать
Выигрывают тепроекты которые просто СУЩЕСТВУЮТ
ну нет жее проблем ну даваййтя вот скинемся по три рубля .. или " кто сколько может"и сделаем альтрнативный проект ...ну скажите вот по сколько скидываться и главное кому ... если проект будет удачным мы ( кто скинулся) неплохо заработаем...
куда уже занимать очередь нести деньги? ( это не ирония - это серьезный вопрос- ппотому что я верю можно сделать проект лучше и интереснее идля судовладельцев и для верфей) -ну вот - соседняя ветка - нужны пароходы для Лены... готового еще нет . так давайте...
Мне кажется, что Вы не совсем внимательно прочитали ту часть моей статьи о «чуде», где идут рассуждения о стоимости проекта и источнике финансирования, на основании чего я делаю вывод, что Заказчик (Волжское пароходство) здесь не причем. Ему только, как я предполагаю, просто сказали: «заплати реальные деньги за проект, то есть 15% от государственной программы или $2,27 млн., а остальное наше (государства или ОСК) дело». Вот на таких условиях, я думаю, Заказчик и согласился. Что косвенно подтверждается историей строительства судов типа «Русич». Когда Заказчик, а речь идет об одном и том же Заказчике, платил свои собственные деньги ему за более совершенное судно класса река-море стоимостью в $8 млн. казалось слишком дорого. И он ушел в Китай, а тут с радостью приобретают речную "калошу" за $15млн., а с учетом лизинга аж $30 млн. Ладно бы она, «калоша» обладала выдающимися характеристиками, а то ведь не дотягивает и до Йориков, а вернее на много позади их. Вот почему здесь от хотения Заказчика ничего нет. Идет просто банальный распил бюджетных средств на уровне ОСК. Пускай не такой, как с «Мистралью», но «курочка по зернышку клюет». Тем более, что у нас есть хороший пример из материалов проверки счетной палаты, где на прямую указано, что наш «выдающийся эффективный менеджер-юрист», который имеет уже все, и поэтому ни в чем не нуждается, дал заработать своей бедной матери на поставке компьютеров для нужд ОСК, см. материалы прокурорской проверки.
Здесь-то совсем мелочь, которая даже «курочка» не заметит, а все ж воруют. Так, что Ваше, как и господина Донского А.В., представление об идеальном Заказчике, который готов платить свои деньги, в нашем случае неприменимы. Он платит не свои деньги, а вернее не он а государство «распиливает» прикрывшись им.
Каким должен быть действительно альтернативный проект Йорику я в статье высказался. А на счет ЛОРП я тоже свои мнения высказал и остаюсь при них, так как имел в своей практике пересечения по этому вопросу.
Алексей Викторович, у меня есть основания полагать что это не совсем так,уменя есть основания полагать что реально небыло никаких внятных других предложений и никто кроме МИБа не смог предложить хотя бы близкого судна - хотя бы на уровне проработки в разумные сроки и за разумные деньги
Добавлю основания полагать у меня довольно веские
Кто и что распиливает в данном случае не играет роли.
при любом раскладе если бы было из чего выбирать выбран бы был скорее всего проект который бы больше устроил заказчика или не заказчика .. неважно кого... в даном случае выбирать было не из чего - вот и весь сказ . можно сколько угодно критиковать проект МИБа - но больше никто ничего не предложил...
И по ЛОРПу -повторю - будет готовая проработка -будето чем говорить а на нет и суда нет
Уважаемые Господа. Как только появляется информация о желании построить то или иное судно, то как минимум пара КБ и пара, тройка заводов готова это сделать. По поводу конкретного случая хочу отметить свое мнение: поскольку данный бизнес стал глубоко "семейным" техника здесь играла первую роль отнють не в единственном числе...
Дмитрий , скажите - у Вас есть хотя бы непроверенная информация о том что кто-то реально пытался предложить другой проект ? если да кто и какой проект?
Уважаемый Алексей Викторович!
Ну пожалуйста, пусть распилами и хищениями займется прокуратура и иные уполномоченные органы. У Вас есть основания предполагать хищение? Ваш гражданский долг - уведомить об этом уполномоченные органы и оказать им содействие вне рамок Корабела. Пока что я вижу, что Вы не совсем представляете кто Заказчик судна.
Давайте по предложению Профа обсудим проекты. Например действительно интересно более конкретно обсудить модернизацию 1565, а также упомянутые Вами "20 мелкосидящих морских судов с осадкой до 5 метров для захода в мелководные заливы с перегрузкой на речные баржи и с мощным крановым оборудованием" Это Вы какой проект имели в виду?
Судя по тому, что строительство судов осуществляется на деньги по государственной программе развития судостроения, то, естественно, проводился и тендер среди проектов. Значит их было не менее двух. Это, во-первых. А во-вторых, Вы прекрасно знаете, каким образом у нас объявляется победитель тендера. Кто меньше цену предложил – тот и победитель. Господа из МИБа имеют возможность предлагать свои услуги по демпинговым ценам, потому как в их стране наш рубль как у нас доллар. А за те деньги, которые требует МИБ за свою работу, серьезное конструкторское бюро работать не будет. У них, слава Богу, Заказчики есть. Рассуждения здесь очень простые: не хотите далее...получить качественный и современный проект – заказывайте по-дешевке – выиграете в цене на проект, проиграете в строительстве и эксплуатации. Это хорошо видно из моей статьи.
Но дело то в другом. Ладно, разработали новый супер-пупер проект. Так почему у него все характеристики хуже, чем у проекта 1565. Максимальная грузоподъемность в 1,32 раза (не процентов) меньше, расход топлива в 1,75 раза больше на тонну километр, стоимость в 6,7 раза выше (даже больше), безопасность судоходства находится на недопустимом для реки уровне. Не проще ли было взять и провести модернизацию проекта «бедного Йорика». Взять самое лучшее, пересмотреть общую компоновку и насытить его нужным современным оборудованием? Но тогда не выиграешь тендер, так как нет инновационной «фишки», на которую так любят клевать наши юристы-романисты, которые, по правде сказать, ничего не понимают в судостроении, а только важно надувают щеки.
А ведь МИБ все же взял с пр.1565 полностью конструкцию люкового закрытия времен 60-х годов. Видно, кишка тонка свое придумать новое, иновационное. И здесь вам и ВРК (пятое колесо в телеге) и проход под мостами в Питере и Ростове, хотя я ни в одном отчете пароходства не встретил, что у них имеются большие проблемы с простоями по этой теме. Везде говориться о больших потерях ходового времени при шлюзовании на Волго-Донском канале и на Волго-Балте. Но зато много денег, на которые можно было бы построить как минимум 70 модернизированных «бедных Йориков», а с учетом лизинга 140, тем самым закрыв программу обновления флота. А так они осядут в ОСК, заметьте, не государственной компании, а частной. Вот и уплыли денежки из государственной титьки. Все довольны. Пароходство получило пароход, заплатив за него реальные деньги и ни цента больше; завод загружен кое-какой работой, правда имидж его, я думаю, со временем будет подпорчен; акулы из ОСК откуси свое и продолжают охоту за госбюджетом. Только мы и реальная экономика получили как всегда – дырку от бублика.
Но самое страшное ни это, а то, что наши тяжелобольные люди, особенно дети, вынуждены самостоятельно искать средства на лечение по всему миру. Каждый день по TV показывают. Не это ли позор для государства, в то время как оно их разбазаривает по различным проектам, типа нашего «чуда».
Согласен с Алексеем Викторовичем по поводу конкурса. Вопрос Цены - оставлю за рамками, хотя относительно цен судов серии "Валдай" - "Русич" (в сатье "Рыбаки от судостроения") у меня другая информация, отличная от озвученной ранее... И кстати, уж извините Алексей Викторович, но вот объемы переделок по проектам 01010, 00101, 30101, 40101 был значителен, и не надо иронизировать над словами СергеяZ о смене светильников. Они здорово с этой мелочевкой намучились... Ведь на Валдае была сделана ПОЛНАЯ 3D МОДЕЛЬ СУДНА с эскизами труб и прочими прелестями... И менять по модели оборудование, каб.трассы, потом чертежи.... Правда кому она тогда оказалась нужна, модель...... А потом, при смене оборудования, размеров листов и других "технологических особенностях" особенно.....
Для ПРОФ - да, есть такая информация. И проект есть. И представлен он был Заказчику, да не один вариант скорее всего, и обсуждали его, но... Лучше спросить у "Вымпела"... Сомневаюсь в том, что у них нет сейчас готовых предложений по линейке подобных судов.
Если вернуться к статье «Рыбаки от судостроения», то все цифры по ценам взяты из СМИ, то есть, за что купил, за то и продал. На счет светильников я не иронизирую, просто говорю, что эта такая мелочь, которая на конечной стоимости продукции никак не отражается. Таких «мелочей» я бы по проекту 40101 мог привести «вагон», про которые даже проектант не знает, и которые у него нигде не прошли. Но это не повод для дискуссии.
На счет «Вымпела» я знаю, что у них полно проработок по данной теме, более того, это единственное конструкторское бюро, которое на протяжении своих 80 лет постоянно занимается этим вопросом, а не плодит студенческие курсовые проекты по «проектированию судов», как МИБ. Оно (МИБ) за 15 лет своего сосуществования «на ваяло» столько, что иным, более серьезным бюро хватило бы на несколько жизней, но, однако, не имеют в своем арсенале ни одного проекта полного цикла. Только верхушки сшибают. А конструкторскому бюро, не имеющего опыта создание проекта полного цикла, грош цена.
А политика в ценах на проект, которую ведет господин Шаталов В.В., абсолютно правильная: дорого – не берите, мы без вас не пропадем. Более того, я в полнее уверен, что у них полно предложений по ЛОРПу, и они прекрасно знают, что и сколько возят северным завозом. Эта тема была постоянной в работе «Вымпела». Более грамотного решения задачи по этим вопросам в России вряд ли кто сможет дать.
Алексей Викторович!
Используете некорректные приемы:
Пассаж по поводу тяжелого положения больных людей и детей - крайняя степень демагогии для дискуссии на судостроительном портале. Особенно на фоне бреда по поводу уплывания государственных средств в "частную компанию" ОСК у которой единственный акционер - Российская Федерация. Вам бы на митингах выступать подогревая народ на "взятие магазинов". Обличили бы ОСК как следует - не на уровне базар-вокзала, а показав реально некорректные финансовые схемы.
А еще используете подтасовку цифр в сравнительных характеристиках судов:
- грузоподъемность сравнивают при одинаковой осадке - и в этом случае у "чуда" она больше (а объем трюмов просто больше по факту).
- расход топлива при разных его видах корректно сранивать в денежном выражении, и т.д.
А кроме того, Вы прекрасно знаете, что тот же МИБ неоднократно реализовывал проекты именно той модернизаци пр.1565 о которой Вы говорите
Ай-яй-яй, как не стыдно
Я не использую некорректные приемы. Я только высказываю свои предположения, на которые меня наводят соответствующие деяния обсуждаемых субъектов. А заниматься обличением обязаны соответствующие компетентные органы, к которым я себя не отношу. А вот Вы наивный, как ребенок, или не знаете законодательства об ОАО, к которым относится ОСК. Так вот, напоминаю, что государство не отвечает за обязательства ОАО, а ОАО не отвечает за обязательства государства. Зарубите это себе на носу. И это положение сохраняется даже, когда единственным акционером является государство. Это как раз и является основой «распила» бюджета по своим и нищим.
Подтасовкой цифр я не занимаюсь. Вы, наверное, вообще ничего не понимаете в судостроении – думаю, что из механиков-самоучек. Вы полагаете, что грузоподъемность судов сравнивают при одинаковой осадке? Например, грузоподъемность судна дедвейтом 5000 тонн и дедвейтом 100000 тонн при осадке в 5 метров? Так вот, берите опять топор и зарубайте в известном месте, что грузоподъемность судов сравнивается при максимальных осадках, определяемых классом плавания судна. У «чуда» такая осадка равна 3,6 м, а у проекта 1565 4,4 м.
Про объем трюмов Вы, наверное, не поняли. Для той грузоподъемности, которая у «чуда», такая вместимость на реке не нужна – грузов с таким погрузочным объемом, боящихся подмочки, на реке нет. Значит и усилия, предпринятые проектантом в этом направлении, бессмысленны.
А Ваши рассуждения на счет расхода топлива наводит меня на мысль, что Вы даже не механик. Как может моторное топливо М100 на котором работает проект 1565, стоить дороже топлива, применяемого на «чуде», который его потребляет в 1,75 раз больше на тонну перевозимого груза? Или оно на газу работает?
Я прекрасно знаю работы МИБа по модернизации пр.1565, в отличие от Вас. По-видимому, Вы только верхушки сшибаете в своих познаниях, не утруждая себя маленько капнуть поглубже. А смысл всех модернизаций этих проектов состоит в том, чтобы речные «глилушки» превратить из «калош» в мореходные суда. И к реке эта тема не имеет никаких отношений. Она, думаю, в скором времени, возможно, будет представлять интерес для СКП.
Так, что стыдно должно быть Вам в своих познаниях в областях тематики судостроительного портала.
Алексей Викторович! Я с Вами прямо теряюсь :-)) То я у Вас браток отмороженный по которому прокуроры скучают, то дитя наивное, то механик-самоучка, то вообще не механик. Вы уж определитесь пожалуйста, а то у меня мания величия будет из-за собственной разносторонности :-))
Да судя по Вашим безграмотным комментариям к статьям, величия у Вас давно начались. А все, я думаю, с тех пор как Вы возомнили себя Заказчиком, будучи обыкновенным клерком на службе у действительного Заказчика. Но, понятно, Вы нас не стесняетесь (Вы ж Заказчик, который всегда прав). Так побойтесь своего Хозяина – а вдруг он прочитает Ваш бред или ему какой-нибудь «доброжелатель» доложит.
Категорически не согласен! Клерк я - совершенно необыкновенный! По этой причине у Хозяев есть основания платить мне деньги, а у меня есть основания никого не бояться :-)))
Кстати, а что в Вашем понимании "действительный Заказчик"? А то, судя по Вашим статьям и комментариям Вы крайне слабо его себе представляете. Забыли... Ох забыли для чего пароход строят... :-(((
Сегодня Вы необыкновенный клерк, а завтра клерк-неудачник. Все зависит от Хозяина и его мнения о ваших способностях. А это вещь довольно переменчивая.
А действительный Заказчик, в моем понимании, по крайней мере, не клерк, хоть и необыкновенный, а тот, кто рискует своим личным капиталом при покупке судов. А для чего строят пароходы, я не забыл. По крайней мере, не под Ваши личные желания. Не нравится не неволю. Но это совсем не значит, что вы должны нести чушь в своих комментариях. По крайней мере, если Вы себя так высоко цените, то извольте грамотно и на основе фактов излагать свои комментария, а не по слухам и домыслам. Желаю успехов в Новом Году.
Уважаемый Алексей Викторович!
Неправильное у Вас понимание Заказчика. Не при покупке судна он капиталом рискует, а при его эксплуатации. И под «желания» клерков также строят пароходы если эти «желания» в виде бизнес-планов оформлены.
Насчет грамотных комментариев.
Хотелось бы, чтобы Вы, в свою очередь, также грамотно излагали и свой материал. А то посмотрите, что у Вас понаписано например в табличке сравнения проектов:
1. Для Волго-Дона пр.1565 берете номинальную длительную мощность двигателей (2х900 лс), а для пр.RSD-44 приводите максимальную мощность (2х1630 лс) с соответственно более высоким расходом, в то время как для Wartsila 6L20 номинальная длительная мощность на 15% ниже (в соответствии с руководством по эксплуатации). Это вы нарочно «передернули» цифры чтобы МИБ посильней поругать? Или просто о характеристиках дизелей не имеете представления?
2. Или когда два варианта загрузки пр.1565 сравниваете. Загрузили пароход на осадку 4.4 м, на борту груза на 1653 т больше, водоизмещение увеличилось на 1838 т, а он у Вас «чешет» практически с той же скоростью, что и для первого случая загрузки (5200 т на борту и осадка 3.6 м) «демонстрируя» снижение удельного расхода топлива процентов этак на 20%. Это наверное все оттого, что пароходы у Вас «по бумаге ездят» и с клерками Заказчиков общаться не хотите.
Давайте Вы сначала если не учебники, то хотя бы инструкции к судовым двигателям почитаете, до уровня механика-самоучки быстренько дойдете, мы с Вами к видам судового топлива перейдем, его стоимости и т.д. :-))
Параллельно рекомендую книгу профессора Э.Л.Лимонова почитать, о которой я в своем блоге писал (если хотите, пришлю в личку)
Алексей Викторович! Мне действительно приятно «полемизировать» с Вами и с надеждой на продолжение в том же духе я в свою очередь желаю Вам в Новом Году здоровья, успехов, исполнения планов и пожеланий!
И все ж, Вы оставайтесь при своем понимании термина Заказчик, я буду придерживаться своего, так как считаю его наиболее правильным – чьи деньги, тот и Заказчик.
Теперь вернемся к грамотности Ваших комментариев.
1. По поводу мощности. Каюсь, я использовал данные с сайта МИБа и имеющихся у меня проспектов 20-ти летней давности по МАНовскому двигателю М50, в части удельного расхода топлива, полагая, что за этот период Финны приблизились в этом показателе к М50. Но, однако, ошибся, когда ознакомился с проспектом по 6L20. Они не достигли еще того уровня. Расход у них больше. А что касается мощности, то в проспекте указана номинальная (Rated Power) мощность в 1200 кВт, как и на сайте МИБа. Как говориться: за что купил, за то и продал. Все претензии к Wartsila, наверное, недобросовестная реклама. Так что, если я и ошибся, то в пользу МИБа.
2. Вы все ж не инженер-кораблестроитель, потому, как прежде чем писать комментарий по 2 пункту инженер-кораблестроитель сначала проверил бы свои предположения по известной каждому корабелу формуле В.И. Афанасьева, которая еще называется формула адмиралтейских коэффициентов. Дает очень хороший результат при различных загрузках одного и того же судна. Могу даже предположить, что Вы ни разу не принимали участие в ходовых испытаниях грузового судна. Оно (испытание) никогда не производиться «в грузу», а только «в полном балласте». А дальше ведется пересчет по формуле Афанасьева. Результат еще ни разу не подводил. Рекомендую принять к сведению.
Ну а на счет учебников, то рекомендую изучить работу ДВС и каким образом изменяется удельный расход топлива в зависимости от отношения действительной мощности к номинальной и почему она называется номинальная.
Уважаемый Алексей Викторович!
Взаимно поздравляю Вас с Новым Годом!
Возвращаясь к вопросу Заказчика и Вашим определениям – «чьи деньги, тот и Заказчик», «Заказчик - тот, кто рискует своим личным капиталом при покупке судов» и т.д. продолжу логическую цепочку, основываясь исключительно на Ваших постулатах:
1. Заказчик – тот, кто платит личные деньги за постройку судна,
и следовательно
2. Судостроитель – тот, кто лично получает деньги Заказчика по контракту за постройку судна
3. Проектировщик – тот, кто лично получает деньги Заказчика по контракту на разработку проекта судна.
Рискнув предположить, что на Ваши личные счета не приходили личные средства Заказчика по вышеуказанным контрактам, вынужден с сожалением сделать вывод, что Вы решили не считать себя Судостроителем или Проектировщиком до поступления вышеуказанных платежей на Ваш личный счет и видимо держаться до этого момента в стороне от профессионального сообщества судостроителей.
Может не стоит настолько все мерить на деньги? Подумайте, может Ваш опыт и знания все-таки позволяют Вам (хотя бы частично) считать себя Судостроителем или Проектировщиком?
Хотя конечно, если Вы приняли такое «мужское решение», то вряд ли уместно Вас от этого отговаривать…
В отношении двигателей, испытаний и т.д. хочу заметить, что на мой взгляд не имеет смысла при наличии конкретных живых судов с конкретными двигателями и известными экономическими показателями руководствоваться при их сравнении проспектами 20-летней давности и формулами для расчетов на стадии предпроектных проработок. Почему бы не сравнить показатели живых судов? Может действительно RSD-44 будет хуже. Давайте попробуем, если Вы все-таки согласитесь «вернуться в семью»
Мне кажется, что Вы, как всегда, перепутали кислое с пресным.
Во-первых, таких понятий, как Судостроитель и Проектировщик мы вообще не обсуждали. А во-вторых, под обсуждаемыми понятиями Заказчик, Завод, Проектант понимали, по крайней мере я, юридическое или физическое лицо способное в полной мере выполнить те или иные действия в этой цепочке и связанные определенными обязательствами. При этом совсем не обязательно чтоб физические лица, если они имеются в этой цепочке, имели квалификацию инженер-кораблестроитель для Завода или Проектанта, и инженер-судоводитель для Заказчика. Они вообще могут иметь образование в объеме 4-х классов церковно-приходской школы. Я не являюсь таким физическим лицом и не вхожу в Совет Директоров каких-либо юридических лиц и, поэтому, не имею права говорить от их имени, в отличие от Вас. По вашим высказываниям Вы, по крайней мере, тяните на «владельца заводов, газет, пароходов». Или это мания величия?
А я всего-навсего инженер-кораблестроитель имеющий специальность судостроение и судоремонт. А потому, высказываю свои личные соображения по обсуждаемым вопросам, основанным на профессиональных знаниях и опыте работы, и не отрываю себя от сообщества судостроителей. И не позиционирую себя как Вы: «Я Заказчик, а значит я всегда прав», ставя судостроителей в позу продажной девки с Тверского.
Так вот, не факт, что Заказчик всегда прав. Это подтверждается и вашими посредственными познаниями в некоторых вопросах судостроения и не только. А вот кто всегда прав, так это Покупатель. И прав только потому, что у него всегда имеется право гласящее: не нравится, не бери. А вот Заказчик, типа Вас, пытается всегда получить конфетку по цене дерьма. И вот как раз в этом он всегда не прав.
Теперь, что касается обсуждаемого «чуда», то если бы я привел характеристики по удельному расходу не лучшего двигателя 20-ти летней давности, а примененного современного на «чуде», то расходы по топливу были бы еще больше. А вот на счет «формул для расчета на стадии предпроектных проработок» Вы глубоко ошибаетесь. Еще «наше все» А.Н. Крылов по поводу формулы Афанасьева заметил: «Эта формула, замечательная по своей простоте и точности, вскоре вошла во всеобщее употребление, сводя вычисления, требующие затраты многих часов, к нескольким минутам». А для конкретного судна при различных водоизмещениях она дает очень близкий результат к действительному. Так что пренебрегать этим не надо.
На счет показателей «живых судов». А как Вы думаете, про что написана моя статья? Если Вам чего-то не хватает, то потрудитесь сами произвести расчеты и доказать противное. Вам и карты, как Заказчику, в руки.
