По ряду дел арбитражные суды первой инстанции отказывали покупателю в удовлетворении заявления об аресте судна по требованию из снабжения топливом, ссылаясь на то, что ответчик является посредником между судовладельцем и поставщиком топлива и не является ни собственником судна, ни его фрахтователем.
Такой подход судов представляется несоответствующим закону поскольку требование в связи с предоставлением судну топлива является морским независимо от того, кто является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства), и потерпевший вправе требовать ареста судна независимо от того кем функционально является покупатель топлива - собственником или фрахтователем судна, в отношении которого возникло морское требование. Данный подход основан на положениях Международной конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. (далее - Конвенция). Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции, участницей которой является Российская Федерация, "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна. Пунктом 4 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абзац 1). Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абзац 2).
Таким образом, из названных правовых норм следует, что лицо, имеющее морское требование в отношении судна, может арестовать это судно и в том случае, когда ответственность по морскому требованию несет лицо, не являющееся ни зарегистрированным собственником судна, ни его фрахтователем.
Управляющий партнер Кирилл Маслов
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Инмарин"
