Простые в использовании, хорошо работающие вещи, как правило, выдерживают проверку временем. Непонятные и неудобные вещи терпят неудачу, и рано или поздно выходят из употребления.
Поэтому любопытно, почему большинство лидеров в морской отрасли продолжают считать, что глобальное регулирование будет единственно возможным вариантом, особенно когда ясно, что морское судоходство имеет по меньшей мере столько же региональных и культурных различий, как и любая другая отрасль.
В общем, никто всерьез не верит, что отрасль работает по единому мировому стандарту так или иначе.
Как известно каждому, кто интересуется этой темой, разработка глобальных стандартов сопряжена с трудностями. Справедливое применение их почти невозможно, по свидетельству тех, кто находится на острие проблемы.
К несчастью для ИМО, пандемия совпала с разрывом глобального консенсуса, сохранявшегося после 1945 года. Беглый взгляд на нынешнюю геополитику предполагает, что раскол был почти неизбежен. В этом убеждает меняющийся баланс сил в мировой торговле, технологии и обороне.
В мире, где торгуют не всегда свободно, пусть и в больших объёмах, логично, что если большой торговый блок хочет обеспечить соблюдение самых высоких экологических стандартов в качестве платы за ведение бизнеса, он будет делать это, нравится ему это или нет.
Нельзя сказать, что план ЕС по включению морской отрасли в систему торговли выбросами является хорошей идеей. Как уже отмечалось ранее, в отсутствие глобальной системы региональная ETS не будет работать без взаимозаменяемости с другими региональными схемами.
В таком случае, возможно, европейские, американские или азиатские владельцы были бы счастливы платить в региональный фонд, который направляет деньги туда, где они наиболее необходимы, и управляет ими таким образом, чтобы они шли на пользу?
Но в мире неравномерного правоприменения на самом деле уже существуют двойные стандарты, несмотря на самые лучшие намерения регулятора, поэтому возможно, что региональные центры регулирования лучше, чем ничего.
Я полностью согласен с тем, что это будет непопулярное предложение по нескольким причинам. Двух- или трехуровневая система рискует как минимум снизить выгоду, при этом не давая защиты окружающей среды там, где это, возможно, наиболее необходимо. Это также повлияет на экономическое развитие, повышение компетенции и наращивания потенциала.
Но мир, который дал нам глобальные правила в качестве позиции по умолчанию, меняется и, вероятно, исчезает. С одной стороны, широко распространённое мнение о том, что объёмы судоходства и, следовательно, выбросы парниковых газов будут продолжать быстро расти в будущем, было изменено декарбонизацией и COVID.
При этом шансы ИМО быстро согласовать что-либо помимо мер по энергоэффективности невелики; давайте не будем забывать, что потребовалось десятилетие, чтобы пересмотреть конвенцию МАРПОЛ Annex VI до выпуска IMO2020.
Для программы декарбонизации это слишком медленно. Нормативный вакуум, вызванный относительными скоростями действий ЕС и ИМО, поднимает вопрос о том, должна ли отрасль ждать глобального решения, в то время как региональные решения могут сработать.
Мы должны «позволить странам-лидерам руководить» в установлении стандартов, - такой аргумент не следует истолковывать как попытку дискриминации в отношении развивающихся стран или регионов. Но это действительно отражает реальность, учитывая дискуссионность темы, члены ИМО могут брать время на размышление и все же дать результаты, которые не всем нравятся.
Некоторая доля вины также должна быть возложена на национальные правительства, которые прячутся от процесса ИМО с целью отсрочить непопулярное или дорогостоящее регулирование. Некоторые из них являются развивающимися странами, другие запускают ракеты в космос, поэтому они вполне могли бы сами выбрать время и выделить необходимые ресурсы.
Изменившийся мир, в котором мы живем, также включает рыночные механизмы, которые ставят доступ к финансовым квотам в зависимость от улучшения экологических показателей. Если отсутствие доступа к капиталу заставляет игроков, которые не берут на себя обязательства по снижению выбросов углерода, уходить с рынка, разве это плохо? Например, индекс EEXI отражает что-то подобное.
Недавно даже возникли прогнозы, что новые игроки могут выйти на постковидное пространство морской отрасли и встряхнуть её. Увидим. Но можно ли создать более разумные способы привлечения финансирования, позволяющие развитым странам принимать нормативные акты и даже собирать средства, которые могут быть переданы развивающимся странам?
До пандемии в судоходной отрасли договорённости достигались на самом высоком уровне. Теперь, похоже, некоторые судовладельцы, включая членов Глобального морского форума, считают, что пришло время коллективно рассмотреть региональные решения для достижения прогресса.
Предположение кажется почти еретическим, но, возможно, имеет смысл определить, как могут выглядеть региональные системы, управляемые на местном уровне и реагирующие на местные условия, и действительно ли это будет намного хуже, чем то, что мы имеем сейчас.
