Необоснованная трата денег на рекламу, заключение "темных" договоров на аренду причалов, земельных участков и буксиров без какой-либо понятной и четкой системы – такие нарушения обнаружил в деятельности Рижского свободного порта Госконтроль, сообщает Rus.apollo.lv.
В черновом заключении ГК, полученном на прошлой неделе правлением и управляющим РСП, перечислены эти огрехи и сделан вывод: со стороны похоже на то, будто руководство порта намеренно действует в ущерб интересам государства и принципам эффективного менеджмента, сообщила телепередача TV3 Nekā Personīga. Есть подозрение, что неэффективно были израсходованы 22,17 млн. латов. Кроме того, на сумму 11 млн. латов проведены процедуры закупок без обязательных в таких случаях конкурсов (а именно, так был заключен договор о строительстве ж/д ветки на Кундзиньсале), и точно так же, без организации тендера, за 10,7 миллиона нанят подрядчик для углубления фарватера.
При попустительстве управляющего РСП Леонида Логинова был нарушен закон о портах и реализованы проекты развития на совокупную сумму 24,9 млн. латов, заявил Госконтроль. Программой развития порта эти проекты не предусматривались, собщает Rus.db.lv.
Особого внимания заслуживает ситуация с буксирами. Порт услугу буксировки пару лет назад фактически монополизировал. На что эстонские предприниматели возмутились, и суд признал их правыми, отмечает телепередача. Госконтроль также признал, что факт продажи за 6 млн. латов буксиров Stella и Santa порту Рижским судостроительным заводом положил начало коммерческой деятельности РСП, которая в функции порта по закону не входит. Порт неудачно сдал эти суда в аренду связанной с вентспилскими предпринимателями компании Amberholdings Liepāja, которая и за буксиры не заплатила, и вернуть порту полумиллионный долг также оказалась не в состоянии.
Правление порта также не позаботилось, чтобы предприниматели имели равное право претендовать на аренду земли. Так, из четырех случаев, когда предприниматели, не имея бизнес-плана, просили сдать им землю в порту, в двух случаях было отказано, но двум предприятиям участки все-таки сдали. При этом одна фирма вообще платит минимальную арендную плату, отметили ревизоры Госконтроля. На этом фоне то, что порт почти не пользуется оговоренным в контрактах правом преждевременного расторжения договора аренды, если инвестор не вкладывает средства в развитие вверенной ему территории, выглядит уже логичным продолжением такой странной практики.
