07.06.2013 / авторские статьи, судостроение, презентация клиентов

О необходимости перехода к процессному управлению судостроительными предприятиями

СЗ "Северная верфь", ПАО "Центр Информационных Технологий МЁБИУС", ООО

106 7177 7 мин

Авторы, представители "Северной верфи" и Центра информационных технологий "Мёбиус", предлагают для обсуждения своё видение унифицированного подхода к решению проблемы организации управления судостроительными организациями - участниками жизненного цикла корабля (судна) на всех его этапах.

В чем мы видим проблему?
Действовавший в СССР механизм управления хозяйством характеризовался следующими принципиальными чертами:

директивное планирование существенного числа показателей;
централизованное материально-техническое снабжение (МТО) и инвестиции;
нормативная система распределения прибыли.

Деятельность предприятий была регламентирована во всех основных деталях, существовали обязательные методики управления и организации работ, был определен перечень и нормативные значения показателей оценки деятельности предприятий. Стоимость выпускаемой продукции и получение прибыли при этом не являлись принципиально важными показателями.
Верфь не являлась субъектом независимой хозяйственной деятельности. Ее основной задачей являлось освоение «спущенных» сверху объемов трудоемкости и сдача в срок кораблей (судов) в условиях централизованного МТО.

В постсоветский период предприятия лишились централизованного управления. В хозяйственной деятельности на первые места вышли не свойственные им до этого функции: поиск заказчиков и инвестиций, самостоятельная организация МТО и т.д.
Получив «экономическую свободу», верфи в приложение к ней, приобрели и единственный критерий выживания: собственные расходы не должны превышать доходов. Для верфей стали актуальными проблемы сокращения цикла строительства заказов, трудоемкости, своевременность материально-технического обеспечения в условиях ограниченного финансирования с необходимостью привлечения банковских кредитов. Но при этом фрагменты советской системы управления остались на месте, и среди них, прежде всего, - «функционально-бюрократический» подход.

Методология организации управления предприятиями в изменившихся экономических условиях на данный момент фактически отсутствует, что особенно остро ощущается при строительстве судов и кораблей - технически сложных изделий с длительным циклом изготовления, огромной номенклатурой товарно-материальных ценностей (исчисляемой десятками тысяч) и сложной структурой взаимосвязей выполняемых в цехах и на заказе работ, количество которых также велико. Часто строительство идет в условиях параллельного проектирования при постоянно изменяющейся конъюнктуре рынка и требованиях Заказчика, а также внесении проектантом изменений в рабочую конструкторскую документацию.

В этих условиях каждое предприятие пытается решать проблемы, исходя из своего видения. Привлечение бизнес-консультантов, которые практически не имеют опыта работы в судостроительном производстве, как правило, не приводит к положительным результатам даже при значительных затратах. Напомним, что управление на всех судостроительных предприятиях носит функциональный характер. Часто отсутствует возможность оперативно получать консолидированную информацию о состоянии производства, необходимую для принятия управленческих решений. Руководителям приходится на информацию с бумажных носителей, зачастую принимать решения только на основе своего опыта и интуиции, что ведет к ошибкам и потере времени.

Авторы предлагают в качестве средства для решения многих из указанных проблем рассмотреть вариант структурирования и реализации процессного подхода к управлению предприятием. Этот подход не отвергает накопленного опыта и существующей системы, а предлагает пути её совершенствования.
В основе предлагаемого лежит следующий тезис: для организации строительства заказов и управления их строительством необходима информация, своевременная и достоверная.
Используемые термины:

Бизнес-процесс (Процесс или БП) — это последовательность взаимосвязанных действий по преобразованию ресурсов в конечный продукт, имеющий ценность для потребителя. Потребитель процесса может быть внешним или внутренним (например, структурное подразделение предприятия).
Функциональный подход к управлению — в его рамках предприятие рассматривается как набор специализированных подразделений, каждое из которых исполняет определенные функции. В этом случае деятельность каждого подразделения оценивается на основе своих собственных показателей, которые не всегда связаны с конечным результатом деятельности предприятия.
Процессный подход - рассматривает деятельность предприятия как совокупность процессов, каждый из которых имеет свои цели, но совокупно подчиненных общему результату.

Процессы делятся на:

Основные - непосредственно ориентированные на производство продукции, обеспечивающие получение дохода для предприятия.
Обеспечивающие - вспомогательные процессы, которые предназначены для обеспечения выполнения основных процессов. Фактически обеспечивающие процессы снабжают ресурсами всю деятельность предприятия.
Управленческие - процессы, охватывающие весь комплекс функций управления на всех уровнях предприятия.

Каждый процесс имеет:

свою определенную цель, подчиненную общей цели предприятия;
владельца, который может управлять ресурсами и отвечает за исполнение процесса;
ресурсы;
систему контроля качества и исправления ошибок;
систему показателей процесса.

При функциональном подходе к управлению обработка информации не всегда ориентирована на потребителя (другое структурное подразделение). Из-за этого отсутствует сквозной подход к процессу обработки информации. Взаимодействие между подразделениями, несмотря на значительные усилия по координации их деятельности на уровне руководства предприятий, не носит четко регламентированного характера. Большинство руководителей вынуждены управлять своими предприятиями, в основном, исходя из своего опыта, интуиции и видения, в условиях весьма неструктурированных данных о его состоянии и динамике. Как правило, если руководителя предприятия попросить описать в каком-либо виде структуру деятельности объекта своего управления или набор положений, исходя из которых он принимает управленческие решения, просьба поставит его в сложное положение.

Очень часто руководство в общих чертах представляет общий ход дел, а каждый из специалистов досконально знает только свой участок работы. Но как функционирует предприятие в целом, часто не знает никто. В результате часто у руководителей и специалистов отсутствует чёткое видение того, как результаты работы отдельных исполнителей влияют на общий результат деятельности предприятия. Поэтому, для получения ясной картины взаимодействия всех подразделений при осуществлении хозяйственной деятельности необходимо, прежде всего, формально описать деятельность предприятия, основываясь именно на бизнес-процессах.

Здесь важно отметить, что традиционно считается правильным сначала разработать описание существующих процессов деятельности компании с помощью модели «Как есть» с описанием деятельности структурных подразделений предприятия, с оценкой слабых мест бизнес-процессов. Затем составляется модель «Как надо», реализация которой производится путём реструктуризации деятельности предприятия. Такой подход является очень болезненным и чаще всего не приводит к достижению поставленной цели - оптимизации БП.

Авторы предлагают несколько иной подход: описание деятельности предприятия (организации) в процессах (создание модели БП), описывающих деятельность предприятия на основе такой устойчивой модели, как последовательность БП поддержки жизненного цикла кораблей и судов.
Так как этапы жизненного цикла кораблей (судов) и последовательность процессов их поддержки для всех заводов одинакова, есть возможность разработать методологию перехода от функциональной модели управления к процессной, применимой для всех предприятий и организаций отрасли. Такой подход может явиться надёжной основой для обеспечения постепенного перехода от функциональной структуры к процессному управлению. При его реализации следует учитывать, что основным фундаментом, на котором может строиться эффективное управление — своевременная, актуальная и точная информация.
Поэтому предлагаются следующие основные принципы создания модели БП:

Процесс строительства заказов рассматривается как совокупность процессов обработки информации, объединенных во взаимосвязанную и согласованную систему.
Исполнение отдельных функций бизнес-процесса рассматривается на основе ролевого подхода. В его рамках роль рассматривается как сочетание прав, обязанностей и квалификационных требований, не связанное с конкретными лицами и организационными структурами. При таком подходе, одно и то же подразделение может являться исполнителем ролей в различных функциях БП.
В качестве входных и выходных параметров БП рассматриваются потоки информации.
Требования и критерии оценки выходных параметров БП строятся на основе принципа «Потребитель всегда прав», т.е. каждый БП должны обеспечивать возможность оптимального исполнения функций тех БП, для которых его выходы являются входными.
Определение требований к входным и выходным параметрам процессов модели БП начинается с запросов конечного потребителя.
Основным конечным потребителем всех БП является основное производство судостроительного предприятия.
Каждый БП (подпроцесс) должен иметь свою цель, вытекающую из целей основного процесса более высокого уровня, а в целом - общей цели предприятия по эффективному строительству корабля (судна).
Каждый процесс должен иметь «хозяина процесса», которому должны быть выделены все необходимые ресурсы и полномочия, а также установлены показатели эффективности процесса, адекватно отражающие его ход и достигаемые результаты с позиции его потребителей.
Такой подход к описанию процессов применяется к основным, вспомогательным и процессам управления. В конечном итоге это позволяет выстроить сеть процессов предприятия.

Описание деятельности предприятия как последовательности шагов и этапов жизненного цикла создания заказа позволяет структурировать её по видам выполняемых работ с распределением ответственности и полномочий. Это создаёт основу для документирования БП в форме регламентов, отражающих требования к порядку выполнения работ и взаимодействия всех участников БП, а также описывающих правила, по которым должны работать все его участники. Важнейшим критерием для этого является требование организовать связанный поток информации для обеспечения требуемых параметров на входе и выходе процессов. На начальном этапе работы такая модель позволит выявить разрывы в потоке информации, определить несоответствия выходных параметров БП требованиям к входным параметрам обеспечиваемых БП - т.е. позволит выявить «узкие» места в деятельности предприятий.

Бизнес-модель предприятия, созданная таким образом, будет формировать основу для разработки формализованных алгоритмов и закономерных требований ко всем видам деятельности. Они, в свою очередь, создадут основу для создания единого информационного пространства и определят требования к информационным продуктам, приобретаемым в качестве инструмента поддержки систем подготовки производства и управления предприятием. Единое информационное пространство формируется не столько быстро развивающимися технологиями, сколько обоснованной моделью БП жизненного цикла изделий и обеспечивающих их потоков информации.

Стандартная модель предлагаемого типа может быть документирована, включая состав уровней управления производством и комплект регламентов для каждого из уровней управления. Эти регламенты должны включать требования к построению модели заказа и организационные документы.
Предлагаемый подход применим не только для создания модели процессного управления для отдельных предприятий, но и для БП более высокого уровня, объединяющих всех участников жизненного цикла кораблей (судов). Создание стандартной схемы процессной модели управления и обеспечивающего его единого информационного пространства может дать:

возможность заводу и проектному бюро совместно анализировать стоимостные показатели заказа на ранних стадиях проекта и обоснованно влиять на Заказчика в вопросах ценообразования;
обеспечивать независимый аудит и контроль экономической и ресурсной составляющей деятельности предприятий;
контролировать графики строительства заказов;
анализировать корректность принятия управленческих решений по работе верфей и при необходимости оперативно корректировать работу предприятий;
контролировать исполнение бюджетов проектов и затрат верфей, начиная с ранних стадий подготовки производства;
анализировать загрузку по разным видам производств;
на корпоративном уровне принимать управленческие решения на базе полной и достоверной информации, актуальность которой должна обеспечиваться минимальной установленной дискретностью (до одних суток);
на уровне корпораций централизовать снабжение предприятий материалами и комплектующим оборудованием в соответствии с графиками исполнения работ верфями и, как следствие этого, получить экономию средств за счёт большого объёма поставок;
сформировать корпоративную систему контроля и анализа нормирования трудоёмкости работ;
управления перемещением рабочих по верфям одного региона, включая специализированные организации контрагентов и субподрядчиков.

Если отечественная судостроительная промышленность останется в рамках традиционного подхода к управлению предприятиями, последние продолжат терять немалые средства, отнюдь не приобретая в конкурентоспособности. Возможности сокращать расходы за счёт низкой заработной платы рабочих и инженеров исчерпаны, кроме того, они приводят к невосполнимым потерям кадровых специалистов и снижению престижа судостроительных профессий. Средний возраст специалистов некоторых категорий на верфях уже близок к пенсионному. Механическое повышение заработной платы, рост которой, даже при существующем уровне, отстаёт от роста производительности труда, также бесперспективно из-за финансовых ограничений. Поэтому реализация концепции, ориентированной на существенный рост производительности труда в современных условиях, жизненно необходима.

Иванова Нина Ефимовна
Ведущий инженер по производственной логистике
СЗ "Северная верфь"

Куперштейн Владимир Ильич
Ведущий специалист ЦИК "Мёбиус"

Скольсков Сергей Анатольевич
Зам. главного технолога завода по ИТ
СЗ "Северная верфь"

"Судостроительный завод "Северная верфь", ПАО

Санкт-Петербург

+7 (812) 600-52-60

"Центр Информационных Технологий МЁБИУС", ООО

Санкт-Петербург

+7(812)757-14-11

Подписка Корабел.ру экономит ваше время
Подпишитесь на ежедневную рассылку новостей и будьте в курсе всего самого важного и интересного!

Комментарии 106.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь

-0+

#Инженер, 09.06.2013, 17:56Ничего не скажу по содержанию данной статьи, хотя и в курсе самой сути процессного метода управления. Оппонирование, это тоже работа. Развитие всегда полезно, только не нужно забывать пословицы: семь раз отмерь, один раз отрежь. От себя добавлю, касательно методов управления, любой из них, имеет свои как преимущества, так и недостатки. Как я понял, авторы предлагают совсем отказаться от традиционного подхода к управлению предприятием. На конкретном предприятии, может и полезно, попробовать, а, вот, на другие я бы пока поостергся бы пока распространять. Диалектика говорит, что критерием истины является все же практика. Опять, разрушим до основанья, а затем? Все было бы гораздо проще, если бы законодательно консультанты отвечали за результат. По моему мнению, часть приведенных проблем и решений, не зависят от методов управления, а зависят в большей степени от инструментария: технического, экономико-математического и т.д. Пожелаю экспериментаторам удачи!

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 10.06.2013, 14:39Уважаемый Инженер, советую Вам все-таки прочитать и саму статью, а не только заголовок и преамбулу: во первых сломав методы управления и организации существовавшие в судостроении советского периода, взамен так и ничего не построили (я говорю о методологии управления в новых экономических условиях и с учетом развития информационных технологий). Мы предлагаем методологию постепенного перехода (бережную и постепенную) от функционального управления к процессному с учетом особенностей каждого отдельного предприятия. Метод, кроме того, позволяет подойти более осознанно к выбору информационных программ, рассматривая их не как панацею от проблем предприятия, а как инструмент автоматизации определенных и уже понятных бизнес-процессов обеспечивающих оптимальную организацию строительства кораблей (судов) на всех уровнях управления. И это верно: нужен сначала пилотный проект на одном предприятии. И необходимо подключение к работе (создание, скажем так, рабочей группы) из квалифицированных специали далее...

-0+

#Скольсков Сергей Анатольевич, 10.06.2013, 16:28Хотелось бы добавить к словам Нины Ефимовны.
Предлагаемая в статье методика в рамках корпорации позволит не рассматривать каждую верфь как некий независимый субъект с последующей его оптимизацией и дальнейшей интеграцией в общую информационную схему ОСК (она рано или поздно появиться). При этом прошу заметить субъект.
А разработать единую процессную модель, которую можно использовать на любом заводе отрасли даже не меняя структуру его управления. Структура измениться сама когда станет видно что у определенного количества процессов по факту получается несколько хозяев а определенные исполняемые на верфи задачи так и вовсе надуманы.

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 10.06.2013, 20:00Интересная версия в теории управления предприятиями но, увы, это только версия. Попытка предать ей универсальность даже для такой незначительной отрасли, как судостроение, столкнется с множеством несовместимых, с предлагаемой версией управления, форм производств. То есть, отсутствует универсальность – важнейшее свойство любой теории управления чем либо.

Ну, а если вдаваться в детали, то сразу всплывают вопросы, связанные с отношениями субъектов управления к собственности, к принятому на предприятии принципиальному технологическому процессу постройки судов и прочей «мелочи», которые просто могут на нет свести все благие начинания.

Рассмотрим пример отношения субъекта управления к собственности. Известно, что наиболее эффективным будет производство то, которое работает в вопросах своего материально-технического обеспечения, так сказать, с «колес», т.е. нужные производству материалы и оборудование поступает на производство в нужное время и в нужных объемах, чем достигается экономия оборотных средств и прочих кредитных заимствований, тем самым повышая его эффективность. Особенно это важно при крупносерийном производстве. При современном развитии вычислительной техники это сделать не трудно, было бы желание. Хорошо? Хорошо! далее...

Только вот беда – все упирается в собственника предприятия. Предположим, что собственник предприятия, - «владелец заводом, газет, пароходов», - является собственником крупного металлургического комбината, который приносит ему неплохой доход, и он, по-случаю, приобрел некоторые судостроительные активы, как профильные по направлению (используя терминологию металлургов – пятый передел). А чтобы постоянно лоббировать свои интересы он добился членства в совете директоров ОАО ОСК. И вот, может, благодаря его усилиям, а может промыслу Господня, на один из его судостроительных активов свалился крупный заказ в объеме строительства 15 судов по 2,5 тыс тонн металла за штуку. И какие указания получит этот судостроительный актив? «Работайте с «колес»  и повышайте эффективность производства?» Нет уж. «Фигушки вам с вашей эффективностью. Вот у меня в металлургии эффективность! А вы при издыхании находитесь, а потому покупайте металл на всю серию и будьте довольны, что такой заказ получили. Теперь это ваши проблемы, а я свои проблемы решил». И его не волнует, что не дай Бог, заказчик судов вдруг пересмотрит свои планы, а предприятие вдруг захочет улучшить или модернизировать свою продукция, а для этого ему придется отказаться от части запасов материалов и заменить их новыми, а это, как вы все понимаете в судостроении постоянно происходит. А это новые затраты и новая неэффективность судостроения. И как это решиться в предложенной версии управления?

Другой пример влияния отношения субъекта управления к собственности это случай, когда Заказчик судов является собственником судостроительного предприятия. Заказчик и Проектант судна путем принятия не согласованных с предприятием-строителем на самой ранней стадии решений ставят это предприятие перед свершившимся фактом и, тем самым, исключает его из процесса создания судна, которое является продуктом производства предприятия, т.е. его лицом на рынке потребления (говорят, что не Заказчик или Проектант создали плохой пароход, а предприятие, которое его построило). А что здесь говорит теория управления? И таких примеров множество.

Что же в таких случаях говорят проверенные практикой теории управления?  А здесь все просто. Собственник, владеющий предприятием, должен быть заинтересован только в получении прибыли и потому не иметь в своем владении смешных активов. Иными словами, судостроительным предприятием должна владеть кондитерская фабрика или швейная, но ни как ни пароходство или металлургический комбинат. А что же предлагают авторы? Если внимательно вчитываться, то не трудно заметить, что авторы довольно явно дают понять, что предприятия, для реализации предложенной версии, должны быть под крылом ОСК, этакого мини МСП, правда не объясняя, что делать с многообразными собственниками. Понятно,  предполагается, чтобы активы различных собственников отошли под контроль ОСК, иначе предлагаемая версия управления работать не будет.

И за чем это нужно? На Диком Западе правительства устали бороться с корпорациями, т.к. прекрасно понимают, что они являются врагами свободной конкуренции, увеличивают издержки производства. Но ничего не поделаешь – у них так сложилось исторически, пока пришло осознание. Но я не пойму, почему это происходит у нас? Почему у нас наступают на те же грабли,  забыв, чему их учили в школе и институте, забыв бородатую троицу (а они, в вопросах экономики, довольно часто были правы)? Уже прошло семь лет, как создано ОСК, а воз и ныне там и, думается, что там и останется потому, как не жизнеспособная структура.  Так что предлагаю авторам  поработать и исключить из своей версии моменты, связанные с мечтами об ОСК и прочим минсудпромом – получиться более реалистично.

Еще не совсем понятно, как предложенная версия будет справляться с проблемой «рыбаков», изложенной в моей статье на «Корабеле» «Рыбаки» от судостроения» (см.  http://www.korabel.ru/news/comments/ribaki_ot_sudostroeniya.html). В этой статье одним из «главных героев» является и «Северная верфь». Как с этой проблемой бороться я в предложенной версии не нашел. Одно время МО делала, при Сердюкове,  попытки борьбы с «рыбаками», но его съели и не подавились и «лафа» опять восторжествовала. А не победив «рыбаков» говорить об эффективности в судостроении просто не стоит.

Можно много говорить и спорить об особенностях предлагаемой версии управления, но не могу пройти, не отреагировав на резко бросившийся в глаза один из принципов создания модели БП: «Требования и критерии оценки выходных параметров БП строятся на основе принципа «Потребитель всегда прав», т.е. каждый БП должны обеспечивать возможность оптимального исполнения функций тех БП, для которых его выходы являются входными».

С момента перехода нашей экономики на рыночные рельсы часто путают принципиальные подходы в выражениях «Потребитель всегда прав» с выражением «Покупатель всегда прав». Потребитель перед поставщиком его продукции не несет никакой ответственности, а просто ее потребляет, при этом высказывая какие-то свои претензии – ну совсем как при коммунизме. Покупатель же перед производителем отвечает своими деньгами, платя ему за хорошую продукцию, или отказывается от нее по принципу «Спасибо этому дому, пойдем к другому», тем самым одновременно стимулирует производителя на качественное выполнение услуг. Но для этого нужна конкуренция, что в рамках единого предприятия бессмысленно. Получается дилемма: или безответственные и потребитель и производитель или ответственный покупатель и ответственный производитель, но при условии конкуренции, что (см. выше). Вот почему в рамках единого предприятия для организации связи между субъектами управления существует оперативное управление, которое действует по принципу вертикали власти, что делает предприятие не коммунальной квартирой, предлагаемой авторами, а  единым, настроенным на общую цель. Как говориться: «Надо и власть показать».

-0+

#Куперштейн Владимир Ильич, 11.06.2013, 09:48Алексей Викторович!
Знаете, вы во многом правы и прежде всего про то, что главные детали в любом производстве - ответственный собственник и честная конкуренция. Всё верно. И рассчитывать на то, что ОСК облагодетельствует заводы, тоже не приходится.
Но что остаётся заводам (и, кстати, КБ)? Они действительно брошены при том (несмотря на то, что ОСК их "аккумулировало"), что самостоятельно плавать им, во-первых, не очень дают и во-вторых, в подавляющем большинстве они этого не умеют.
Мы (авторы) сошись в том, что болевая точка сейчас - психологическая инерция времён плановой экономики с жёсткой основой в качестве функционального управления. Поэтому системы управления заводов негибкие, не имеют единой мотивации и пр., что Вам, наверно, известно. Какими бы не были цели владельца (продать сталь или выполнить ГОЗ), функциональные системы заводов практически неуправляемы и потихоньку поддаются только всемерному нажиму отдельных ярких личностей (например, гендиректоров заводов), которые знают, чего хотят, да ещё и умеют заставить. далее...
Небольшое количество таких примеров, к счастью, есть.  Но каких усилий это стоит этим руководителям и какой КПД от их усилий...
Идея наша заключалась в том, что всем заводам необходим ориентир, который мог  бы служить в качестве магистрального направления развития собственных систем управления с целью придать им необходимую гибкость и эффективность. Под гибкостью я, например, понимаю умение строить головной заказ, почти как серийный (это не совсем уж фантазии). А мы пока серийные заказы ухитряемся строить как головные и удивляемся... Тут есть свой "вклад" и собственников (экономят на технической политике) и заказчиков (думают, что возможны бесплатные для них изменения) и КБ (наше дело - чертежи), и заводов (накормите нас имеющимися заказами). По нашему убеждению, не мы одни понимаем необходимость энергичного импцульса в сторону повышения эффективности.
Конечно, наши предложения не всеобъемлющи (повторять их не буду), но и понимать их можно "расширительно". Например, традиционно подготовка производства на всех заводах сидит на накладных расходах и поэтому всегда считают правыми именно себя (мы все так устроены, что в таком положении будем весть себя одинаково). Никто не мешает бизнес-процесс подготовки производства поставить на внутренний хозрасчёт, например и тем самым создать для подготовки производства "покупателя".
Кроме того, мы считаем, что у предприятий отрасли есть надёжная основа для разработки стандартного набора бизнес-процессов - жизненный цикл заказа и  его этапы, связанные с созданием заказов. Поймите нас правильно, мы не упираемся в частности, для нас главное - показать важность:
а) процессов как основного инструмента управления
б) необходимости некоторого стандарта (в современном его понимании как ориентира, формально не обязательного, но де факто принимаемого специалистами).
То, что появились обсуждения и возражения - отлично. Мы готовы с удовольствием их обсуждать  и "наматывать на ус".
С уважением

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 13.06.2013, 14:51Алексей Викторович!
Прочитала Вашу статью "Рыбаки от судостроения", спасибо. Во многом я с Вами согласна, но 100% нигилизм - это не конструктивно. За обозначенными язвами в отечественном судостроении хотелось бы видеть и предлагаемые методы их лечения.
Мы не ратуем за ОСК как за флагман отечественного судостроения, но в принципе такая крупная корпорация могла бы многое сделать для оздоровления ситуации, сложившейся на сей день в нашем судостроении, при наличии, конечно, желания и способностей (чего пока, увы, не наблюдаем). Вся проблема в том, что изрядную долю проблем Заводу-строителю поставляет Проектант, а все потому, что никакого воздействия (кроме слабого морального) Завод на Проектанта не имеет. Ну и так далее по цепочке. А все это вместе составляет "замкнутый круг проблем судостроения". И кто и как их разомкнет? Или уже пора сочинять реквием по отечественному судостроению, а не искать пути решения?
Но все это "лирика". А по физике я хочу сказать следующее: далее...
1. Метод как раз универсален тем, что он предлагает брать за основу описание жизненного цикла изделия.
2. У собственника и заказчика цели весьма далекие от проблем предприятий - это да. Но вот то, что оптимизация (реальная, а не в бумажных отчетах) моделей управления даст сокращение затрат при создании кораблей и судов а надеюсь Вы оспаривать не станете.
3."Потребитель всегда прав" рассматривается несколько в ином контексте: качество работы потребителя информации во многом зависит от качества информации, полученной им для работы. Т.е. должна обеспечиваться взаимосвязь БП. И это будет не коммунальная квартира, а предприятие как единый и более здоровый организм, со связями БП разных уровней.
4. Управление только "вертикалью власти" не может быть качественным, т.к. на данный момент (скажу по опыту работы с четырьмя судостроительными заводами) занимается "разгребанием" и "разруливанием" текущих проблем, при недостатке актуальной на данный момент информации, какая тут уж оптимальность управления предприятием. Это навроде как если бы трудолюбивый и не очень квалифицированный сантехник взялся бы воду с пола откачивать, а не причину протечки устранять. Я уж не говорю о том, что во главе процессов все больше руководителей не имеющих опыта работы в судостроении, со всей его спецификой.
5. Я считаю, что комплексный подход к оптимизации БП управления и организации св судостроении должен должен быть решен на высоком уровне (лучше бы на государственном, тем более, что наш президент сам лично сейчас участвует в этом процессе) и должны быть созданы методологии, стандарты и прочие нормативные документы разрабатываемые профессионалами-судостроителями. Дабы имея все это ведали бы что творим.

-0+

#Крестьянинов Валерий Вячеславович, 10.06.2013, 21:09По моему глубокому убеждению, бизнесс-процессы управления производством надо было начинать внедрять еще лет 5-10 назад. В этом случае уже сегодня были бы хоть какие-то результаты (уверен, положительные). Но опять большой лаг задержки. Да и честно говоря, без указывающего перста сверху вертикали НИКТО НИЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ БУДЕТ. Так, поговорим бла-бла-бла да и забудем...

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 13.06.2013, 16:14Грустно, если забудем. Хотелось бы, хоть и с большим запозданием, но что-то сделать (пока еще не совсем поздно и остались специалисты которые знают судостроение).

-0+

#Крестьянинов Валерий Вячеславович, 13.06.2013, 22:52Уважаемая Нина Ефимовна!

Вам не кажется, что все наши бурные споры здесь больше напоминают платоническую "любовь к искусству"?
Просто напомню две цифры: 1)федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса" до 2020 года предусматривает на поддержку судостроения более 416 миллиардов рублей 2)финансирование еще одной государственной программы "Развитие судостроения на 2013-2030 годы" обойдется в 605 миллиардов рублей (из них свыше 337 миллиардов рублей - средства федерального бюджета). А что думают по этому поводу чиновники из соответствуюшего министерства? Как они собираются рационально использовать госсредства? Вы понимаете, что именно от позиции министерства зависит практически все. Я уже пару лет пытаюсь через г-на Ивакина Н.Н. привлечь к нашим дискуссиям ЛПР от министерств. Но воз и ныне там. Не хочет корабел.ру ставить перед чиновниками перспективные прямые вопросы. Может быть попытаетесь Вы "воздействовать на гл.редактора?

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 14.06.2013, 12:17Уважаемый Валерий!
Я еще наивнее, чем вы можете себе представить! Я, понимая, что все это впустую, пыталась через электронные приемные донести наши идеи "наверх". Получила: одну формальную отписку, не по существу обращения и ответ по телефону очень юного но очень занятого помощника: "Некогда мне с вами разговаривать, у меня работы много". Но все равно успокоиться не могу: за Державу обидно.

-0+

#Крестьянинов Валерий Вячеславович, 14.06.2013, 12:45Почему-то Вы так и не ответили на мой прямой вопрос: Будете "беспокоить" гл.редактора Ивакина Н.Н., чтобы пошел официальный запрос по этой теме от средства массовой информации корабед.ру в адрес министерства или не будете?

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 14.06.2013, 15:40Уважаемый Валерий!
А давайте я приму Вас внештатным корреспондентом и дам редакционное задание выполнить то, что Вы предлагаете мне? Слабо?
Я все вопросы доношу до "Лиц Принимающих Решения". Путем рассылки журнала, участия в публичных мероприятиях, таких как выставки, конференции и пр. А вот Вас я там не вижу. Хотя и неоднократно приглашал. Например принять участие в конференциях на "Мировом Океане". Где, к стати, были и Мантуров, и Олерский, и чиновники ОСК.
Не забывайте "Корабел" - СМИ, а не прокуратура и даже бюро райкома.
Что-то внятное отвечают и сообщают только те, кто хочет и может что-то сказать. А если такого желания нет или сказать нечего - будет пустая отписка или вообще ничего.

-0+

#Крестьянинов Валерий Вячеславович, 14.06.2013, 18:37Уважаемый Николай Николаевич!
1.Вы что-то стали забывать то, что имело место: Я подготовил вопросы для Олерского. Куда Вы их дели? Скорее всего под сукно...

2.Готов выполнить и нынешнее Ваше "редакционное задание". Но с одним условием: Вы направите этот запрос в соответствии с действующим законодательством. а не путем "рассылки журнала, участия в публичных мероприятиях, таких как выставки, конференции и пр."

3.Смею Вас заверить, что я прекрасно понимаю, что корабел.ру не прокуратура и не бюро райкома, но корабел.ру - это СМИ и, по этой причине, может и должно действовать в соответствии с законодательством о СМИ. Думаю, мне нет необходимости делать ссылки на соответствующие законы...

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 15.06.2013, 15:38Уважаемый Валерий!
1. Ваши вопросы Олерскому я передал из рук в руки, как раз на первой выставке "Мировой Океан", где он целый час отвечал на вопросы собравшихся там специалистов. Это было в рамках круглого стола, который я там проводил. К сожалению ни Вас, ни Кириллина М.А., чья статья в "Корабеле" послужила причиной появления у Вас вопросов, мне туда затянуть не удалось. А жаль. Выводы про сукно прошу оставить для Вашего внутреннего употребления.
2. Считайте, что редакционное задание получили. Пишите запрос, я его на бланке и с печатью отправлю по адресу. Единственно прошу учесть, что запрос не должен быть больше полутора страниц (т.к. никто, а в особенности чиновники, более этого объема внимательно не читают), вопросов не должно быть более 3-4, т.к. больше - это уже не запрос - ответ, а конференция, и, самое главное, вопросы должны быть предметны, корректны, понятны адресату и подразумевать ясные ответы. В противном случае это не будет иметь смысла. Подготовленный Вами (м.б. с коллегами) запрос помимо тог что отправлю по почте, вывесим на сайте. далее...

-0+

#Крестьянинов Валерий Вячеславович, 17.06.2013, 10:54Уважаемый Николай Николаевич!
1.На последнюю мудрость отвечу другой слегка измененной "Если Ивакин сердится. значит Ивакин не прав". Что же касается моего "внутреннего употребления", то обойдусь здесь без сторонних, в том числе и Ваших,советов.
2.Относительно полученного "редакционного задания". Предлагаю такую схему его реализации: я готовлю проект обращения. Вы размещаете его для обсуждения на корабеле.ру. Потом вносим в текст предложенные изменения и дополнения и после этого вы размещаете на сайте окончательную версию с указанием данных по отправке. И потом раз в две недели информируете читателей - получен или нет ответ. Если ответа не будет через пару месяцев, делаем соответствуюшие выводы. Прошу подтвердить.

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 17.06.2013, 14:32Уважаемый Валерий!
Со схемой реализации задания сонласен. Готовьте текст. Мы его разместим на сайте (естественно не в виде заглавного материала, а на отдельной странице). Правда я согледарен с точкой зрения одного очень известного исторического персонажа о том, что успех дела определяют не толпы сочуствующих, а конечное число хорошо организованных профессионалов, но коль Вы выбрали такой путь - пусть будет по-Вашему. Я бы разослал этот текст для корректировок и правок заинтересованным лицам и попросил их принять участие. Если Вас смущает отсутствие их адресов - в этом могу помочь. Пишите чьи адреса Вам интересны.
После согласования Вами всех правок, отправлю письмо DHL по адресу и перешлю Вам скан квитанции. Дальше работайте, добивайтесь результатов. Надеюсь Вы сумеете получить внятный ответ на внятные вопросы. Удачи!
Предлагаю дальнейшую переписку по этому вопросу осуществлять по электронной почте.
С уважением, Ник. Ивакин.

-0+

#Крестьянинов Валерий Вячеславович, 17.06.2013, 17:42Удачи мне лично или нам всем? Добиваться результатов буду я один или мы все вместе, и в первую очередь Вы с корочками гл.редактора? Или Вы потом перейдете в "режим молчания"? И почему нужно переписываться только по электронной почте? И нас какие-то конфиденциальные вопросы?

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 18.06.2013, 16:12Удачи, конечно нам всем. Добиваться ответа, т.е. отслеживать прохождение запроса от канцелярии по кабинетам, накладываемые на запрос резолюции и, в конечном счете, подготовку ответа, будете Вы. При необходимости готовить обращение в суд на неответившего в срок чиновника, что положено по Закону, тоже будете Вы. Подписывать все эти бумаги буду я. Если придется судиться в Москве - дам Вам доверенность. Надеюсь Вы справитесь с заданием без суда. Ведь очень много зависит диалога по сути запроса при подготовке ответа, а в этом Вы, несомненно, более грамотны чем мои журналисты. Переписываться предлагаю по почте потому что это удобнее, а дальнейшая наша с Вами переписка будет носить технический характер и не представляет интереса читателям.
С уважением, Ник. Ивакин.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 14.06.2013, 15:41Я думаю будем. Так как у нас есть что предложить для оздоровления ситуации в судостроительной отрасли. В ОСК нас не услышали и не захотели да и вряд ли смогли бы воспринять: до сих пор у этой организации нет хоть какой-нибудь стратегии развития и вообще организации работы да и кадры их вызывают грустное изумление: как туда попали и умеют ли они вообще хоть что-нибудь делать?

-0+

#Крестьянинов Валерий Вячеславович, 14.06.2013, 19:52Вот и давайте подготовим проект письма в адрес профильного министерства от СМИ - корабел.ру - о необходимости внедрения новых методов управления в судостроении. Такое письмо должно быть не за 2-3 подписями частных лиц, а от имени общественности - по результатам дискуссии здесь на корабеле.ру. Мне кажется. что подавляющее число специалистов в той или иной степени поддержало ваши идей и предлдожения. Готов участвовать в подготовке.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 18.06.2013, 09:51Спасибо, Валерий. Я не очень себе представляю как это делается и принимаю Вашу помощь с благодарностью. Сейчас мы готовимся с докладом по этой теме на "Маринтех", а после морского салона появится время.

-0+

#Инженер, 11.06.2013, 11:29Уважаемая Нина Ефимовна! То о чем Вы говорите в принципе правильно, сама экономика же гораздо сложнее. Валерий правильно сказал про временной лаг, я бы еще его отодвинул на 7-10 лет в сторону опережения. Здесь много факторов, но Вы следуете лишь одному - процессному методу, который давно уже имеет место, потому как отрасль находится два десятка лет в рынке. Я бы сказал больше, что даже реинжиниринг, считавшийся панацеей управления, как инструмент, не оправдал возлагаемых надежд. Хотя это тоже неоднозначно. Мне понравилось как сказал Алексей Викторович, затронув различные практические ситуации, так на западе все больше становится комплексов с несколькими производствами техники. Бизнес работает сообразно в первую очередь экономическим принципам . Хотя, конечно, важно и то и другое, и связь между ними имеется.
А вот "особенностью" отрасли я бы козырять не стал. Знаю опыт, когда брались общемашиностроительные стандарты, ставилась на них "пятерка" и стандарт выдавался за отраслевой.
далее...

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 13.06.2013, 15:00Уважаемый Инженер! Прошу прощения за излишне резкий тон первого ответа Вам. Я благодарна Вам за высказываемое мнение. Скорее всего мы оба - люди пока еще не ставшие совсем равнодушными к проблемам, отсюда и наша категоричность.
Для меня процессный метод

-0+

#Инженер, 11.06.2013, 15:53Кстати, процессное управление может относиться как к отрасли, так и к предприятию. Если Нина Ефимовна занимается логистикой, то она должна знать, что должна быть не в последнюю очередь и логистика управления, которая отсутствует прежде всего, на самих же предприятиях. И это проблема и в то же время прерогатива самих предприятий. Что касается отрасли, то здесь впереди можно ожидать больших трудностей, так как айтишники столкуться с проблемами взаимодействия различных подходов на различных предприятиях. Все это решается в рамках ИПИ -технологий (CALS/PLM). А организация, это система, затрагивающая все стороны деятельности, и создать какую-либо единую согласованную систему, это, конечно, заманчиво, но вряд ли осуществимо на данном этапе. Тем более, по моему скромному разумению, Вы собираетесь осуществить, по сути, реинжиниринг целой отрасли, силами лишь корпоративной IT - службы и отдела логистики.
Вот если бы я услышал про это лет десять назад, я б далее...

-0+

#Скольсков Сергей Анатольевич, 11.06.2013, 18:22Уважаемый Инженер. Вынужден с Вами не согласиться !!!
Первое. Принципы и процессы ОДИНАКОВЫ. Они меняются в зависимости от специфики отрасли но внутри ее совершенно одинаковы. Терминология разная, название служб, должностей но все это лежит на одних кирпичах.  Просто надо их расставить соответственно.
За время своей работы я побывал на многих верфях и наших и супостатских. Проблемы везде одни и возможный путь их решения по нашему мнению на сегодня тоже только один. Говоря же об опыте западных современных верфей можно сказать, что там реализована та же схема процессного подхода (с поправкой на местные изыски экономики и менталитета) и это позволяет им решать задачи по нашим сегодняшним меркам совершенно необъятные.
Второе. Проблем взаимосвязи данных и подходов не будет. В составе корпорации все это решается единым стандартом управления информацией.  Сторонние же организации на входе в информационное поле ОСК могут использовать свои шлюзы и конвекторы. Все это решаемо и в своей долгосрочной перспективе  будет значительно дешевле если начинать вязать весь тот «Бардак» который сейчас. далее...
Третье. Мы не предлагаем как Вы говорите сделать Реинжиниринг всей отрасли. Во всяком случае не в том понимании которое вкладывается Всеми в данный термин. Предлагается сделать процессы прозрачными и отслеживаемыми при этом все они должны быть строго направлены и подчинены одному конечному результату «Подьем флага»  в минимальный срок и при минимальных затратах.
Четвертое.  Вы говорите об ИПИ (CALS/PLM) и то что это решит все проблемы. Наша общая беда в том что все предполагаем, что придут специалисты ИТ службы и своими волшебными программами решат сразу все вопросы. Уверяю Вас этого не будет. Сегодняшние так называемые специалисты ИТ как бы это им не было неприятно не способны решать подобные задачи. Они инструмент, а не идеологи.
Пятое и пока последнее. Решать данную задачу силами службы ИТ (см. пункт 4) и отдела логистики никто не собирается потому как это утопия.
Для решения необходимо собрать последних специалистов отрасли дать им срок и поставить задачу. При этом не обязательно собирать их в одной комнате. При сегодняшних средствах коммуникации и едином центре координации все это можно решить удаленно. Так что как Вы можете увидеть все достаточно реально.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 13.06.2013, 15:36Для меня процессный метод - это создание предприятия как "единого организма" со взаимосвязанными БП. Я пока такого в судостроении не встречала, или может мне не повезло. То же самое и реинжиниринг, какую деятельность по улучшению работы предприятия так называют, те у кого это не получилось? Если стоматолог плохо ставит пломбы - это ведь не зачит, что надо вообще отменить пломбирование как бесполезное... А вот особенностью отрасли мы не козыряем, честное слово, если их не учитывать, то и проблемы наши не решить, они в какой-то мере уникальны. Я занимаюсь не просто логистикой, а логистикой производственной: это задачи обеспечения работ в нужном объеме и к нужному времени. И я в области решения этих задач очень хорошо прочувствовала чего мне не хватает для "счастья" от конструкторов, от технологов, от снабженцев. А от них я слышу чего им не хватает, чтобы нам обеспечить это счастье. Вот так и родилось понимание что нам нужно. К сожалению ИТ служба нашего завода в этих процессах категориче далее...ски не участвует, вот уже 6 лет, невзирая даже на приказы ГД и Ученого совета. Да и вряд ли способна что либо сделать. Зато где-то раз в 2-3 недели приходят разные кампании с презентацией своих программных продуктов и уверенностью что могут с их помощью обеспечить нам нормальную работу производства. Но, к сожалению, как только заглядываешь за симпатичный интерфейс, ничего конкретного по существу решения производственных задач там не обнаруживаешь. Для основного производства судостроительного предприятия это получается продажа трубы от патефона ("Как в начальнике Чукотки"). Если коротко, то нам (производству) нужна модель корабля (живая на каждый день с изменениями и "географическое" описание корабля, ну и еще кое-что, но это самое главное). В нашей статье мы только очень кратко описали, так сказать обозначили суть проблем, а на самом деле то что написано, это очень укрупненно, чтобы озвучить проблему. Детализация же у нас осталась за кадром. Но мы готовы работать, если появится интерес у кого-либо власть имущего в судостроении. А особенности судостроения придется понять тем кто хочет решить проблемы судостроения, нравится это им, или нет. ОМ.

-0+

#Инженер, 11.06.2013, 19:17Уважаемый Сергей Анатольевич! Я не обнаружил разногласий. Просто прежняя риторика и сейчас разительно отличаются. Я не особенно обращаю внимание на то что и как говорится, а на то что из этого следует. Что касается ИПИ, то по моему мнению, все должно быть взаимоувязано. Да, можно решать любые задачи, в том числе организационные, но, скажем, без 3D- проектирования это будет гораздо сложней сделать и качественнее. Если, к примеру, Боинг 787 модели создали полностью цифровую модель самолета, до винтов и гаек, отсюда можно делать все что угодно и по проектированию, и по производству, включая разработку всех документов.
Понятно, если кластер, то там процессный метод, он чуть ли единственный. Просто меня удручает то, что все ругают прежнюю систему, а как она работала, никто не помнит, или не знал совсем, хотя бы по причине возраста. Я, например, еще в 80-е участвовал в разработке программы автоматизации судостроительной отрасли. Ее вел тогда ЦНИИ Крылова, а меня привлекли почти случайно. А что такое Крыловский центр и кто его руководитель, думаю, никому объяснять не нужно. далее...

-0+

#Скольсков Сергей Анатольевич, 13.06.2013, 09:05Мы не предлагаем отвергать старое. Все наработки какие есть это кладезь знаний. Но в сегодняшних реалиях они должны быть адаптированы под новые реалии жизни и совершенно другие средства обработки и управления информацией

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 11.06.2013, 19:35На мой взгляд мысли, высказанные авторами статьи, во многом верны. Принципы процессного управления, да еще и стандартизованные, могут помочь навести хоть какой-то порядок в том, что я называю "организацией производства". Сегодня судостроители во многом подтянулись к современному уровню призводства в техническом и технологическом плане, а вот с организацией остались на уровне середины прошлого века. Однако есть в их рассуждениях и доля утопии, мол напишем стандарты и "будет нам счастье". К сожалению это вряд ли реализуемо. И вот почему:
1. Если говорить об ОСК, то здесь в принципе ничего не может измениться (за исключением фамилии нового очередного руководителя), т.к. за все время существования этой структуры так и не появилось внятной политики управления этим конгломератом вообще и принципов корпоративного управления в частности. Еще в первый год создания ОСК я задал вопрос Бурутину (кто не помнит - первый Президент ОАО "ОСК") о том, как они собираются строить систему управления корпорацией. Я знаю несколько принципов управления большими судостроительными холдингами - "Дамен", корейские концерны, почивший "в бозе" "Бремер Вулкан", Минсудпром СССР, в конце концов, все они управлялись и управляются по совершенно разным принципам, с разной долей самостоятельности предприятий. Что строит ОСК? Ответа нет до сих пор. Поэтому, если заметили авторы, при редактировании статьи я слово "ОСК" из текста вообще убрал. далее...
2. Все предприятия разные. Объективно разные. Нельзя с одними мерками подходить к верфи с десятками цехов и отделов, где начальники цехов и служб видятся 2-3 раза в месяц, а директора не все знают в лицо, и к верфи, где работает 200 - 700 человек, да еще и компактно проживающие. Они видятся и общаются по 5 раз на дню. Там "лидер" (как правило директор, но не всегда) управляет ВСЕМ В РЕАЛЬНОМ МАСШТАБЕ ВРЕМЕНИ. Примеры из собственной практики - ЛАО или Балтийский завод это Вам не "Алмаз" и уж тем более не ростовский "Прибой" или сознательно убитая хозяевами "Онежская судоверфь".
3. Сломать работающие сегодня на предприятии связи - это остановить производство. Этого делать нельзя. А планомерно их заменить - очень трудно, долго и болезненно. Зачастую это можно сделать только "сменой составов". Ведь именно под существующие связи сформирован документооборот, отчетность, учет и планирование. Как обяснить кладовщику, что можно выдавать материал по звонку строителя, без требования, подписанного технологом, бухгалтером и начальником снабжения? Или как требовать с бухгалтерии знания положения дел на складах, если бухгалтер не информирован о расходе материала? Я уж не говорю о таких тонкостях как личные отношения участников процесса. Как Вы думаете, кто в первую очередь получит нужную деталь из механического цеха - приятель начальника этого цеха с которым они на рыбалку всю жизнь ходят или новый муж бывшей жены начальника этого цеха?
И таких вопросов тьма.
Но это не значит, что ничего делать не надо. Надо создавать стандарты. Учить молодежь и переучивать старожилов, объснять новые правила. А новые производства уже создавать под эти правила. Только кто будет этим заниматься? А ведь заниматься придется не месяц и не год. Пятилетку, как минимум.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 12.06.2013, 19:27У меня сложилось впечатление, что все содержание статьи можно свести к одной фразе: "Будет лучше, если на каждом отечественном судостроительном предприятии будет тщательно продумана, разработана и внедрена система управления качеством в рамках стандартов серии ISO 9000". Будет лучше, кто ж спорит... Походы к управлению качеством изложены в стандартах, оптимизацией управления и сертификацией судостроительных предприятий занимаются практически все члены МАКО. Любое предприятие может провести это мероприятие.
В чем смысл статьи? В том, чтобы сообщить, что плохо организованный процесс управления - это плохо, а хорошо организованное управление предприятием - это хорошо?

-0+

#Скольсков Сергей Анатольевич, 13.06.2013, 09:37Уважаемый Алексей.
Зачем всуе поминать систему качества:)
Если Вы заметили в статье нет ни одного упоминания о Системе менеджмента качества потому как по нашему мнению в том виде как она существует сейчас это один из основных тормозов развития единого регламента работ верфей.
Система качества предполагает что завод как самостоятельный субъект изначально работает правильно и описывая свою правильную работу делает предпосылку для его дальнейшего совершенствования. При этом вопрос сторонних интеграций там расматриваеться очень мало.
Наше предложение разработать общие правила которые станут базовыми для управления информацией но при этом не заменят систему менеджмента качества а скорее помогут ее оптимизации.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 13.06.2013, 10:36Система менеджмента качества не существует сама по себе и ничего ничего сама по себе не предполагает, тем более - правильную работу завода ))). Она формируется индивидуально для конкретных случаев. Это инструмент из которого можно сделать тормоз, можно умело использовать, а можно выкинуть на помойку. Это все зависит от умения, желания, необходимости.
Ваша статья, по сути - это изложение своими словами текстов стандартов серии ИСО 9000. Я не поклонник этих стандартов ))). Просто позабавило соответствие смыслового содержания )))

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 13.06.2013, 16:04Ну то что у нас извратили само изначальное понятие задач системы менеджмента качества, сама система этого самого качества ну никак не виновата (в том, что у нас у русских такая ментальность, в смысле неординарность мышления и неадекватность подхода :))).

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 17.06.2013, 05:46Уважаемая Нина Ефимовна!
"у нас извратили" - это у Вас на предприятии?
Ведь извращают (так же как и оптимизируют) конкретные люди. Вы кого конкретно имеете в виду? Без рассуждений о ментальности нации.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 17.06.2013, 10:09"У нас извратили" я имею ввиду в судостроении: может я поторопилась обобщать, то что я видела на 4 судостроительных заводах. "Система менеджмента качества (СМК) — совокупность организационной структуры, методик, процессов и ресурсов, необходимых для общего руководства качеством. Она предназначена для постоянного улучшения деятельности, для повышения конкурентоспособности организации на отечественном и мировом рынках, определяет конкурентоспособность любой организации.[1]. Она является частью системы менеджмента организации", а где на предприятиях рассматривают это именно так? У нас на СВ очень приличная система менеджмента качества, но свод наших стандартов описывает функциональную структуру деятельности предприятия, т.е. набор оценок деятельности отдельных подразделений.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 17.06.2013, 11:39Уважаемая Нина Ефимовна!
В этом случае, у Вас видимо нет работающей СМК, а есть просто вполне приличный набор стандартов, созданный для целей сертификации. В этом нет ничего "извращенного", просто решалась задача не внедрения СМК, а получения сертификата и его поддержания. Если водитель "покупает" талон техосмотра, это же не делает его автомобиль исправным. Он сам должен об этом позаботиться )))
А предприятия на которых это есть нужно найти и познакомиться.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 18.06.2013, 09:56Уважаемый Алексей! Мне наверно не везло просто, я таких предприятий в судостроении не встречала. Если подскажете, с удовольствием обращусь к их опыту. :)

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 18.06.2013, 11:49Уважаемая Нина Ефимовна!
Думаю, о них можно узнать в LR, BV или DNV при содействии Корабела.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 13.06.2013, 10:51Уважаемый Сергей Анатольевич!
Кроме того, "общие правила", которые Вы предлагаете разработать для внедрения процессного подхода, приняты в качестве национальных стандартов мног лет назад (см. цитату ниже).
Поясните пожалуйста, что такое "правила помогающие оптимизировать систему менеджмента качества"? Эта система создается применительно к конкретному производству и либо работает оптимально, либо создана с ошибками и упущениями и ее надо переделывать.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 13.06.2013, 15:58Вся проблема в том, что существующая система менеджмента качества - это формализация существующих БП, как правило, представляющих функциональную модель управления предприятием. Ни о какой процессной модели речи нет, да и задачи у них другие: сертификация и не более... Мы предлагаем методологию постепенного перехода к процессному управлению. Да, переход займет время, но давайте начнем делать что-нибудь адекватное. Тем более грустно смотреть на мало успешые, но очень дорогие в денежном выражении попытки автоматизировать бардак средствами ИТ. Надо все-таки понимать, а что мы собираемся делать, а потом уже покупать инструменты (в собственной жизни мы поступаем именно так, не правда ли?). Во тв этом цель нашей статьи: обозначить проблему. У нас есть более глубокие проработки по этому вопросу. Но это уже выходит за рамки статьи, это начало большой работы, которую давно пора начать (извините за тавтологию).

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 17.06.2013, 05:55Уважаемая Нина Ефимовна!
Почему Вы считаете, что "существующая система менеджмента качества - это формализация существующих БП"?
Если кто-то это делает для целей сертификации, он просто решает таким образом локальную задачу по сертификации, не более того. Он не создает систему менеджмента качества на предприятии. Нельзя говорить, что человек что-то извратил, когда он этого не делал вообще)))

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 17.06.2013, 10:27Уважаемый Алексей! Я вообще против того, чтобы кого-либо в чем либо обвинять - это не конструктивно. Я просто хочу обозначить проблему, что необходимо подходить СИСТЕМНО к вопросам организации и управления на предприятии. Предприятие - это единый живой организм и подход к управлению БП средствами и методами ортодоксальной медицины приводит к хроническим заболеванием и "иногода к летальному исходу".

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 17.06.2013, 11:53Я в этом полностью с Вами согласен. Я просто хотел обратить внимание, что методология перехода к процессному управления давно формализована и ей давно можно руководствоваться. Просто внедрение СМК на базе процессного подхода на таком предприятии как Ваше это долгий, трудозатратный и дорогой процесс, который инициируется и обеспечивается руководством. Нужно "принять серьезное решение"и довести до конца его выполнение. Если это вообще нужно ... А если это в полной мере не реализовано, то это же не СМК виновато, те руководители/исполнители, которые ее так "внедряли"

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 18.06.2013, 10:06Согласна с Вами, Алексей, полностью. Но если "верхи" все еще не хотят, а "низы" понимают, что это насущная необходимость: сколько мы теряем из-за отсутствия этой самой организации Причем не только в денежном выражении, т.е. не только "чего", но и "кого". МЫ теряем специалистов, т.к. не считаем потери на плохой организации, а в итого имеем низкие з/пл, не идет работать молодежь, уходят опытные специалисты, модернизация производства... ну и т.д. и т.п.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 18.06.2013, 11:51Если "верхи" не хотят, то сделать ничего не получиться.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 18.06.2013, 13:39Весь парадокс в том, что надо еще догадаться захотеть :(

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 12.06.2013, 20:02И все-таки, дорогие господа, мне почему-то кажется, что у нас в России, какие системы менеджмента не создавай, пусть самые крутые на базе последних достижений IP технологий, чтобы кнопку нажал и сиди-ковыряй в носу, все упрется в отношении субъектов управления к собственности. Поэтому, я считаю, что сейчас, если мы хотим двигаться вперед, первоочередной задачей государства является задача сойти все-таки с рельс социализма окончательно и бесповоротно.

А для этого как раз и надо решить вопросы собственности. В начале реформ, когда осуществлялся переход от социалистического хозяйства к рыночному, проводилась приватизация предприятий и прочего госимущества. Сейчас не место говорить и спорить, была ли она справедливой или грабительской – не в этом дело. Дело в том, что предприятия из государственной формы (ФГУП) переводились в частную ОАО, согласно закону. А что такое ОАО? Это конгломерат, а по-русски скопище, базар собственников-акционеров, управляющих предприятием при помощи голосования – чем не прообраз мини социализма. Правда, есть там и мажоритарные акционеры (действительные собственники), но они достаточно скрыты где-нибудь на Кипре или Сельшейских островах, а потому о них мало кто-чего знает и чем они отвечают за результаты деятельности ОАО, ну, впрочем, как и в любом большом социализме. Так что получается не далеко ушли от социализма. Он как бы развеялся по нашей большой стране и лег ровным слоем, зафиксировав в сознании народа большой «духовной скрепой», что не все еще потеряно и есть надежды повернуть назад. далее...

Ну, а как там, у них проклятых, на Диком Западе? А у них все в порядке – как был мистер Твистер владельцем заводов, газет, пароходов, так им и остался. Правда, дочка подросла, вышла замуж, нарожала детей, а те внуков. И пришлось мистеру Твистеру делиться наследством, преобразовывая свои заводы, газеты, пароходы в общества с ограниченной ответственностью, так называемые Ltd, как в Англии, Канаде или Америке или в  GmbH, как в Германии. В других странах они имеют другую аббревиатуру, но смысл остается, а с ним и хозяин. Поэтому мистера Твистера там все, в том числе и власти, знают его и его семью и делают соответствующие выводы.

Правда, по молодости, мистер Твистер с товарищами немного грешил, создавая различные корпорации в форме картелей, синдикатов и трестов, думая при этом, что тем самым увеличить свой доход. Но разразившиеся ряд мировых экономических кризисов, апогеем которых стала Великая Депрессия 30-х годов, выявила негативную роль корпораций и заставила правительства начать вести борьбу с ними, но не сажая в тюрьму или расстреливая, как принято у нас, а накладывая определенные ограничения на их деятельность.  Думается, что если бы они решили вновь где-то строить капитализм, то просто запретили создавать корпорации на законодательном уровне. А сейчас ничего не попишешь – частная собственность неприкасаема, превыше всего. Вот поэтому у них практически все производство существует в форме Ltd или корпораций. Правда есть еще PLC (Public Limited Company), аналог нашему ОАО, но они создаются только когда требуется привлечь большие объемы капитала, которые мистеру Твистеру совместно со всей мощью МБР не потянуть, ну, например, для постройки ж/д из Лондона в Рио-де-Жанейро с ответвлением на Огненную Землю. Да и не свойственно им, буржуинам, иметь у себя зародыши социализма – им таких «скрепов» не нужно.

Но вернемся восвояси. Как писал недавно в «Господине Хорошем» поэт Орлуша:
«Наш народ всегда расслаблен,
Даже если по лбу грабли.
Те же грабли десять раз –
Фиг вы огорчите нас.»

Любимая народная забава – наступать на грабли, причем на одни и те же. Когда мы избавимся от этого?  Почему, когда начинают говорить о России, то непременно упоминают, что «у нее особенная стать». Да нет у нее ничего такого особенного ни в политическом развитии и, тем более, в экономическом. Умный учится на ошибках других, дурак своих не замечает. Почему, зная какой вред  рыночной экономики приносят корпорации у нас, на ранней стадии формирования этих  рыночных отношений создают корпорации? Причем с государственным участием? Получается, что государство само рубит сук, на котором сидит или оно лицемерит. Говорит, что создает рынок, а само пятится к социализму. Вот тогда понятна такая политика. А если это не так то не надо создавать корпораций, надо выращивать своих мистеров Твистеров, изменив закон об акционерных обществах в части запрета преобразования ОАО в ООО или ЗАО, где собственность может принадлежать одному индивиду. Зачем нам эта игра в социализм? Прошло уже двадцать лет, а эффективный собственник не появился. И тогда зачем нам новейшие теории управления – все равно работать будут по-старинке, хотя и старые теории с успехом применяются, если есть хозяин, а не аморфный мажор.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 13.06.2013, 16:08Алексей Викторович, получается все-таки реквием судостроению отечественному надо писать, а не статьи про процессный подход?

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 13.06.2013, 17:15Что Вы, Нина Ефимовна. Боже упаси.
Просто я полагаю, что двадцатилетнее преобразование в экономике Росси на стези рыночной экономики находятся дальше, чем В.И. Ленин от социализма в 1917 году. И основная причина – придание этому процессу российской самобытности, в место того, чтобы брать лучшее из мировой практики. Почему-то самобытность в России ведет, в основном, к воровству. Не решив эти вопросы, бессмысленно говорить о менеджменте и его формах - это выстрел в пустоту. Они Вас не понимают. Я да.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 13.06.2013, 02:26Уважаемый Алексей Викторович!
Как в большинстве зарубежных стран, так и в России, и Общества с ограниченной ответственностью и Акционерные общества (открытые и закрытые) могут принадлежать "одному индивиду". В лице единственного физического лица ))).
В РФ законом прямо предусмотрена возможность преобразования АО как в ООО, так и в производственный кооператив. Читаем 208-ФЗ. Как впрочем и наоборот -ООО в АО.
Плодите Твистеров, кто Вас ограничивает?
Мнение о том, что корпорации это зло от которого принципиально отказывается Запад - крайне любопытно )))

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 13.06.2013, 16:26Уважаемый Alexey V. Donskoy!

По-видимому, Вы были в достаточно юном возрасте, когда проводилась бесплатная приватизация по Указу Президента РФ от 29.01.1992г и все забыли. Там четко было определено, что государственные предприятия преобразуются в ОАО, и ни что иное. Создавать из них ООО и ЗАО было запрещено. Такое положение сохранялось и в дальнейшем, когда была окончена бесплатная приватизация в плоть до внесение поправок в 208-ФЗ законом 201-ФЗ от 11.07.2011г.

За это время, как говориться, много воды утекло и львиная доля госпредприятия были преобразованы в ОАО, где численность акционеров была не менее 50 человек. А кое-где, где проводилась бесплатная приватизация, эта численность могла составлять, если говорить применительно к судостроению, от несколько сотен до несколько тысяч, а в других отраслях десятков, а то и сотен. И вернуть в положение, когда их меньше 50, т.е. перейти в ООО практически не возможно, а значит, базар останется во главе с неизвестным мажором, которому даже нельзя выразить всеобщего призрения. Так что лучше плодить Твистеров, чем не знай кого. На них, Твистеров, хоть можно воздействовать общественным мнением, хотя бы потому, что, как показала Западная практика, уж больно их всех тянет в депутаты и на прочие выборные посты. далее...

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 13.06.2013, 16:46Дорогой Алексей Викторович! Позвольте напомнить Вам, что и у нас в судостроении были свои "Твистеры":
1. Бендукидзе (Алмаз, Кр. Сормово и пр.)
2. Хейфец (Янтарь, Амурский завод, Хабаровский завод и пр.)
3. Пугачев (Северная верфь, Балтийский завод и пр.), а до него Кузык и Несис.
Ну и как это отразилось на развитии предприятий? Может причина не только в ОАО, ООО или ИП?

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 13.06.2013, 20:04Уважаемый Николай Николаевич!

По-моему Вы привели как раз примеры борьбы государства с частным бизнесом, которые говорят о его (бизнеса) не возможности работы в России.

Государству необходимо было создать ОСК, а куда ему без перечисленных предприятий? Частные собственники были с этим не согласны. Поэтому был использован простой прием: дать государственную сиську умирающим предприятиям (государство имело на них «золотую» акцию, а потому для принятия решений по получению кредитов от других собственников не требовалось). Вместо того, чтобы с начала обанкротить и тем самым этой «золотой» акции лишиться и отпустить предприятия в свободное плавание, они свой государственный долг повесили на частных собственников, потому, как сами предприятия с ним (долгом) справиться не могли, а потом отобрали у них бизнес. По-моему здесь не обошлось без нашего бывшего эффективного менеджера.

Неудачный пример!

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 14.06.2013, 14:15А Цатуров - ОАО "СЗ "Пелла"?
Кроме того, чем Хейфец, Пугачев или Кузык неудачные примеры? Уж кто как не они получали все от государства? Другое дело, что пользовались этим лишь для того, чтобы обогатиться, не думая о последствиях и предприятиях. И, поверь мне, на момент приобретения все эти предприятия были в куда как лучшем положении по сравнению с состоянием на момент ухода этих "Твистеров" с них. Не государство довело их состояния банкротства. Государство-то как раз денежки давало на свои заказы, а потом подхватило их кагда предприятия "падали". Оценки не даю. Просто констатирую факт.

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 14.06.2013, 15:54Уважаемый Николай Николаевич!

Мне кажется, что Вы поверхностно изучили матчасть. Весь фокус с отъемом бизнеса в современной России ушел далеко в перед от паяльников и утюгов. Для этого сейчас привлекаются эффективные менеджеры, например, такие какой был в ОСК до недавнего прошлого.

Повторяюсь, схема до банального простая. Использую эффект «золотой» акции предприятию, которое лежит на боку и не способному к эффективной работе, без согласия остальных акционеров выдается кредит, подразумевая, что они, не предприятие, а акционеры, его погасят. А тем надо? Им было бы надо, если бы «золотой» акции у государства не было, чтобы оно, государство, в бизнес не лезло, т.к. кроме эффекта «слона в посудной лавке» от государства ничего не дождешься. Вот они и посчитали, что с государством кашу не сваришь. И правильно сделали.

Если Вы изучите идеи Михаила Хейфица, которые он высказывал за долго до образования ОСК, то найдете в них много интересных положений и которые в той или иной форме часто обсуждались на портале «Корабел». Например, он считал, что современные предприятия судостроительного бизнеса России слабы, чтобы самим выйти и полноценно работать на рынке, а для этого их надо объединить, но не в единую структуру (ОСК) а в несколько, конкурирующих между собой объединений (4…5), а единое объединение в виде ОСК лишено конкуренции, а потому не жизнеспособно; в области военного кораблестроения он считал, что частные предприятия могут лучше и качественнее справиться с заказом государства, как в США, где вся военная продукция производится на частных предприятиях, а потому должно широко внедряться частно-государственное партнерство. далее...

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 14.06.2013, 16:40Уважаемый Алексей!
К сожалению, я то, что ты назвал "матчасть" знаю сильно-сильно хорошо. И со стороны предприятия, и со стороны госчиновника, и со стороны стороннего наблюдателя и все это на собственном опыте. Обсуждать это публично не собираюсь. Если есть желание - обсудим. Ведь, как и обещал, собираюсь в июле, после салона, проехаться по волжским верфям. Естественно загляну и в Навашино. И на верфь, и к тебе. Кстати, напиши на мыло свой телефон.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 13.06.2013, 03:28А все же приятно, черт возьми, что лет этак через 12 после введения в России национального стандарта ГОСТ Р ИСО 9000 и нескольких его последующих редакций (и лет через 20 после первого появления стандарта) "личные мнения и подходы" авторов статьи все-таки совпали со смыслом этого документа применительно к судостроению ))).

Ну например, выдержка из пункта 2.4 данного Стандарта:

"2.4 Процессный подход.
Любая деятельность или комплекс деятельности, в которой используются ресурсы для преобразования входов в выходы, может рассматриваться как процесс.
Чтобы результативно функционировать, организации должны определять и управлять многочисленными взаимосвязанными и взаимодействующими процессами. Часто выход одного процесса образует непосредственно вход следующего. Систематическая идентификация и менеджмент применяемых организацией процессов и прежде всего обеспечения их взаимодействия могут считаться «процессным подходом».
Назначение настоящего стандарта — побуждать принятие процессного подхода к менеджменту организации." далее...

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 13.06.2013, 16:10Ан нет, не дошло, раз копья ломаем и ничего не делаем в этом направлении (я про судостроителей).

-0+

#Куперштейн Владимир Ильич, 13.06.2013, 11:05Уважаемые коллеги!
Конечно, ISO 9000 придумали не зря. Только одна из важных тем, которую мы хотели в статье отразить - теория у нас есть и давно. У нас реальной практики нет, так как все известные мне системы качества судостроительных предприятий делались под функции существующих подразделений. После такой подмены можно сертифицировать любые системы сколько угодно.
Строить процессы не получалось и вот предложили идеи - отталкиваться не от структуры предприятий, а от жизненного цикла заказа, да ещё и создать некий отраслевой стандарт, который мог бы служить образцом для всех предприятий. А то ведь каждый кулик своим болотом доволен...
С уважением

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 13.06.2013, 11:57Уважаемый Владимир Ильич!
В реальной практике ИСО 9000 и системы качества внедряются для двух основных целей:
1. Предприятию нужен просто Сертификат для развития работы с партнерами, заказчиками и т.д. Т.е. система качества лепится на бумаге, получается "значок", который используется в работе, а остальное засовывается далеко, до следующего аудита. При этом, если кто-то попытается все это вытащить и попробовать использовать в работе - это безусловно станет тормозом и вызовет у всех раздражение, т.к. "как лепилась - так и работает". Не для реальной работы сделана и не надо ее трогать.

2. Предприятие внедряет систему качества и для Сертификата и для реального внедрения в производство. Это долгий и трудный процесс подготовки, создания, обкатки, внедрения, занимающий не один год и достаточно затратный.

Теоретические и нормативные предпосылки для того, о чем Вы пишете в статье созданы давным-давно. И все серьезные классификационные общества имеют большие подразделения работающие по этому направлению, в т.ч. в судостроении. далее...

-0+

#Ивакин Александр Николаевич, 13.06.2013, 12:13Мы можем! Обязательно этот вопрос обсудим.

-0+

#Климашевский Станислав Николаевич, 13.06.2013, 20:58Все проблемы в стране пытаются решить управлением. Об этом регулярно говорит главный управленец страны. Но пока мы не решим главнейший вопрос - систему хозяйствования в государстве - остальное будет толчением воды в ступе. Я могшу прекрасно управиться варкой кофе утром, но если самого кофе не будет, у меня ничего не выйдет.
Авторы упустили два момента в советской системе - обеспечение отрасли заказами и списание убытков, если они возникали. В общегосударственной системе управления убытки в одной отрасли покрывались прибылью в других. На этом система держалась. Добывать полиметаллы на севере было выгодно, а строить и содержать атомный ледокольный флот для пароходства - не выгодно, а для страны - выгодно.

-0+

#Климашевский Станислав Николаевич, 13.06.2013, 21:13Наплодили управленцев и думают, что те решат все проблемы порочной системы. Сколько не говори "халва" во рту слаще не будет. Европа тоже пытается решить свои проблемы управлением финансовых потоков, а надо ломать саму капиталистичекую, "рыночную" систему.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 14.06.2013, 15:52Ломать не строить, надо создавать систему управления всех уровней, в том числе и на государевом, а не руководить "по понятиям". Руководить "по понятиям" тоже успешно можно, но это удел талантов, а их мало, на всю страну не хватит. Поэтому для остальных не совсем талантливых нужно создавать механизм управления. Так сказать механизация и автоматизация, а главное регламентация процесса управления.

-0+

#Климашевский Станислав Николаевич, 17.06.2013, 16:36Было бы чем управлять. А управлять-то нечем. Заказов с кузькин нос. Без них любая система останется на бумаге.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 18.06.2013, 06:49Значит нужно работать над получением заказов.

-0+

#Проф, 13.06.2013, 21:15я прошу прощения, но мне кажется что вот здесь
"•Требования и критерии оценки выходных параметров БП строятся на основе принципа «Потребитель всегда прав»,
.............................................................................
•Основным конечным потребителем всех БП является основное производство судостроительного предприятия"

как-то забыли что вообще-то конечным потребителем который по идее должен быть " всегда прав" является заказчик судна..
И еще... если отвязать снабжение от всех остальных процессов и и сказать что все что нужно это обеспечить производство .. то.. будет кошмарное количество замороженных активов ... посмотрите даже поставки идут по графикам которые дают строители... а они пишут просто на всякий случай - чем раньше тем лучше..
если бы их могли контролировать в этом плане финансисты - этого безобразия бы не было

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 14.06.2013, 11:49*как-то забыли что вообще-то конечным потребителем который по идее должен быть " всегда прав" является заказчик судна..* - позволю себе уточнить: Заказчик судна является "конечным потребителем" продукта под названием "Судно (корабль)", но не потребитель информации. Хотя зачастую Заказчика вместо корабля переданного Заказчику в срок и за сумму оговоренную в контракте, кормят информацией на тему: "Почему не в срок и почему гораздо дороже" об этом очень хорошо написано в статье Алексея Викторовича "Рыбаки" от судостроения", а наша статья о другом. У нас термин Основное производство - это конечный потребитель потока информации по созданию ценности Корабля. Принцип построения процессной модели управления основным производством основан на начальной точке отсчета именно ПРОИЗВОДСТВО. И это не значит, что дай производству все что оно захочет. Это значит, а что, в какие сроки и в каком виде нужно дать производству, чтобы оно выдало Заказ в контрактный срок и с минимальными издержками. Укрупненно этот называется "Строительство заказа", участники этого процесса Инженерная подготовка производства, Снабжение и Основное производство. Здесь присутствуют: Принципиальная технология строительства Заказа, модель строительства Заказа, графики всех уровней управления, (в том числе и графики МТО). А графики планирования работ всех уровней, дают графики потребностей в обеспечении, и определяют закупки ТМЦ. И это все должно быть взаимосвязано. Вот здесь очень бы хотелось чтобы компании предлагающие программные продукты, предложили нам инструмент, обеспечивающий связь (программными средствами в единой БД а не вручную) информации Инженерной подготовки производства, Снабжения и Производства, да еще актуальную с дискретностью в сутки. Пока не предложил никто. далее...

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 14.06.2013, 13:34Думаю, что не забыли. Просто сейчас ключевой вопрос у судостроителей наладить БП и начать выпускать новые качественные суда. А после того как процесс налажен и суда пекутся как пирожки, тогда и появится время для общения с этим..., как его... О! Заказчиком!

-0+

#Ивакин Николай Николаевич, 14.06.2013, 14:24Алекесей, не ёрничай! Ты все понимаешь! Конечно "судокам" надо думать о моряках, а морякам о тороговцах, а торговцам о покупателях и так далее, по кругу. Ты отлично это описал в свое статье "Берег левый, берег правый". Просто в данной работе речь идет о производстве судов. И всё. Это есть граничное условие. За его рамки не выходим. А макроэкономику будем обсуждать в следующий раз.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 17.06.2013, 05:59Извините за юмор! Нервы ни к черту, работа такая! )))

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 14.06.2013, 16:04И все-таки "конечный потребитель" здесь применен в другом контексте... Я предлагаю пока любить несчастного Заказчика за кадром, потому как рациональная организация строительства заказов принесет свои бонусы и Заказчику в виде соблюдения сроков и неудорожания цены. Нельзя сразу объять необъятное. Но без оптимизации управления счастье Заказчику вряд ли получится обеспечить. И надо step by step, так сказать, решать проблемы. Одним махом не получится, даже если очень хочется :)

-0+

#Инженер, 14.06.2013, 08:38То, что на предприятии занимаются производственной логистикой это, конечно же, большой плюс. Проблема в том, что само корпоративное управление, оно само по себе функциональное. Поэтому, говоря о процессном управлении, надо начинать с управления самим предприятием, его организации. А для этого надо опираться на IT, которые должны работать как швейцарские часы. Так что на первый план выходят три проблемы: психологическая, техническая и качественная. А внешние экономические проблемы они вторичны. Интерфейсы можно и подправить и переналадить.

-0+

#Лычковский Александр Викторович, 14.06.2013, 11:42Хочу высказать свое мнение по предложенной теме. Первое, что хотелось определить, чем мы собираемся управлять в плане военного судостроения или гражданского. Потому что это в корне разное судостроение, начиная от проектирования, классификацией, оборудованием, материалами, финансированием ну и конечно управлением. В военном судостроение и военное должно быть управление: есть приказ/боевая задача ее и надо выполнить, а если нет тогда звезды долой, а может и погоны, вот так, а иначе никак. Вернёмся гражданскому судостроению, и здесь кем и чем мы будем управлять. А управлять не кем, нет у нас рабочего класса судостроителей, как нет и квалифицированных специалистов среднего звена в том понимании, как это было хотя бы в союзе. Да и топ менеджеров судостроителей нет, коль назначают руководить судостроительной отраслью вагоностроителя/танкиста. Кадры решают все. Отсюда одним из архиважных направлений директоров заводов, отдела кадров, профсоюзов (если есть) привлечение, развитие молодых специа далее...листов. Внедряя поощрения и не только материальные начиная с почетных грамот, путевок, мест в детских садах, доске почета и т.д. Не маловажную роль должна играть реклама судостроительного производства, где директора заводов отвечают на региональном уровне, а ОСК на уровне страны и когда мы увидим по ТВ, что «национальное достояние» стало ОСК вот тогда и будут у нас строятся суда быстро и дешево. Теперь чем мы управляем, как приобщить, направить молодежь работать на оборудовании середины прошлого века, да ни как, просто не интересно. Однако что-то делают и на этом оборудовании, но очень долго и нудно. Еще один вопрос управления, на заводе должен быть специалист: менеджер проекта, ответственный сдатчик, не важно как назвать, самое главное он должен знать все по проекту от марки метала, электрода, силовой установки, радионавигационного оборудования, чтобы к нему мог любой обратиться Заказчик, Регистр, любое подразделение верфи и он мог квалифицировано дать ответ, а если не смог то обратился к проектанту, к специалистам любого уровня и отдела завода строителя и вопрос/проблему закрыл, т.е. специалист, отвечающий полностью за проект или серию по одному проекту. Еще одно направление это контрактная документация, косвенно, но она тоже влияет на организацию управления. Грамотно составленная юридически и технически, контрактная документация является хорошим подспорьем, как Заказчику, так и Поставщику (верфи). В судостроительном контракте обязательно должно быть прописана ответственность Заказчика, Заказчик обязан самыми активными действиями принимать участие в строительстве судна, работать с Проектантом, регистром, заводскими подразделениями.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 14.06.2013, 12:01Я все-таки остаюсь при мнении, что ИТ это инструмент автоматизации БП, а не панацея. Типа купил дорогостоящую систему и она все наладит. Её и внедрить-то не получится, как известно (извините за банальность) бардак автоматизировать невозможно. Сначала модель управления, а потом инструмент. Правда при осознанном подходе предприятий к покупке именно того, что им надо, труднее будет продать им дорогостоящее и не очень пригодное для употребления. А сейчас это выгодный бизнес: предприятиям судостроения продают "Трубу от патефона", но без патефона. А патефон продать не могут, по той причине, что его просто нет для нас.

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 14.06.2013, 14:45Уважаемая Нина Ефимовна!

Позвольте поинтересоваться, а у себя на «Северной верфи» Вы пробовали внедрить предлагаемую схему менеджмента, или какую-нибудь его часть и каковы успехи? Поделитесь практикой. Вот, мне кажется с чего необходимо начинать, как Пастер и другие велики ученые проверяли свои идеи на себе.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 14.06.2013, 16:20Уважаемый Алексей Викторович! Мы бы именно этого очень хотели, реализовать нашу концепцию у нас на СВ, на пилотном проекте. У нас и база для этого прекрасная: прекрасный отдел инженерной подготовки производства, грамотные специалисты и в производстве еще остались, и информационная система лучшая в отрасли (это не мое мнение, а специалистов-судостроителей из других предприятий отрасли). И даже работа эта начиналась в начале двухтылячных годов. Но вся беда, что со сменой ИТ руководства, вся работа остановлена этим самым ИТ руководством, ИС не поддерживается никем и ничем. А нам настойчиво этот самый ИТ отдел навязывает покупку 1С для решения производственных задач. Мы устали от этого безумия отбиваться. Поверьте, то что мы предлагаем, это не теоретические изыски, а продукт вдумчивой работы, что называется, исходя их насущных потребностей судостроительного предприятия.

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 14.06.2013, 21:11Уважаемая Нина Ефимовна!

Еще в достаточно давние времена, около 30 лет назад, я вывел для себя достаточно простые критерии, по которым можно достаточно точно оценить вероятность внедрения чего-либо нового. Не буду рассказывать подробности, приведшие меня к этому, я о них уже рассказывал на «Корабеле». Суть состоит в том, чтобы реализовалось новшество необходимо одновременное совпадение трех критериев: 1, «Хочу» 2. «Могу» 2. «Знаю как». Или переходя на язык логики в результате операции конъю?нкции при ответе «да»=1 для каждого критерия результат должен быть равен 1. При результате 0 вероятность то же равна 0.

В вашем случае критерий «Хочу»=1. Сомнений нет. А вот с другими критериями у Вас видать проблемы.

Под критерием «Могу», в Вашем примере, я понимаю наличие определенных личных возможностей индивида – материальных, умственных, субъективных.
К материальным возможностям относятся такие, как наличие оборудованного рабочего места (стул, стол, набор карандашей, ластиков, писчий бумаги и пр.), компьютера с набором стандартных программ, специальных программы и других материальных ценностей. Надеюсь, это у вас есть в том или ином объеме. далее...
К умственным возможностям я отношу способность индивида использовать имеющиеся у него материальные возможности для достижения полученного результата.
К субъективным причинам я отношу способность субъекта адекватно реагировать на внешние раздражители для достижения поставленной цели.

Под критерием «Знаю как» (know how) способность досконально знать суть вопроса и иметь правильные решения. Здесь, я думаю, Вы близки к 1.Главное не переоценить себя.

Таким образом, не ясен вопрос с принципом «Могу». Как я понял, у Вас отсутствует специальное программное обеспечение. Начальство не хочет (внешний раздражитель).

Преодолеть его (раздражитель) можно двумя путями. Первый, который я не одобряю, взять начальство в долю, посулив ему соответствующую мзду. Второй, разработать собственный программный продукт. Пускай не полностью всеобъемлющий, а только по одному направлению. Если проблемы с программированием (умственные возможности) то найдите людей, которые могут это сделать. Заинтересуйте молодежь. Не все в мире меркантильно. Я, помниться, когда работал, сам выискивал проблемы в производстве и пытался найти красивые решения, использую для этого различные свободные минуты, засиживаясь по вечерам допоздна, а иногда и по выходным над каким-либо эскизом компоновки или программой. Постоянная работа мозга сродни наркотическому опьянению – чем больше шевелишь мозгами, тем больше хочется это делать. Найдите таких дураков и заинтересуйте их решением проблемы. Они еще в России, да и у Вас есть.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 17.06.2013, 17:45Уважаемый Алексей Викторович! Насчет "Хочу" все абсолютно точно. Насчет "Знаю как": я человек очень осторожный и с многолетним опытом организаторской работы. Давно уже поняла, что насильно ничего не организовать и не заставить работать. Родившаяся концепция - это результат анализа организационной деятельности судостроительных предприятий и ОСК за несколько лет. Ни на заводах, ни в ОСК нет стратегии и нет концепции развития: какой-то лоскутно-точечный подход: сделаем чего-нибудь, а там глядишь может что-нибудь из этого выйдет. А где обозначенные цели, задачи? Процессный подход предполагает наличие всего этого. И не надо никакого насилия над предприятиями, просто нужно описать свою деятельность в рамках жизненного цикла изделия в ролях и заняться отладкой горизонтальных связей между подразделениями в рамках задачи по созданию и поддержанию ЖЦ изделия. У нас на СВ есть никем с 2005 не сопровождаемая ИС, созданная вот такими "дураками-трудоголиками" с идеологией заточенной под судостроение далее...

-0+

#Проф, 14.06.2013, 22:24Алексей Викторович, прошу простить, но.. вот в этом
"Суть состоит в том, чтобы реализовалось новшество необходимо одновременное совпадение трех критериев: 1, «Хочу» 2. «Могу» 2. «Знаю как»." увы нету собственно " сути".. просто потому что  не только не дан ответ.. но и не задан главный вопрос "ЗАЧЕМ?"
беда реально  в  том что с советских времен у нас именно " внедрение" - практически изнасилование .. потому что нет четкого понимания на всех уровнях этого самого " зачем"
Я в принципе согласен с очень многим изложенным в статье ..и сам подход вполне логичен и строен.. при одном условии... понимании того то пароход он не для судостроителя - он для заказчика.. а следовательно нельзя строить  систему если она не включает этот отвратительный вечно мешающий людям работать компонент процесса

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 15.06.2013, 09:37Многоуважаемый проф!

По-моему, вопрос «Зачем?» из другой категории, не внедренческой. Он должен прозвучать гораздо раньше, еще на стадии постановки задачи. Задача поставлена довольно четко – создать новую систему управления производством, адаптировав ее к современным IT. Зачем? Думаю, у авторов на то есть свое четкое мнение и они стремятся донести его до заинтересованных лиц, публикуя данную статью. Готово ли производство в России принять это новшество – я свое мнение выразил в комментариях. При чем здесь пароход, он же автомобиль, самолет, трактор, танк или перевозимый груз – мне не совсем понятно. Главная цель управления производством – минимизировать свои затраты и Заказчик здесь не причем. Вот требования Заказчика в процессе производства необходимо учитывать, для чего в предлагаемой системе управления должен быть отдельный БП, который оперативно просчитывает доп. работы и корректирует сроки, в зависимости от готовности заказов и выдает свои исходные да далее...

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 17.06.2013, 17:48Уважаемый проф.! Выражение любви к Заказчику на словах - пустой звук. Передать ему заказ выполненный качкственно, в срок и за оговоренную в контракте сумму - вот это истинное проявление любви к заказчику. Но для этого надо соответственно организовать процесс работы по его заказу. Или как иначе?

-0+

#Проф, 15.06.2013, 14:09Уважаемый Алексей Викторович,
ну вот опять ,вот Вы пишите " Главная цель управления производством – минимизировать свои затраты " - да почему???? цель управления- это достижение конечного результата ,а конечный результат - это получение прибыли.
Само по себе уменьшение затрат на создание продукции прибыль не создает .
есть затраты и " затраты"
Повторю мне в целом статья понравилась

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 15.06.2013, 16:21Многоуважаемый проф!

Известно (не мной придумано), что прибыль, это разница между доходом от производства, и расходом на это производство. Часто понятие «расходы на производство» заменяют адекватными понятиями «издержки производства» или «затраты на производство».

Увеличить прибыль можно двумя путями.
Первый, увеличить прибыль за счет увеличения выпуска товара или повышения его цены. Увеличение выпуска часто упирается в возможности производственных мощностей, а повышение цены в добровольное желание Заказчика. Сами понимаете, что то и то не возможно или трудно выполнимо.
Второе, остается снижать расходы, издержки, затраты (выбирайте сами) на производство. По- моему достаточно ясно объяснил.

-0+

#Проф, 15.06.2013, 18:40Вот!!! Алексей Викторович- сами же и написали все.. то есть важно не само по себе сокращение затрат  а управление ими таким образом что бы они были адекватны и объему производства и возможностям мощностей и цене продукции на рынке,
Понимаете , ведь самый простой способ  сократить затраты - это сократить производство ....

Я еще раз повторю мне понравилась статья.. и мои комментарии относятся к тому что, как мне кажется подход надо распространить  дальше - не ограничиваясь только теми БП о которых идет речь

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 17.06.2013, 06:45Уважаемые коллеги!
Я попробую направить дискуссию в конструктивное русло следующим образом:
1. Внедрение процессного подхода формализовано в стандартах серии ИСО 9000 посвященных системе управлению качеством.
2. Есть предприятия, которые формализовали существующие БП, исключительно для целей сертификации системы качества, не собираясь вводить ее как таковую на практике, хотя и декларируют, что все выполнено
3. Есть те, кто начал вводить систему качества, но не преуспел, наделал ошибок и ничего не получилось.
4. И есть фирмы, которые все сделали правильно и внедрили на практике процессный подход к управлению производством, что им существенно помогло.

Посколько, нас всех интересуют эти последние п.4 (а их очень мало), то нужно их найти и на них посмотреть.
Проблема в том, что и ребята из п.2 и сертифицирующие организации будут говорить, что все что сертифицировано, все сделано как следует, что будет неправдой...

далее...

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 18.06.2013, 10:31Уважаемый Алексей! "Внедрение процессного подхода формализовано в стандартах серии ИСО 9000 посвященных системе управлению качеством" тогда почему нет в судостроении ни одного примера успешной реализации? Значит чего-то им не хватает... И я не думаю, что только желания, были и желающие, только успеха не достигли. Нужна все-таки методология, причем достаточно универсальная, дабы быть безболезненной для столь уже разных предприятий.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 18.06.2013, 23:45Я не могу категорично утверждать, что таких примеров нет. Я просто не изучал этот вопрос. Мне кажется, к этому очень близка Пелла.
Почему Вы не считаете эту серию стандартов методическим подходом?

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 19.06.2013, 10:04С Пеллой я не работала, спасибо за информацию, постараюсь ознакомится
Потому что стандарты - это "что нужно сделать".
А методический подход - это "как нужно сделать" (в смысле каким образом) :)

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 19.06.2013, 14:24Применительно к ИСО 9000 - это именно "как нужно сделать". Собственно почему для работы по этому стандарту и требуется привлечение сертифицированной консалтинговой организации для приложения методики стандартов к каждому конкретному индивидуальному случаю.

-0+

#Скольсков Сергей Анатольевич, 17.06.2013, 11:58Господа
Новая неделя новое продолжение обсуждения.
С начало ответ на вопрос.
На нашем заводе как правильно сказала Нина Ефимовна движение в сторону разработки новой концепции управления было свернуто с приходом Нового собственника (тут очень ратовали за частный капитал как движитель прогресса) все о нем слышали это Пугачев.
Чтобы продолжить данный процесс сейчас нужно поправить много того что было наделано в "темные" годы и одним из способов этого исправления мы видим и этот форум который показывает что проблема назрела, она актуальна и главное не мы одни за это ратуем. Так как нет пророков в своем отечестве то нам можно сказать что все уже понимают что верхи так управлять уже не могут а низы так управляться уже не хотят:)).
Теперь о предпосылках
1, «Хочу» 2. «Могу» 2. «Знаю как» есть три единицы
по поводу "ЗАЧЕМ" и здесь по нашему мнению есть единица так как в ключе последних решений нашего самого верхнего руков далее...

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 17.06.2013, 16:56Уважаемый Сергей Анатольевич!

Мне кажется, что Вы находитесь в глубоком заблуждении, полагая что предложенная Вами система управления самая передовая, этакий движитель прогресса. А не может быть так, что Вы заблуждаетесь?

Как это проверить – только практикой. Существующие до Вас различные теории управления, начиная с Тейлора, прошли проверку практикой и успешно применяются до сих пор в том, или ином виде на Западе точно, а у нас частично (идеология не позволяет). Может господин Пугачев полагал, что это сейчас не важно и ему не очень хотелось выбрасывать деньги за кота в мешке?

Вы сами то. что сделали? Или Вы может быть, по примеру Стива Джобса, у себя в гараже на коленке создали предлагаемый продукт, или хотя бы какую-то его часть и предложили на всеобщее обозрение? Нет, Вы ждете, что какой-то добренький дяденька, а лучше, если это будет государство осыпит Вас золотым дождем, и вот тогда Вы чего-то сделаете, при чем не факт, что будет работать. И при чем здесь темные времена. По-моему это напоминает бизнес-по-русски, одну из его разновидностей - государство купи то, не знаю что, а потом обяжи всех внедрить это у себя. далее...

-0+

#Скольсков Сергей Анатольевич, 17.06.2013, 17:19Балласт он тоже полезен и придает Осто?йчивость нам ли это не знать:))
А все остальное время покажет.

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 18.06.2013, 11:09Алексей Викторович! Я где-то что-то упустила: не могли бы Вы уточнить где я ответила на Ваш вопрос по НИИОКР отрицательно? Со временем у мня не всегда богато, но вроде как стараюсь не упускать ничего из виду.
Мы не стараемся изобрести новый велосипед (понятно, что все на свете уже давно придумано, в том числе и "почти вечный" двигатель), мы видим, что проблема управления (на всех уровнях) - это серьезный тормоз, а я считаю, что это основная проблема препятствующая, я бы грустно сказала не развитию, а реанимации отрасли. Мы сформулировали практические методы подхода, основываясь на опыте работы. И готовы показать, как это работает, сначала на одном предприятии. И как я писала, и база есть, и специалисты у нас еще остались. И вообще эту работу начинали в начале 2000х годов. В 2005 году это все остановили и стех пор новое ИТ руководство пытается все это добить и уничтожить, так и не предложив ничего в замен. А на других заводах (тоже не мелких), из вежливости не буду конкретно тыка далее...

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 18.06.2013, 14:10Уважаемая Нина Ефимовна!

В своем комментарии от 14.06.2013, [14:45] я Вас спросил: «Позвольте поинтересоваться, а у себя на «Северной верфи» Вы пробовали внедрить предлагаемую схему менеджмента, или какую-нибудь его часть и каковы успехи? Поделитесь практикой». На что в своем комментарии от 14.06.2013, [16:20] Вы хвастались, какие у Вас грамотные специалисты, какая лучшая в отрасли информационная система и какое нехорошее IT руководство, которое не хочет внедрять Ваши идеи. И все. Поэтому я понял, что у Вас за душой, кроме хотения ничего нет. И вдруг НИиОКР. Так поделитесь результатом, Или НИиОКР на практике не проходил проверку, либо это не НИиОКР, а обыкновенная туфта и не надо это привязывать к обсуждению.

Из последнего Вашего комментария я понял, что Вы хотите получить результат все и сразу, бросив на это всю мощь ОСК. Не выйдет. Повторюсь: а если вы ошибаетесь? Так что без обкатки в полуручном режиме Вам не обойтись. Лучше если это будите делать на маленькой верфи или свечном заводике под Самарой. далее...

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 18.06.2013, 16:15Алексей Викторович, Вы все-таки не поняли: на СВ в свое еще за 10 лет до моего прихода туда, команда энтузиастов фактически проделала немалую работу по этой теме (только они ее так не называли) и документы создавались соответствующие(например был описан регламент создания и поддержания производственно-технологической модели, уровни управления) и информационная система в которой нет этой самой разобщенности, все в единой БД и связано и рабочая группа функционировала. И все это была не теория, а РАБОТАЛО. а остановил все это в 2005 году, новый ИТ, без всякой мотивации: "Просто не хочу, потому как ничего в этих вещах не понимаю", а нового взамен ничего не предложил и не пытался даже.. И до сих завод живет этими наработками. Но это вообще-то не для форума и не для темы. Мы сформулировали концепцию, и обозначили основные цели и задачи и продолжить это хотели бы на СВ, потому как здесь лучшая база. А "туфта" это или нет - каждый судит по мере своей грамотности и накопленного опыта. Я еще раз далее...

-0+

#Иванова Нина Ефимовна, 18.06.2013, 16:41Алексей Викторович! Приезжайте к нам на завод и мы покажем, что у нас есть, правда восьмилетней давности, но оно до сих пор лучшее в отраслевых решениях. А если об моей личной практике: то, исходя из личного опыта ПРАКТИЧЕСКОЙ работы скажу, как только начинаешь отлаживать "горизонтальные связи", в дополнение к вертикали власти, то положительный эффект проявляется незамедлительно. Проверено на практике :)). Я вам это готова продемонстрировать хоть на большом, хоть на маленьком заводике, хоть на целой отрасли. Исделать это с осознанием ответственности. :)))

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 19.06.2013, 06:01Уважаемая Нина Ефимовна!

Вчитываясь в статью уважаемых авторов понимаешь, что это не работа исследовательского характера, потому, как в ней не обсуждаются теоретические основы различных систем управления и не доказывается преимущество предлагаемой системы управления перед ними. Поэтому, по всей вероятности статья носит практический характер, но, к сожалению, практикой не подтвержденной, по крайней мере, в статье.

И вдруг в комментариях выясняется, что были какие-то НИиОКР (см. ком. Скольского С.А. от 17.06.2013, [11:58]), правда без предъявы результатов, но были. При том, что другой соавтор (см. ком. Куперштейна В.И. от 13.06.2013, [11:05]) утверждает противоположное, пожимая плечами: «…- теория у нас есть и давно. У нас реальной практики нет …». Вы же заняли позицию «ни бее, ни мее». Ситуация «…когда в друзьях согласья нет…» И я, конечно, предположил, что результат НИиОКР были не совсем положительные, либо авторы гонят в комментариях туфту, ибо почему не поделиться таким опытом? далее...

-0+

#Скольсков Сергей Анатольевич, 19.06.2013, 09:54Долго не отвечал. Извините приходиться еще и работать.
Вам все таки так интересен наш практический опыт.
Вы все хотите пощупать руками.

Так давайте я как Вы сказали, похвастаюсь. Хотя подобный термин к практической работе специалистов вряд ли приемлем, так же как и определенные выводы которые Вы делаете.
1998 году когда завод начал свое повторное существование было принято решение о разработке нового подхода к управлению верфи в рамках единой информационной системы и группа инженеров и программистов в состав которой входил и я занимались данной проблемой.

В основу системы был положен принцип единой базы данных и линейных процессов исполнения базирующихся на типизации процессов и типовых видах работ верфи. С описанием того что мы создали Вы можете ознакомиться если поищите в интернете слово Троникс.

Сейчас система развивается самостоятельно, и кроме как у нас внедрена еще на ряде верфей и в ее внедрении совместно с фирмой «ТТТ» участвовала Нина Ефимовна, я и еще ряд специалистов нашей верфи. далее...
Кстати на «Окской верфи», а она Вам вроде бы не чужая как я понимаю, также рассматривался вопрос внедрения нашей информационной системы, пока один из ее руководителей не решил, что проще нанять 100 китайцев. Не знаю, как сейчас там развиваются дела сегодня, давно не общались, но предполагаю что не очень.

В данном продукте есть свои недостатки, но идеологически сама схема взаимодействия информации изначально была заложена совершенно правильная.

И вот дальнейшее развитие этой идеологии мы и попробовали изложить в статье, с которой все и началось на этом форуме.

Теперь о «труднопреодолимом препятствии» мне незнакомо сокращение САРП возможно Вы имели в виду САПР если это так то смею Вас уверить данный вопрос тоже решен в рамках тех возможностей которые сейчас могут обеспечить проектные организации. На корабел.ру написано что Вы работали в КБ «Вымпел», так вот это первое КБ с которым мы и решали данную задачу на проекте 01010 «Валдай» . Фамилия Тушенцова Вам надеюсь что ни будь говорит?

Сейчас по нашей схеме работают все основные КБ России и она стала базовой для ОСТа который разработало ЦТСС (бывший ЦНИТС) по передаче данных от проектанта заводу строителю.

Завершая «хвастаться» хочу уверить Вас что мы не собираемся двинуть всю мощь ОСК на решение данной задачи, мы не хотим «освоить» спущенные средства (НИОКр на которые я ссылался были детищами ЦНИИ «Крылова» и ЦТСС) мы хотели попробовать донести что любое движение вперед невозможно на старой платформе. Сказать, что если мы продолжим двигаться, так как идем сейчас то упремся в тупик так как состояние сегодняшнего уже не прогресса, а регресса систем управления, приведет в итоге к полному банкротству отрасли, какие бы средства в нее не вкладывали.

И как Постскриптум.
Мы не отрицаем что все что должно быть разработано должно быть и апробировано при этом считаем что, опытной площадкой в данном случае может служить только «Северная верфь» при всех тех проблемах и трудностях которые могут возникнуть мы осознано предлагаем себя. Так как на сегодня наша верфь единственная в России которая может справиться с данной задачей при всем моем уважении к коллегам с других заводов.

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 19.06.2013, 16:35Уважаемый Сергей Анатольевич!

Вы, по-видимому, глубоко верующий человек, ну совсем, как наш самый главный православный гэбист, который хочет всех охватить духовной скрепой (хотя я и не понимаю, что это за скрепа такая? может это скрепка, при помощи которой женщины в аварийных ситуациях чулки фиксируют?).  Я полагаю, что Вы хотите все судостроение охватить своей скрепкой, сняв ее с чулка секретарши, сказав: «Веруйте, и все у вас будет!». Этакий Луи Армстронг со своим спиричуэлс про Моисея, который 30 лет водил еврейский народ в поисках земли обетованной.

Я, к сожалению, не верующий (наверное, в КГБ не работал), а потому принадлежу к партии Константина Сергеевича, который однажды воскликнул: «Не верю». Вот и сейчас, Вы как опытный жулик, меняете показания на допросе. Оказывается, что НИиОКР делали не вы (СФ) и полагаете, что теперь к вам претензии сняты. Ну, хорошо, что сознались.

Ну тогда докажите на мировой практике, что без использования предлагаемой системы управления, движение в перед не возможно. Ну, хотя бы на примере Японии, Кореи или Китая, а может даже США. Что они уперлись в тупик, а Вы на верном пути в будущее, особенно это хорошо видно на примере строительства судов типа «Валдай» и как вы СФ там, мягко говоря, обделались. далее...

И не только вы. Ну, почитайте «Рыбаки от судостроения» или я чего-то там соврал. Я наверное соврал про «Окскую судоверфь», которая в отличии от вас СФ и других рыбаков от судостроения, вопреки не соответствия проекта технологии, принятой на заводе, удалось наладить серийное производство и снизить стоимость до уровня, требуемого заказчиком. История заканчивается уходом заказчика во Вьетнам, мол, там пообещали еще дешевле построить. А продолжение этой истории достаточно банальна – там оказались те же рыбаки (многолетняя история общения со старшим братом не прошла даром) – духа хватило на 2 парохода. И все. Прекрасный проект постперестроечного периода  почил в бозе. А если бы продолжалось строительство на «Оке», то с ее огромным опытом крупносерийной постройки судов (одних Волго-Донов понастроили более сотни штук), наверное, заветная мечта заказчика в 120 судов давно бы осуществилась. А так не пароходов, ни денег. А начало рыбалки заложили вы (СФ).

Вот я, и не без основания, полагаю, что вы пытаетесь организовать новый вид рыбалки на особей своего вида. А почему бы и нет? Все готово. Теоритически и политически обосновано, нужно только кнут (ой, извините, бот) подключить и все побегут прямиком в мотню. Вам останется только дивиденды считать, и всегда имеется отговорка – а они не специалисты, чего-то напутали.

Но вернемся на «Окскую судоверфь» (ОС) и китайцам. В отличии от вас (СФ), про которых орг. выводы не сделаны в связи с недержанием по большому при строительстве «Валдая» и вы продолжаете крепко прижиматься к государственной сиське, теребя ее сосок, делая ей приятно.  ОС давно уже от этой титьки отлучена, и понимает, что вариант «Путин едет в Пикалево» для нее может закончиться плохо. А на войне, как известно, и «поросенок божий дар», то бишь китаец. Кстати, нашим пролетариям есть многое, чему следует у них поучиться.

Не зная Вас как специалиста по IT, но прогнозист из Вас достаточно плохой или Вы не интересуетесь новостями в СМИ. Из судостроительных заводов наиболее успешными на настоящее время являются «Красное Сормово» (КС) и ОС. КС, в отличии от вас СФ, сделало выводы из, рыбалки, потому, как тоже достаточно далеко оторвано от сиськи, правда, подергивание в ту сторону на уровне безусловного рефлекса еще осталось, но пациент скорей жив, чем мертв. В отличие от вас СФ. И они прекрасно обходятся без ваших «передовых» систем управления.

Ну, а теперь к САПР и Тушинцову Р.А.. Ростислав Александрович великолепный специалист своего дела (САПР и АСУ), но, к сожалению, он не является разработчиком САПР. Он только великолепный, грамотный пользователь. Разработчики далеко, в Швеции. Достаточно ли этих знаний, чтобы решить вопросы вашего БП – не знаю, но с большой вероятность предполагаю, что нет. Для того, чтобы система мониторинга БП  в рамках САПР работала в online режиме необходимо чтобы эта самая САПР работала в том же режиме от рабочего до конструктора. А таких САПР на сегодняшний момент нет. Поэтому, на сегодняшний момент в области САПР важнейшей задачей является создание такой САПР, о чем я уже давно говорил на портале «Корабел».

-0+

#Скольсков Сергей Анатольевич, 19.06.2013, 17:22Алексей Викторович!
Диалог в таком формате считаю некорректным тем более что он очень уклонился от предложенной к обсуждению темы и перешёл на личности.
Считаю его продолжение нецелесообразным.

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 19.06.2013, 22:09Милый Сергей Анатольевич!

А не вы ли первоначально перешли на личности, полагая, что вас это не коснется? И что тут не корректного, когда излагаются голые факты? Не надо лохматить бабушку, многозначительно надувая губы и щеки – я таких руководителей за свою жизнь встретил не мало, и хорошо знаю, как их на место ставить.

Что касается обсуждения, то не вы выбираете темы, а комментаторы, согласно своему пониманию и личному опыту по теме обсуждаемой статьи или теме комментария в комментарии. А нецелесообразность обсуждения, это дело хозяйское – скатертью дорога.

-0+

#Климашевский Станислав Николаевич, 17.06.2013, 16:41Сколько сказано умных слов! Но вот беда - мы ставим телегу впереди лошади. Надо организовать систему получения заказов. Но мы, кораблестроители, этого сделать не можем. Потому даже умные предложение - сотрясение воздуха.

-0+

#Донской Алексей Владимирович, 17.06.2013, 20:18Уважаемый Станислав Николаевич!
Работа по получению заказов, системная ли, не системная, это такая же профессиональная обязанность кораблестроителей, как и непосредственно постройка судна. Если корабелы не могут делать свою работу, то кто же будет делать ее за них?

-0+

#Инженер, 19.06.2013, 10:05Мне представляется проблема здесь не в судостроительной отрасли, проблема в подходе. Вся отечественная экономика разделена на 01 и 05 специальности. Одни развивают теорию, не владея практическими знаниями, другие изобретают новые квадратики без понимания, как работает экономическая теория. А важно то и другое. Сначала процессное управление надо показать, что это дает самому предприятию, вписывается ли оно в существующее положение вещей, и уж потом разрабатывать какие-то программы. Этим нужно заниматься в рамках специальности 05.08.04, которая должна быть при ЦТСС, то должна быть восстановлена отраслевая аспирантура, но аспирантуоы сейчас при корабелке и при новом транспортном университете на базе макаровки и вк. А создавать третью, ВАК вряд ли разрешит в одном городе. Поэтому я считаю, пока не будет выработано такое понимание, любая претензия на истину в последней инстанции вредна. В рамках корпоративного развития, пожалуйста, кто против? Но это лишь мое, субъективное мнение.

-0+

#Рыбаков Алексей Викторович, 20.06.2013, 19:5819.06.2013 07:47 - "Северная верфь" опровергла заявление о срыве сроков постройки кормы ДВКД "Мистраль"
* ( http://www.korabel.ru/news/comments/severnaya_verf_oprovergla_zayavlenie_o_sryve_srokov_postroyki_ko rmy_dvkd_mistral.html )

19.06.2013 08:33 - Балтийский завод спустит на воду кормовую часть первого корабля типа "Мистраль"
* ( http://www.korabel.ru/news/comments/baltiyskiy_zavod_spustit_na_vodu_kormovuyu_chast_pervogo_korably a_tipa_mistral.html )

Корму первого "Мистраля" построят во Франции, а не в России
* ( http://www.korabel.ru/news/comments/kormu_pervogo_mistralya_postroyat_vo_francii_a_ne_v_rossii.html )

Интересные новости были получены по рассылке в один день 19.06.2013 с портала «Корабел» не правда ли, господа. Кто тут крайний – СФ, БЗ, замминистра обороны РФ Юрий Борисов или главный редактор «Корабела»? И куда тут бедному кресть …, пардон, шпиону податься? Вот оно торжество информационных технологий и прочих БП. Нас голыми руками не возьмешь!

Свежие новости