ФГУП "ЦНИИ им.акад.А.Н.Крылова"
ФГУП "ЦНИИ им.акад.А.Н.Крылова"
Статьи и комментарии ФГУП "ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова"

Инновации и отраслевая наука

- A + КомментарииПрочитано 4771 раз   |
Государственная значимость становления инновационной экономики декларируется повсеместно. Слова «инновации», «инновационная деятельность», подчас, становятся необходимым «инструментом» в походе за бюджетными средствами и преференциями. В дискуссиях об инновационной экономике ее развитие чаще всего связывается с необходимостью выделения средств. Но правильно ли понимается заказчиками и исследователями растиражированный термин?
Нет сомнений в том, что получение новых знаний невозможно без инвестиций в НИОКРы. Но ведь главная цель инновационной деятельности – обеспечить значительную часть роста ВВП за счет рыночной реализации знаний путем разработки на их основе технологий и создания конечного конкурентоспособного продукта. Представляется, что нечеткое понимание сущности инновационной экономики – деятельности стало главным тормозом в решении проблемы. Хочу обратиться к образному и чрезвычайно емкому определению[1]: «Наука – это превращение денег в знания, а инновация – это превращение знаний в деньги». Цинично – да, противопоставление науки и инноваций – да! Но согласитесь, что это краткое определение фактически все ставит на свои места. Инновационная деятельность должна заканчиваться не исследованиями, а коммерциализацией – выходом на рынок с продукцией, имеющей потребительский спрос.
В практическом плане необходимо выстроить и узаконить последовательность обязательных взаимосвязанных действий по созданию инновационных проектов:
1)      получение новых исходных знаний или использование существующих для разработки концепции инновационного проекта;
2)      прикладные исследования и разработка технологий;
3)      собственно проект и производство конечной продукции;
4)      мероприятия по обеспечению рыночного сбыта – коммерциализация.
Если такую цепочку – последовательность действий принять за основу, увидим, что она сегодня разорвана во всех отношениях:
-        организационно-управленческом (различные ведомства: Министерства, Агентства и др., у каждого «своя наука» - свои программы, свои приоритеты и т.п.);
-        финансовом (различные принципы финансирования РАН, ВУЗов, отраслевых НИИ, центров, проектных организаций);
-        рыночном (нет обратной связи рынка и разработок).
Чрезвычайно существенным следует назвать отсутствие, как правило, связующих всю последовательность звеньев. Эти особенности усиливаются рядом сложившихся в последние годы небесспорных мнений и выводов.
Первое. Говоря о научно-технологической части этой цепочки, нужно признать, что существующее с начала 90х годов понятие «наука» ассоциируется исключительно с РАН и ВУЗами. Но фундаментально-ориентированные и прикладные исследования проводят отраслевые институты, научно-производственные центры, КБ. Они же – разработчики конкретных технологий. И пропагандируемое СМИ мнение об их полной деградации сильно преувеличено.
Второе. Отождествление научных исследований с инновациями и возложение ответственности за инновационную экономику на РАН, не могущую, как правило, играть эту роль. Пример с «Норникелем». В 2003 г. «Норильский никель» решил осуществить водородный проект. Для этого была принята комплексная программа исследований РАН в области водородной энергетики и топливных элементов. Кроме того, была учреждена специальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» для создания коммерческого продукта. Однако в 2009 г. инвестор проект закрыл с претензией к РАН, что за потраченные десятки миллионов долларов получены лишь объемные научные отчеты (ж. Эксперт №38. 2010г.). Какие же претензии к РАН? Научные результаты - это основной продукт РАН, и качество этого продукта никто не оспорил. А вот если «Норникель» захотел осуществить коммерциализацию знаний в области водородной энергетики, он должен был бы предусмотреть участие в проекте тех, кто разрабатывает соответствующие технологии и проекты. Но этого сделано не было.
Этот пример – яркое свидетельство еще и того, что создание инновационных компаний ничего не дает, если в инновационном проекте нет главного звена – разработчика технологий и проекта финишного продукта (изделия).
Третье. Система – процедура отбора инновационных проектов - требует серьезной корректировки. Комиссии или Советы, осуществляющие отбор, чаще всего отстаивают корпоративные интересы. При этом приводятся серьёзные обоснования необходимости госбюджетных вливаний без объективного изучения потребительского спроса финишной продукции. Проекты в обязательном порядке должны содержать все составляющие инновационного цикла.
Наконец, четвёртое. Критериями оценки «инновационности» научных центров считаются количество публикаций, индексы цитирования и т.п. Бесспорно, это важные показатели. Но, может быть, стоит обратить внимание на низкую защищенность нашего интеллектуального продукта. Подобные критерии стимулируют выброс новых знаний в мировое сообщество. А используют эти знания наиболее эффективно «бедные» страны «золотого миллиарда». То есть, мы, щедро публикуя свои научные достижения, фактически финансируем зарубежную инновационную экономику.
Что нужно было бы сделать:
1.      Узаконить понятие инновационной деятельности со всеми ее составляющими, включая конечную цель – коммерциализация финишного продукта.
2.      Однозначно определить понимание науки в совокупности со всеми ее составляющими (фундаментальная, фундаментально-ориентированная, прикладная) и принять единый порядок бюджетной поддержки.
3.      Изменить процедуру отбора инновационных и VIP-проектов.
4.      Уточнить критерии оценки инновационности научных центров.
Понятно, что первые две позиции далеки от реальности. Однако остальные должны и могут быть реализованы без законодательных актов и структурных перестроек.
По процедуре отбора.
За основу надо принять процедуру отбора работ на Госпремии РФ, где функции отбора возложены на Президентский совет по науке и технологиям и его аппарат. В данном вопросе эти функции можно возложить на Комиссию по инновациям В.В. Путина или Совет главных и генеральных конструкторов (возглавлял В.В. Путин, сегодня С.Б. Иванов). За ведомствами этот вопрос оставлять нельзя, ибо подходы унифицировать трудно, а бороться с корпоративными интересами невозможно.
Итак:
1)      Инициатор инновационного проекта направляет материалы в аппарат Комиссии (или Совета).
2)      Аппарат рассылает материал нескольким анонимным специалистам на экспертизу.
3)      После одобрения большинством экспертов материал направляется потенциальным потребителям для подтверждения рыночной востребованности и готовности софинансировать.
4)      При положительном ответе по п.3 проект рассматривается Комиссией.
5)      Утвержденный Комиссией проект вносится в бюджетную роспись соответствующего ведомства, которое ведет проект до выпуска финишного изделия.
 
По критериям оценки инновационности центров.
Важнейшим показателем инновационности следовало бы принять структуру бюджета научных и научно-производственных центров. Если в бюджете значимая доля приходится на продажу продукции на внутреннем и (или) зарубежном рынке – центр инновационнен.
Чрезвычайно важным для развития новаторской деятельности следует назвать уже давно требующие решения вопросы:
- передачи прав на результаты интеллектуальной собственности от государства, вложившего средства в НИОКР, непосредственно разработчику, способному превратить их в востребованный товар;
- отнесения расходов на патентование к расходам на НИОКР для целей налогообложения;
- внесение изменений в 94ФЗ в части процедур закупок НИОКР и инновационной продукции (отказ от основного критерия – цены и введение предквалификации, многоэтапности конкурса и т.п.)
Эти и другие подобные вопросы были рассмотрены 29 ноября 2010 г. на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики.
Мотивации и примеры востребованных разработок.
Предлагаемые автором рассуждения есть некое обобщение работы возглавляемого им более 20 лет ФГУП «ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова».
Институт им. Крылова – это крупный центр исследований и разработок, начавший свою историю в 1894 г. с создания первого в России опытового бассейна для отработки (оптимизации) формы корпуса, движителей, средств управления и т.д. В силу ряда обстоятельств в судостроении основные научные направления концентрировались в одном институте (опытовый бассейн, НИВК, ЦНИИ-45, ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова). Конструкторские организации (ЦКБ) и заводы своих экспериментальных средств не имеют. Такая концентрация научно-экспериментального потенциала  - основная причина того, что все без исключения боевые корабли, подводные лодки, другая морская техника (гражданская и специальная) начинали свой путь в океан через лаборатории Института.
Зона ответственности института – это весь комплекс мореходных качеств, прочность, главные энергетические установки, акустические и электромагнитные качества, ядерная и радиационная безопасность. Эксперименты, нормативно-методическая документация, рекомендации, правила проектирования и т.п. – традиционная продукция института. Предметом деятельности являются также концептуальные разработки и проекты гражданской морской техники.
Происходившие в стране в конце 80-х - начале 90-х годов процессы не могли не задеть институт. Практически 100%-ное госфинансирование резко упало, доходя в 90-е годы до 5% бюджета Института. Начался период выживания. Нужна была новая стратегия. И одним из главных направлений института стала диверсификация - выход на рынок с конечной высокотехнологичной продукцией. То, что сегодня стали называть инновационной деятельностью.
В советское время Институт им. Крылова, как и ЦАГИ, ЦИАМ, ЦНИИМАШ и другие, результаты экспериментов, научно-методические разработки щедро рассылал в конструкторские бюро, на заводы, так называемые финишёры. Последние получали в цене финишных изделий, в том числе, и наш прибавочный продукт. Поэтому мы вынуждены были взять курс на самостоятельное доведение разработок до выхода на рынок.
В качестве  примеров можно рассмотреть некоторые разработки, являющиеся по существу типичными примерами инновационного цикла: фундаментально ориентированные исследования – разработка технологии и проекта – изготовление системы – рынок.
Акустико-эмиссионная (АЭ) система диагностики технического состояния корпусных конструкций. Система разработана на базе результатов исследований по работоспособности конструкций с учетом реальных условий их изготовления, работы при различных нагрузках, механизмов разрушения. Оригинальная система классификации дефектов по регистрируемым АЭ сигналам, основанная на их многопараметрическом анализе и цветовой индикации степени опасности, согласованная и одобренная Экспертным Советом по неразрушающему контролю Госгортехнадзора РФ, позволяет выполнять контроль качества сварных соединений непосредственно в процессе сварки (рис. 1).
Практические работы по использованию АЭ контроля в заводских технологических процессах подтвердил его перспективность. Так, АЭ контроль процесса вварки секций в основной корпус подводной техники показал возможность сокращения до 90% количества контролируемых участков радиографическим методом и резкое сокращение объемов ультразвукового контроля и повышения его достоверности за счет адресного контроля по результатам АЭ. Внедрение АЭ метода в технологию контроля монтажных швов трубопроводов позволило перейти от их гидравлических испытаний к пневматическим, что дало возможность отказаться от последующих трудоемких операций осушки трубопроводных систем. В настоящее время Институт разрабатывает специализированные системы АЭ, адаптированные к заводским технологическим процессам на диалоговом принципе общения с ней оператора АЭ контроля.
Разработка конструкции гребных винтов с низкой виброактивностью. Фундаментальные исследования и прикладные разработки в области судовых движителей – одно из важнейших направлений деятельности института. Все корабли ВМФ и многие гражданские суда оснащены движителями разработки ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова. Сегодня Институт – эксклюзивный проектант гребных винтов для шведско-финской фирмы ABB-Azipod. Неформальный консорциум Институт – Северодвинское машиностроительное предприятие «Звездочка» обеспечил поставку около 180 гребных винтов по 31 проекту Института, в том числе для 56 больших круизных лайнеров, включая крупнейшее в мире пассажирское судно Oazis of the Seas постройки 2009 года.
Новая форма колонн вертикально плавающих сооружений океанотехники. Буровые платформы в виде плавучих заякорённых сооружений с вертикальными колоннами являются распространённым средством океанотехники. Однo из серьёзных требований к их поведению в условиях волнения состоит в минимизации угловых колебаний, притом что современные средства пассивного позиционирования в виде различного рода якорных систем зачастую оказываются недостаточно эффективными. Институтом на основе результатов собственных исследований разработан алгоритм профилировки колонн по их высоте, обеспечивающий неизменность остойчивости сооружения на волнении. Именно такое решение позволило исключить угловую раскачку платформы. Как показали испытания на интенсивном резонансном волнении, амплитуды угловой качки платформы с предложенной профилировкой оказываются в 2,5 ¸ 3 раза меньше, чем у традиционной платформы. Полученные результаты использованы в совместном российско-норвежском проекте полупогружной буровой платформы. Доля института на роялти закреплена в совместном соглашении.
Можно назвать некоторые финишные разработки в области военного кораблестроения:
- система компенсации электрического поля и противокоррозионной защиты гребных винтов и корпуса кораблей (система «Каскад» установлена и устанавливается на российских и экспортных кораблях);
- бортовой комплекс автоматического регулирования корабельных систем размагничивания (комплекс KDS устанавливается на российских кораблях);
- исследовательский радиолокационный измерительный комплекс с высоким разрешением по дальности и азимуту для выявления «блестящих точек» конструкций, имеющих повышенную радиолокационную заметность;
- гидроакустические покрытия для подводных лодок (разработка и поставка на экспортные ПЛ и для отечественного ВМФ.
В заключение можно сказать, что в объеме работ института, являющегося крупнейшим в стране научно-техническим центром морской техники, инновационная деятельность составляет более половины объема работ. И доля эта продолжает расти, составляя  растущую часть экономики института. Модернизация «Крыловского научного центра», начатая, как это ни парадоксально, именно в эпоху пресловутых 1990-х, идёт достаточно планомерно. Мы научились соразмерять свои возможности с фактическими потребностями отрасли и готовы, при необходимости, корректировать свой курс в соответствии с возникновением новых перспективных задач и потребностями мирового рынка кораблестроения.
  

Пашин Валентин Михайлович,  научный руководитель — директор ФГУП "ЦНИИ имени академика А.Н.Крылова" — действительный член Российской академии наук, лауреат Государственных премий СССР и РФ, лауреат премии имени академика А.Н.Крылова Российской академии наук, Герой Российской Федерации. Лауреат национальной премии "Человек года" за 2000 год по номинации: " Военно-промышленный комплекс" .


[1] Котельников Вадим Юрьевич, д.э.н. (автор книг по инновационному менеджменту, бизнес- консультант, предприниматель с опытом работы в более чем 50 странах)
Поделиться новостью
Подписка Корабел.ру экономит ваше время
Подпишитесь на ежедневную рассылку новостей и будьте в курсе всего самого важного и интересного!

Комментарии   27.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь или
-0+
#Михаил Коновалов, 23.12.2010, 17:10Трудно возразить Валентину Михайловичу. Возьму на себя смелость изложить свою точку зрения. Может она в чем то дополнит представленный для обсуждение материал, а, возможно, наоборот.
Не стал бы сильно ломать копья по  узакониваю понятия – инновация –  оно неплохо воспринимается на русском языке. Инновация – это нововведения, и вовсе  не надо, чтобы она приносила исключительно прибыль, может, ее действие будет заключаться в перемещении инвалидов по эскалатору в метро, допуск которым в метро – бесплатный. Шумпетер предложил это применительно к бизнесу, который, не имеет смысла без прибыли, но существует, ведь, и опосредованный эффект, когда польза приносится всему обществу, а не отдельному покупателю или предпринимателю. Государство, ведь, тоже выступает в роли покупателя. Мы уже урок получили по финансовому кризису. Там тоже были «инновации» в финансовой сфере.
Кстати, согласно классификации, проведенной в свое время ООН (Entrepreneurship and economic development. - N.Y.: UN, 1988), инновации охватывают: а) новую продукцию; б) новые технологические процессы и формы организации производства; в) новые рынки; г) новые финансовые институты и инструменты финансирования; д) новые организационные структуры и процессы управления. далее...
-0+
#проф, 23.12.2010, 20:12Не могу не ссогласситься с очевидным - наука сама по себе должна давать именно научный результат а вот инновация - суть использование научных результатов с целью полуяения комерческого результата
отсюда  простой выход - откройте и сделайте общедоступными научные результаты и наих базе появятся инновацционные проекты..
беда наша в том что поллученые научные результаты остаютсяв собственности или заказчиков научных иссследований или в обственности самих научных организаций и компании готовые вести инновационные продукты просто не имеют к ним доступа
-0+
#Грубов Дмитрий Александрович, 23.12.2010, 23:50Большое спасибо Валентину Михайловичу за статью, короткую, насыщенную, нестандартную.
В силу своей компетенции могу прокомментировать только одну ИННОВАЦИЮ - винты для AZIPOD'ов
Это направление выросло из одной из лабораторий "большого бассейна", которой руководил Вадим Кириллович Турбал (вечная ему память!). В тяжкие 90-е эта лаборатория, которая изначально вела достаточно узкое направление в гидродинамике, бралась за решение любых проблем, за решение которых можно было заработать деньги. И их решала, весьма эффективно, потому что существовала научная ШКОЛА. Такой подход позволил выжить лаборатории, сохранить кадры и, в результате, найти свою нишу и стать (после достаточно серьезных научных баталий с ведущими бассейнами Европы) общепризнанным авторитетом в проектировании гребных винтов. Александру Владимировичу Пустошному, разумеется, респект (хотя что значит мой респект для самого молодого членкора РАН!).
Так что реальные примеры инноваций имеются.
Но данный пример показывает: серьезная инновация возможна исключительно при наличии коммерческого интереса со стороны частного бизнеса. Насколько мне известно, наше государство не проявляло никакого интереса к проектированию винтов для AZOPOD'ов, это было инициативой ЦНИИ Крылова, и они, своим трудом, эту нишу завоевали. далее...
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 24.12.2010, 00:21Большое спасибо Уважаемому Валентину Михайловичу за данную статью.
Хотелось бы уточнить - а каков был итог рассмотрения комиссии по модернизации и технологическому развитию?
-0+
#Yuri, 24.12.2010, 21:50огромное спасибо за статью, сначала она была на другом ресурсе, где не было возможности оставлять комментарии.  Так же на днях, увидел передачу по каналу "Моя планета".
 
Хотелось бы услышать мнение автора о дальнейшем будущем флота РФ (как ВМФ, так и гражданского).
 
Спасибо заранее.
-0+
#Речник, 25.12.2010, 11:14Все идут за инновации, но так-таки надо что-нибудь делать. А вот тут предлагают 9 проектов - главная страница Корабел - наверху красная строка (профессора ГМТУ...  Может это те ииновации, что предлагает г-н Пашин В.М.? Или это совсем другие? Так когда объявят эти тендеры?
-0+
#С.Климашевский, 29.12.2010, 19:10Если начались разговоры об «инновационной экономике», то этому понятию надо было дать формулировку и раскрыть его содержание. Хорошо, что это сделал академик – кораблестроитель, так как кораблестроение одна из отраслей, на которую «завязаны» практически все отрасли промышленности, начиная с металлургии и кончая (перефразируя слова другого академика от кораблестроения - А.Н.Крылов) гинекологией.
От Валентина Михайловича чего-то другого было трудно ожидать. Разложил всё по полочкам, как учил наш первый начальник В.С.Дорин.
Только всё это напрасное метание бисера. Никого инновации не интересуют, а говорится для вида заботы об экономике, и чтобы задурить в очередной раз голову электорату. И потом, если говорим о рыночной экономике, то она сама должна, по теории, быть заинтересованной в инновациях для повышения конкурентоспособности без всяких президентских инициатив. Но дело в том, что в России никакой экономики нет и никому инновации не нужны. «Эффективные» менеджеры шуруют далее...
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 29.12.2010, 21:18Станислав Николаевич!
Вы пожалуйста за себя говорите. Вас инновации не интересуют, а вот нас интересуют! :-)
Имеются в виду инновации от ЦНИИ Крылова
-0+
#Грубов Дмитрий Александрович, 07.01.2011, 23:27Алексей Владимирович, похоже, г-н Климашевский (как и многие другие) не понимает разницы между "инновацией" и "инвестицией".
-0+
#Yuri, 29.12.2010, 21:27все складывается из мелочей, они в этой статье есть.
-0+
#Рыдловский Владимир Петрович, 30.12.2010, 10:02Согласен с мнением С.Климашевского - инновации у нас никому не нужны. Вот только два примера.
Пример 1. Предприятие разработало и внедрило на двух танкерах и двух буксирах электрообогреваемые поручни и панели для борьбы с облединением
переходного мостика и других частей судна. Обращались к проектантам, судозаводам, судовладельцам - больше никому это не требуется!
Пример 2. Предприятие получило патент,разработало РКД и провело межведомственные испытания на обновленную конструкцию кабельной подвески, которая позволяет увеличить объем заполнения кабелями на 30%. Попытки внедрения уперлись в то, что проектанты говорят, пусть судозавод  даст согласие, а завод говорит - нововведения - это дело проектанта.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 30.12.2010, 14:20А не пробовали сначала узнать требуется или нет? Или спросить - что требуется? Автор же об этом и пишет - анализ востребованности. А то - типа обиделись и решили, что никому ничего не нужно :-))
-0+
#Рыдловский Владимир Петрович, 30.12.2010, 14:49Вы попробуйте в ЦКБ или на заводе узнать, какие им требуются инновации, тогда поговорим.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 30.12.2010, 17:46А причем здесь ЦКБ и Завод? Они производители для для конкретных потребителей (Заказчиков). Конечные потребители - судовладельцы, операторы, управляющие и менеджерские компании и фрахтователи тоже иногда.
Если Ваша иннвация связана с технологией постройки судов или скажем оптимизацией проектирования тогда Ваши конечные потребители Завод и ЦКБ. Если Ваша инновация не востребована - значит она либо никому не нужна, либо для ее коммерциализации еще не сформировались условия - ее время еще не настало.
Вы-то на что жалуетесь ? На то, что сделали что-то не нужное или на то, что опередили время, а Вас не понимают?
-0+
#Грубов Дмитрий Александрович, 07.01.2011, 23:34Уважаемый Владимир Петрович, мы ведь с Вами по данному вопросу практически все обсудили. Сегодня, увы, то. что вы сделали на "Ульянове", в России невостребовано, ибо нет соответствующих судов. Завтра - будет востребовано.
Российские проектанты в вопросах "винтеризации" ничего не понимают, ибо тема для них новая. Заводы - тем более. Судовладельцы (серьезные) - понимают, но суда заказывают за рубежом, с классами "винтеризации" LR и DNV. Вот и весь сказ.
-0+
#С.Климашевский, 30.12.2010, 13:23Что это Вы господин Грубов соловьём разливаетесь. Не Вы ли недавно писали о пыли и мышах в НИИ?
-0+
#Грубов Дмитрий Александрович, 31.12.2010, 09:38Вы, господин Климашевский, невнимательно читали мой опус. Я писал о двух видах подразделений в НИИ - одни "с мышами", другие - при работе. Печально, что те, кто при работе, вынуждены содержать за свой счет тех, кто "с мышами".
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 31.12.2010, 14:58Может там можно котов завести?
-0+
#Yuri, 30.12.2010, 22:31а что такого нового в греющем кабеле? и уж  более того кабельной подвеске - есть кабель - 1\3 по весу и - 1\2 по объему от традиционного.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 30.12.2010, 22:46Ну как же!
Когда изоляцию пробивает - поручни по рукам "шарашат" - экипаж тонизируют
А что такое "панели для борьбы с облединением" я не совсем понял. Здесь видимо в "облединении" в четвертом знае опечатка (раз уж тут "панель" упомянута)...
Извините за юмор - нервы ни к черту - работа такая ! :-))
-0+
#Yuri, 30.12.2010, 23:31для Владимира Петровича
 
вот и вся фишка - найти что и найти кому.
 
насколько я понимаю - ждать чудес от людей не в теме - мне кажется не  стоит.
 
касательно "что" - лучше судовладельца или экипажа - никто не расскажет об истинном положении вещей. все - мое мнение.
 

P.S. - всех с наступающим!
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 03.01.2011, 20:53По следам обсуждения хотелось бы задать вопрос уважаемому Валентину Михайловичу:
При появлении некой инновационной разработки возможно ли провести ее экспертизу и анализ востребованности в "Крыловском научном центре" и получить соответствующее заключение и рекоммендации. Существует ли регламент проведения экспертиз подобных "сторонних инновационных разработок"?
С уважением, А.Донской
-0+
#Рыдловский Владимир Петрович, 04.01.2011, 18:19для Yuri
В СССР на каждом предприятии был такой "темник", в котором перечислены конкретные технические задачи, решение которых приведет к повышению эффективности производства. В настоящее время я видел такой очень подробный "темник" у одной из наших нефтедобывающих компаний.
Для разработки и внедрения инноваций необходимо вернуться к таким "темникам" и размещать их на сайтах соответствующих предприятий для привлечения всех заинтересованных к решению поставленных задач.
Предлагаю участникам этого портала попытаться сформулировать такие задачи в рамках своей компетенции. За границей существуют отдельные порталы, где фирмы выставляют свои задачи и предлагают оплату за идеи,направленные на решение указанных задач.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 04.01.2011, 18:32Очень хорошая мысль!
Почему бы не создать такой раздел в Корабеле?
И необязательно это должны быть инновации. Экспертиза предлагаемых решений может быть как раз в ЦНИИ Крылова.
-0+
#Рыдловский Владимир Петрович, 04.01.2011, 20:56Создание такого "темника" - должно быть одной из главных должностных обязанностей главного инженера или технического директора завода,ЦКБ или судовладельца.
Для экспертизы технических предложений на предмет целесообразности финансирования НИОКР  заказчик (завод, ЦКБ, судовладелец) вправе выбирать любых экспертов,которым он доверяет, но после заключения договора о нераспространении конфиденциальной информации.
-0+
#Yuri, 10.01.2011, 21:59Владимир Петрович, спасибо за комментарий.
 
вопрос мой появился не просто так.
 
увидел я попытки нашего ОСК озадачиться инновациями - подробности здесь
 
flotdesign.ru
 
и выходит что проблема та нашего флота в конструкции двери!!!
 
ведь хорошее движение вроде, и в жюри там те самые, о ком и говорим.
 
что еще мне кажется пугает -  "разработало РКД и провело межведомственные испытания"
 
как-то так, после праздников бессвязно:-) но надеюсь продолжим общение.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 17.01.2011, 03:25Как-то это все кажется конкурсом для Timmerman под эгидой ОСК :-))

Предыдущая новость