Уважаемый Алексей Владимирович! Вы хотите научить человека, который прошёл Северный Ледовитый океан вдоль и поперёк. Будьте поскромнее. Стамуха - это торос, севший на мель. При современных методах навигации они легко определяются. Реальное, а не академическое, плавание происходит не на обум святых, а под научно-оперативным руководством руководством ААНИИ. Поэтому не надо выдумывать искусственные схемы. На СМП работают грамотные люди, а не кабинетные ученые и чиновники из Регистра.

Идея и конструкция для думающих людей.

Боже упаси, Вас учить!
И все-таки как Вы оцениваете возможность ледовых повреждений заглубленной части корпуса?

Вы правильно пишете - под новое судно могут внести поправки в существующее законодательство. Это нормальная практика.

Также как и обычных судов. В Арктике , да и в открытом океане всё может случиться, но ведь плавают.

Уважаемый Станислав Николаевич! Я согласен с Вами, что через Северный Полюс короче, но есть реальная обстановка и есть Правила, которые никто отменять не будет. Либо есть промер для прохода танкера, либо его нет. Поэтому если Вы считаете, что для Вашего судна есть маршрут движения для транзита по СМП дайте его конкретное описание и обсудим вместе.
А так-то и я умею - все вы салаги, ортодромии не видели, надо ликбез устроить )))))

Не могли бы Вы привести пример из данной практики?

Специальные требования к шельтердечным судам. Думаю, что-то появилось в Правилах при строительстве СВП и СПК. После постройки по известным Вам причинам появились требования о двубортности и двойном дне. Если Вы раскинете мозгами, то и сами найдёте подобные примеры.

Пропустил в третьей фразе слова о постройке сверхтанкеров.

Вы же сами написали пр проливы, вот я и написал о возможном пути мимо них. Никакого ликбеза я не провожу, но призываю всё таки обстоятельней готовить свои комменты, писать не первое, что придёт в голову. Вы же думающий и информированный человек.

Именно экономия средств в арктическом морском транспорте привела к этому изобретению.

Я имел в виду коммерческие суда, а не лодки снабжения.

Это же не мне пришло в голову, а ГУНИО, Минтрансу с Росморречфлотом и Гидрографическому предприятию. Другие пути возможны, просто кто-то должен их проложить, контролировать и обслуживать. Никто не даст танкеру бесконтрольно двигаться вне рекомендованных путей. Мне такие пути по СМП для судов с осадкой 24 м неизвестны, а Вам?

Но это же не обычное судно. Мне кажется, что в связи с затрудненностью визуального контроля прохождения подводной части корпуса относительно ледовых препятствий, риск получения повреждений возрастает. Возможно следует разработать какие-то средства гидролокационного контроля подледной обстановки.

На мой взгляд, это не совсем корректные примеры. Принимая во внимание массовость применения.

Насколько я понял, данное конструктивное решение появилось в 2011 году. По нему продолжаются какие-то работы? В том числе по построечной и эксплуатационной экономике?

Изменения в международной нормативной базе внедряются только при наличии заинтересованности со стороны морского бизнеса. В данном случае, это видно и из комментартев, такой заинтересованности нет. Любую идею кто-то должен двигать, исходя из собственных бизнес-интересов. И кто-то для ее внедрения должен сделать достаточно срьезные финансовые вложения.

Насчет экранопланов - я не предлагал их использовать для транспортировки нефти. А предлагал использовать разработанные и построенные амфибии на статической воздушной подушке. Насчет дирижаблей -проект доставки газа на дирижаблях разработан ВНИИ ГАЗ ом, доставка грузов на север дирижаюлями своей конструкции предложен ЗАО " Авгуръ-Аэросистемы". Они выступили с презентацией своего проекта на конференции по доставке нефтепродуктов в районах Крайнего Севера. Для справки: по заказу Министерства обороны США ведется постройка двух дирижаблей гоузоподъемностью до 66 тонн. В принципе транспортировка относительно небольших партий нефтепродуктов на берег возможна на любых грузопассажирских скоростных судах - в мягких резервуарах -сиденья складываются, резервуар помещается в салон, где наполняется. Конечно с технико-экономической точки зрения ни экранопланы, ни тем более дирижабли -это инновации 50-100 летней давности. Почему их никак не запустят к практику - этот ответ полностью лежит в институциональной, даже цивилизационной плоскости, интересах власть имущих, хреодном эффекте (эффекте " наезженной колеи). Отношения к инженерно-экономическим характеристикам этиъ видов транспорта это имеет самое малое отношение.

Если будут строить судно, то и трассы для плавания проложат - обычная практика.

Все суда имеют подводную часть.

Путались внедриться в инновационные программы, но Крыловский центр пока не пустил. Да и ситуация в стране такая, что скоро останутся только магазины, рынки, парикмахерские и турагентства, если судить по выступлению Премьера в Давосе..

А почему не проложили для действующих судов, которые испытывают трудности прохода?
Как-то у Вас все легко происходит ))) Изменить конвенцию под новое судно - нормальная практика. Проложить под него новую трассу по СМП - обычная практика. На чьи деньги это все, при том, что количество таких судов будет ограниченным?

Но не у всех она в два раза шире надводной части.

А почему не пустил? У ЦТСС своих ресурсов хватает, да и деньги в стране есть.

Наткнулся сегодня в Интернете на такую картинку: http://www.allposters.com/-sp/Ice-Breaker-of-the-Future-Conceived-in-1976-Posters_i7683342_.htm и ее обсуждение в блоге polarpost:
http://polarpost.livejournal.com/8056.html#comments.
Все новое - это хорошо забытое старое:)