Здравствуйте Дмитрий Александрович!
Спасибо, респект передам.
Система Ритм-Судно установлена, более чем на 20-и предприятиях. Конечно, как полноценную CAD/CAM-систему её, пока назвать было трудно, но мы её весьма удачно позиционировали как CAM-дополнение, в т.ч. к тяжелым CAD/CAM (в т.ч. на проекте на Адмиралтейских верфях) и, как инструмент моделирования технологических процессов. В нашем отделении  был не только коллектив разработчиков, но и, практически, вновь созданный коллектив пользователей данной системы-разработчиков ПТД и специалистов по 3D-моделированию (участвующий в дискуссии мой коллега Ю.В. Ковалев руководил эти коллективом). Вели работу по многим знаковым проектам, был накоплен опыт «подъема» моделей из разнообразных CAD-систем, переработка их в промежуточных системах в 3D-модель и подготовка комплектов ПТД в Рим-Судно. Этот коллектив, фактически, проводил промышленную апробацию системы. Заодно, был неплохой опыт работы с разными КБ и заводами. Это мы использовали, в т.ч. при разработке проектов отраслевой НТД. Коллектива разработчиков ПТД уже несколько месяцев в составе ЦТСС нет. Планировались и уже шли работы по Ритм-Судно связанные  с переходом на другое графическое ядро, наращивание функционала системы и разработки интерфейсов с PDM-системами и др.(на момент моего ухода с поста начальника отделения, дальше, возможно, были изменения). Но, «дешевая альтернатива TRIBON» Ф.А. Шамраю, видимо, была не нужна. Про дальнейшее говорить не хочу, дабы не вызывать новых участников, славу богу, уже затухающей дискуссии, но по моей информации Ритм-Судно сотрудники отделения отстояли (в т.ч. от части своего руководства!!!).
С уважением,
С.А. МатвеевПоказать комментарий целиком

Уважаемый Алексей Владимирович. Резкую реакцию на прекращение «базара» проявил в начальных стадиях Ивакин Николай Николаевич. Уважительно. У сотрудников ЦТСС это вызвало понимание, поддержку и негативную реакцию по высказываниям на персоналии. Мои высказывания также носят уважительный характер. По высказываниям г-на Карасева в отношении Шамрая Ф.А.
«Уважаемые коллеги! У меня, как и господина Ивакина, нет ни малейшего желания обсуждать стороны личности Шамрая Ф.А. Я с интересом следил за его деятельностью на посту на заместителя генерального директора ОАО "ЦТСС". Эта деятельность безусловно продуктивна. Институт стал оснащаться, появились новые разработки и подходы к автоматизации технологических процессов. Один цех по роботизации чего стоит! А работы по гибридной и лазерной сварке! Такого не было долгие годы. Ф. Шамрай пользуется поддержкой реально действующего в настоящее время, а не в прошлом, коллектива ученых Петербурга и Московской области, а самое главное - у него есть желание делать перемены в отрасли, а не перекладывать бумаги со стола на стол.
Насчет приведенного анализа, считаю - это именно то, что не хватает для эффективного развития судостроения и не только судостроения.»
Может быть оно и так, особенно первое предложение. Только я в судостроении уже 43 года (не считая проф образования). И как можно организовать «продуктивную деятельность» в течение 1 года и принести столько полезных идей я не понимаю. Ни одной темы (рубля) в развитие этих технологий г-н Шамрай не принес. Ну, Вы сами то раскиньте мозгами, что всё это делалось не отдельными специалистами, а целыми поколениями.
О дальнейшей переписке. Считаю излишним. Я же не экономист, рассуждающим о процентах, а работяга, в прошлом сдаточный механик больших кораблей. Поэтому и упомянул, об экономике с партбилетами.Показать комментарий целиком

Уважаемый A.В. Донской!
Вы не правы, что «базар оскорбляющий фирму" в данном обсуждении инициирован и ведется сотрудниками ЦТСС, в частности С.А. Матвеевым…».
Я сотрудником ЦТСС  не являюсь. Вы сотрудником ЦТСС  не являетесь. Действующие сотрудники фирмы «базар не вели».
Я рад, что после нескольких дней дискуссии вокруг данного опуса, основной тон комментариев специалистов в области технологии судостроения стал достаточно однозначным (см. коммент. И.Л. Вайсмана и К.Д. Могилко – к слову, ведущих сотрудников ЦТСС по рассматриваемой тематике).
И (далее – «кинжальный удар») даже высказывания нескольких  руководителей фирм работающих с ЦТСС, в том числе в 2010-м, которых, на мой взгляд – могу ошибаться, попросили дать комментарии определенного характера к рассматриваемому материалу, основную картину не приукрасили.
Что касается моего лично отношения к г. Ф.А. Шамраю, то я его высказывал и во время работы в ЦТСС, и не виртуально. К сожалению, его сейчас невозможно найти на рабочем месте, он ушел «в виртуал», поэтому и высказывания в таком виде. И повторюсь - «основной смысл моих комментариев, в том, что, к сожалению, набор стандартных лозунгов и красивых фраз (инновации, кластеризация, информационные технологии и т.д.) как магический шар действуют на значительную часть наших руководителей, заставляя их верить любому новоявленному мессии с соответствующими результатами. Если обсуждение данного опуса позволит уменьшить число новоявленных мессий - буду только рад» (спасибо г-ну А.В. Донскому за правку).
Я скромно думаю, что в совокупности с техническими комментариями (я тоже в этом слегка поучаствовал, могу еще раз пройтись по пункту II, но уже в более строгом стиле) указанной цели участвующие в дискуссии в какой-то степени добились.
Что же касается вопроса – почему данный опус появился на данном сайте KORABEL.ru (а не, скажем, Murzilka.ru, как иронично заметил К.Д. Могилко). – Это действительно вопрос к г-ну Н.Н. Ивакину.
Я не знаком с политикой сайта, но в бытность мою работы в скромно молодежном научном журнале под эгидой РАН и Минобразования, мы ни одну статью без рецензии специалиста в этой области не давали.  А для проблемных статьей, к числу которых и должна относиться статья подписанная Заместителем генерального директора ОАО "ЦТСС" и названная «Вопросы обеспечения конкурентоспособности судостроения», получали две и более рецензии. Думаю, в данном случае и одной рецензии было бы более чем достаточно. Может, стоит ввести эту практику и здесь?
С уважением,
С.А. Матвеев.Показать комментарий целиком

Посмотрел статью, комментарии и что тут сказать, лучше пусть хоть в таком виде как предмет для обсуждения, сыровато как то , поверхностно без глубины и нет реальных данных (хотя бы примерный %% в цене чего что дает) по российским регионам пусть даже по старым заказам. По “типовым “ проектам не стоит смотреть и конкретики хотелось бы чтобы можно было сравнить реальные затраты по верфям у нас.То что в табличках стоит трудоемкость, так это реальная или какая то средняя (по региону???)
Эта общая трудоемкость (может и небольшой резерв есть?!) будет варьироваться от  минимальной цены на судно т.е. верфь все равно возьмет  необходимые предприятию   средства иначе пароход не построить.
Конечно, совсем свежие данные могут не дать но а скажем 3-5 летней давности из архива?
Добавил бы что заслуживает внимания судовое машиностроение (по лицензиям??) потому как если хотим вписаться в мировой судостроительный рынок то иначе просто нельзя из-за сервисных сетей по всем портам мира. Далее что то никто не сказал про сильное влияние внешних условий *(для верфи) в нашей стране ,а именно про цены монополистов на воду, отопление, электроэнергию, всевозможные налоги и расценки на аренду земли ,оборудования и прочее –тоже стала важная судостроительная составляющая процесса, да много чего еще…пока не будем сильно торопиться
Вот еще раз подниму вопрос а чего мы все же хотим добиться в результате: коммерческий флот  и по конкурентным ценам? Или стабильная безубыточная работа нашим верфям?
Или работа, грамотные конкурентные спецы и хорошая зарплата? Или угодить начальству? Так чего же в итоге?
Отечественное судостроение легко потерять, а вот восстановить ….
Кстати, рассматривать надо все же не  отдельные верфи (или верфь),а отрасль в целомПоказать комментарий целиком