Обращаю Ваше внимание, что произведения уровня "Евгений Онегин" в отличие от научного отчета создаются на основании фантазии и вымысла автора. Про прочтении Вашего материала у меня складывается впечатление об аналогичном происхождении Ваших аргументов.
Начнем с пункта 1:
Прошу Вас объяснить фразу "В любимой многими Швеции судоходство является государственным, т.е. имеет соответствующий управляющий государственный орган и работает, конечно, по плану."
Что значит судоходство является государственным и что вы имеете в виду под термином судоходство?
Какой именно государственный орган составляет план работы "шведского судоходства" и где с этим планом можно ознакомиться?
Обращаю Ваше внимание, что хотя название Морской Администрации Швеции - Sjöfartsverket и можно перевести дословно как "Государственное управление судоходства", данная организация выполняет типовые функции морской администрации любой страны (включая и РФ) и уж никак не занимается управлением работой "шведского судоходства"
Прошу Вас дать пояснение по указанной фразе в п.1, иначе вынужден считать, что Вы не то что "не на ту дорогу встали", а просто между трех сосен блуждаете. Ну ни в одном из Ваших материалов не вижу понимания для чего нужен пароход :-)
После получения комментария по п.1 хотел бы просить прокомментировать поочередно мои вопросы по остальным пунктам.
Как Sjoefartsverket в Швеции, Sjoefartsdirektoratet в Норвегии или Sjoefartsstyrelse в Дании являются органами морской администрации государства флага и одновременно Классификационного общества для судовладельцев, не желающих строить свои суда по правилам КО, членов меморандумов. Это чаще всего рыболовные суда, пассажирские и грузовые суда кабодажного плавания. К управлению флотом и оказанию транспортных услуг эти организации НЕ ИМЕЮТ АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ! И никогда иметь не будут. Я много и тесно работал и работаю с норвежским Морским Директоратом (полный аналог шведского). Вы, Станислав Николаевич, по п.1 не имеете ни малейшего представления. Какие суда строить, что и куда на них возить - решает рынок. И в Швеции и Норвегии тоже. Государство может являться судовладельцем только военных, полицейских и судов гидрографической службы. Автопаромы, работающие на доржных переправах в Норвегии, на пример, все частные. Государство просто объявляет тендер - и всё.
Уважаемый Станслав Николаевич!
В связи с обилием в Вашем материале предложений типа "Смысл этого фрагмента понять невозможно", "Этот фрагмент не поддаётся оценке.", "Как назвать это утверждение - не знаю" я хотел бы уточнить цель публикования данного материала - Вы хотели чтобы участники форума пояснили Вам то, в чем Вы не разобрались / не поняли или просто хотели еще раз инициировать обсуждение статьи Д.А.Грубова? Не откажите в любезности прояснить данный вопрос, т.к. от этого также зависит направленность возможных комментариев.
И несколько слов по поводу названия поста.
Настоящим удостоверяю, что не имел чести пить на брудершафт с неким С.Н. Климашевским, и не предполагаю сие совершить и в дальнейшем.
Искренне Ваш,
Дмитрий Грубов
Станислав Николаевич, извините меня, пожалуйста, за первый коммент, написан был в спешке, да и с опечатками.
Прочитав без спешки Ваш пост, смеялся, как мои дети при просмотре программы "Даешь, молодежь".
Спасибо. По настоящему, ибо всегда приятно, когда твои публикацию читают, вдвойне приятнее, когда ее цитируют, ну а если ее раздергивают на цитаты... Это словами не описать.
Значит, что-то в работе твоей есть, задело читателей за живое, стало быть, не зря время тратил.
В 1 пункте у меня описка. Вот,что я прочитал в статье "Шведская модель социальной экономики " , помещенной в интернете. "Национализированные компании в основном сконцентрированы в сырьевых отраслях: горнодобывающей, темной металлургии, а также в судостроении, коммунальных услугах и в транспорте".
Станислав Ноколаевич, с прискорбием вынужден заметить, что мне у Вас учиться нечему.
У нас в стране, к счастью, осталось достаточно ученых, которые владеют вопросами гилромеханики, прочности etc. И я всегда внимательно
изучал (и часто цитировал своим зарубежным коллегам) труды Л.Г. Цоя, К.Е. Сазонова, Е.А. Аполлонова, Б.П. Ионова, А.В. Андрюшина, и других серьезных ученых в области судов ледового плавания.
С прискорбием вынужден заметить, что мне никогда не приходилось цитировать труды С.Н. Климашевского, или давать на них какие-дибо ссылки.
Станислав Николаевич, мне Ваш последний вопрос больше всего понравился. Но, сами ответьте, пожалуйста, когда Вы в последний раз были на судостроительном предприятии? Вместе с этим вопросом даю также и ответ на Ваш вопрос: на производстве у нас работают не дураки. На нашем заводе руководство - это воспитанные в СССР руководители. Они совсем не дураки. Просто они учились, чтобы "ковать щит Родины". Если человека всю жизнь учить водить танк, а потом, вдруг, заставить управлять гоночным болидом, то получится дурацкая картина, может даже смешная. Со стороны тоже будут говорить, что управляет болидом дурак. Но это не так! Он другому обучен.
Но вот что, действительно, плохо, это то, что эти руководители считают себя самыми умными и великими. Иногда непонятно, мы в 21 веке или в феодальном замке. Их посыл всегда один: я начальник, я заслуженный, а вы все недоумки, мешаете работать. Их не интересует какие-либо мнения, кроме своего собственного. Когда на производстве ...опа, тут же начинаются оскорбления, обвинения, принятие эмоциональных решений. Т.е. никакого анализа, а только поиск виновных среди подчинённых. Не могу больше работать на заводе. Никаких перспектив, только сплошные рапорты об успехах. Но некуда бежать.
Уважаемый observer. Я уже 6 лет как на пенсии, поэтому на заводе к сожалению был давно. Работа на базе обслуживания и ремонта атомных судов в середине 80-х . Но это ведь ничего не меняет - не правда ли? Для того, чтобы понять последнюю выдержку из статьи не надо знать производства вообще. Здесь как и раньше я задал риторический вопрос - пусть читатели сами для себя на него отвечают. Это заодно и ответ на комментарий Донского.
1. Боюсь, что, как обычно, Вы не дали конкретного ответа на конкретные вопросы по п.1, за исключением намека на то, что Вы неправильно поняли статью "Шведская модель социальной экономики ".
2. Несмотря на преамбулу о стилистике отчетов, складывается впечатление, что у Вас осталось не совсем правильное представление о том, что такое риторический вопрос.
Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который заранее известен, или вопрос, на который даёт ответ сам спросивший. По сути, риторический вопрос - это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности. В любом случае вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, так что риторический вопрос, фактически, представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме.
В связи с этим, хотел бы узнать как Ваши читатели могут "сами для себя отвечать на риторические вопросы" имея в виду, что ни один из вопросов в Вашем материале не подразумевает вполне определенный очевидный ответ и не является утверждением в вопросительной форме.
Если ли же я неправ, и в Ваших вопросах очевидные ответы и утверждения содержатся, я прошу Вас раскрыть их более подробно, т.к. без этого смысл данного материала и цель его публикования остаются неясными.
Уважаемый г. Донской. Какой Вы зануда. Я же чётко написал, что у меня опечатка - вместо судостроения написал судоходство.
Второй раз спрашиваю - кого Вы учите? Я прекрасно знаю, что такое риторический вопрос, но понимаю его шире, чем Вы. На него не требуется ответа, но в данном случае я предоставлял читателю возможность ответить самому, если хочет.
Судя по Вашим многочисленным комментариям и не только по Вашим, а также на примере статьи г.Грубова участникам сайта надо поучится писать.
Недостаточно фантазии для написания "Евгения Онегина", надо ещё иметь способность излагать свои мысли на бумаге. Так что могу повторить ещё раз - учитесь, учитесь и учитесь. Не стыдно учиться, стыдно не уметь.
Уважаемый Станислав Николаевич!
Я не зануда и я второй раз Вам отвечаю - я никого не учу. Это уже как в анекдоте про сотрудника ГИБДД - "Я в пятый раз вас спрашиваю - почему у вас из машины все время что-то сыпется? А я в пятый раз вам отвечаю - зима, я дорогу посыпаю!"
Вы сказали, что надо учится - я и пытаюсь учиться. Это же не моя вина, что Вы не можете ясно и доступно изложить учебный материал.
Почему А.Н.Крылов мог изложить для не знающей математики аудитории основы теории корабля, а Вы не можете сформулировать в риторическом вопросе утверждение, очевидное для безграмотной публики вроде меня? Если я буду отвечать на риторические вопросы то, что хочу я не только ничему не научусь, но могу еще и Вас ненароком обидеть...
Про описку я понял. Но подскажите мне все-таки:
В Швеции порядка 140 предприятий судостроительной / судоремонтной промышленности. Как государство планирует работу данных предприятий?
мучительно пытаюсь вспомнить хоть одну шведскю вверфь упомянутую в последние несколько лет в одном из общеизвестных биллютеней .касательно новостроя.. может невнимательно читал?
Дмитрий Александрович, бросьте эзоповский язык. Скажите лучше, установка азиподов на танкерах типа "Михаил Ульянов" была Вашей инициативой или это навязано Заказчиком. Комментировать Ваш ответ не буду, зуб даю.
Вот, что я прчитал в одном из комментариев г. Грубова "PS. С.Н. Климашевскому, если прочитает: Да, Double Action Technology в наше судостроение привел я. готов к плотворной дискуссии, но без эмоций и рассуждений о преимуществах плановой экономики и достижениях 5-го отделения".
1. DAT расшифровывается как Double Action Tanker, сейчас пишут DAS - Double Action Ship.
2. Как мог привести в отечественное Д.А.Грубов, когда проект танкеров типа "М.Ульянов" делали финны, они и протащили свою негодную разработку на танкеры ледового плавания?
Но финнов то на завод я привел (не совсем в одиночку, конечно, но изначально идея моя). И я не стыжусь этого.
Если у Вас есть более точная информация, нежели у бывшего главного конструктора этого танкера (Ваш покорный слуга, честь имею) - поделитесь, please, может я чего не знаю.
Если нет - перестаньте флудить в сети, базируясь на собственных домыслах. Мне Вы неинтеренны, но я вынужден отвечать на ваши комменты, поскольку не хочу чтобы мои молодые коллеги по всей стране переваривали фальшивую информацию.
Уважаемый Станислав Николаевич!
Ну не вините Вы уж настолько Дмитрия Александровича! Ну протащили финны негодную разработку. Что же теперь делать? Не со злого умысла ведь проявил Дмитрий Александрович данное низкопоклонство перед иностранщиной. Не были на тот момент Ваши работы широко в сети представлены - сами ведь виноваты! Сейчас еще не поздно написать обращение в СКФ о необходимости демонтажа этих Азиподов, и рекоммендации о применении других систем. Вот Вы бы что сейчас предложили?
Алексей Владимирович!
Действительно сейчас ничего не сделаешь. Это на будущего, что азиподы для транспортных судов арктического плавания нежелательны - дороги и не надёжны. Лучше применить схему предложенную мной в проекте для STХ и описанную в статье ж. "Судостроени". На ледоколах электродвижение надо сопоставлять с ВРШ по всем параметрам, тогда принимать решение.
Готов ответить на Ваш совершенно конкретный вопрос.
Сперва ответьте на МОЙ конкретный вопрос. Компания "Норильский Никель" построила некое количество транспортных судов двойного действия и имеет определенный опыт их эксплуатации в различных (в том числе и искусственно усложненных в испытательных целях) ледовых условиях. Все эти суда оснащены "Азиподами". Мой вопрос: если бы этот опыт был сугубо отрицательным, стала бы компания "Норильский Никель" (частная, кстати, не государственная) закладывать на Nordic Yards танкер усиленного ледового класса на базе ранее построенных судов?
Сылка для желающих:
Кстати, проблемы с судами "Норникеля", естественно были, но они не критичны, АВВ о них знает и работает над соваршенствованием техническизх характеристик "Азиподов"..
