Знакомясь с речью президента, ловишь себя на мысли, что что-то советники уважаемого Дмитрия Анатольевича или не правильного его информировали про дела в судостроении в прошлом и настоящем или сами не вполне ею обладают. А на не правильном анализе процессов делаются, естественно, не правильные выводы и принимаются не правильные решения.
 
Весь «анализ» сводится к тому, что, цитирую фрагмент речи, «к сожалению, все мы знаем, что в 90-е годы судостроение оказалось в кризисном состоянии, и сейчас мы предпринимаем очень серьёзные усилия для того, чтобы его из этого кризиса вывести».
 
Хочется спросить у «аналитиков»: «А до того мы строили самые совершенные суда, которые были конкурентные на мировом рынке? Или строили лучшие корабли?». Не хочется повторять, и уже не раз сказано, что никогда не было у советского минсудпрома  достижений мирового уровня. Правда, отдельно стоит история создания экранопланов, но это следует отнести к гению и большой энергии одного человека, который создал их вопреки (или, хотите, полного равнодушия), а не благодаря поддержки минсудпрома.
 
И вот на этих ложных посылах строится стратегия развития судостроения. Делается попытка возродить минсудпром в лице ОСК. Судя по первым шагам и недавнему отчету счетной палаты по проверке деятельности ОСК, все происходит, как и задумывали - воруют. Да и в речи президента даже намека на результаты этой проверки нет – наверное, он посчитал это не существенно. Но быть может даже где-то наедине и потрепал господина Троценко Р.В. за ухо и по-отечески добавил: «Ну, что же Вы, батенька».
 
Приоритетные задачи, которые выдвинул президент, тоже весьма «интересные» и, думаю, заслуживают внимание.
 
Если первая задача об окончательном завершении разработки программы для военного кораблестроения понятна и ясна с точки зрения заботы государства и функций ОСК, то вторая задача, если иметь в виду развитие гражданского судостроения, весьма сомнительна.
 
А что (опять повторяюсь) если разработанная программа заведет не туда? Ведь в гражданском судостроении направление развития определяет рынок и только он, а ни какие то  программы государства, пока еще не состоявшегося в этой области. Не кажется ли Вам, что уж слишком большие амбиции? Что опять будем говорить народу? «Не так - говоря языком штурманов - определились или неверно произвели счисления», валя все на предыдущее руководство?
 
  Неужто не ясно, что государство не должно заниматься такими вопросами, я бы сказал «технического» толка. Тем более  у него и специалистов таких нет. Иванов С.Б. – возглавляет Морскую коллегию - филолог и, по совместительству, бывший сотрудник КГБ. Сечин И.И. - председатель совета директоров ОСК - филолог-романист. Троценко Р.В. – президент ОСК - юрист. Все это политические деятели и им надо заниматься политикой, а значит и экономикой, как составной частью государственной политики.
 
Но в этом направлении, если брать судостроение, ни каких потуг не видно, разве что заявление уважаемого премьера, сделанное во Владивостоке, об обещании разобраться с теми судовладельцами, которые государственные кредиты направят на заказ судов за рубежом. Ну, большего вреда для развития судостроения он сделать не мог. Уж лучше бы кувалду целовал.
 
Скажите, что будет плохого для развития государства, если оно получит современные суда и не важно, где и от кого? Что печемся о развитии судостроения? Нет и только нет. Наоборот, это губит судостроение. Лишает основ существования предпринимательства – конкурентной борьбы.
 
Тогда что же государство должно сделать в этом направлении с экономической точки зрения? Я, думаю, что ничего нового, как в поощрении потребителей продукции, а не производителей государство придумать не может. Надо открыто сказать судовладельцам, строящим суда на собственные привлеченные средства или на кредиты, полученные от государства, что государство не против того, где они закажут свои суда, хоть у аборигенов Земли Миклухо-Маклая. Но если вы закажите суда на Российских заводах, то получите компенсационные выплаты в размере учетной ставки государственного банка на весь срок использования заемных кредитов для постройки данного судна. Это будет хорошим мотивационным решением для судовладельцем, а «мочилово» здесь не поможет – экономика это не Чечня. Кстати, на таких условиях можно привлекать и заказчиков из других стран, выдавая им  кредиты.
 
В своем третьем посыле президент хорошо говорит об эффективном использовании активов – и это правильно. Только каких активов? Привлеченных в виде кредитов, для того, чтобы кредиторы еще больше получали доходов, или  использовать свои в виде собственных оборотных средств? Иными словами – работать на дядю или на себя?
 
Мне бы хотелось работать на себя. Но для этого нужны собственные оборотные средства, которых у большинства заводов нет – они пропали в бурном потоке перестроечных времен и не менее бурной приватизации. Предприятия в раз остались без оборотных средств. Куда они делись? – это вопрос будет похлеще, чем вопрос о золоте партии.
 
Даже коммунисты, как мы их не ругаем, во время проведения косыгинских реформ делали упор на наличие у предприятий собственных оборотных средств и постоянного их пополнения, эффективности их использования. Даже показатели такие были – рост собственных оборотных средств  и оборачиваемость оборотных средств.
 
А что сейчас? Где потуги государства в этом направлении? А ведь последний мировой кризис и мировой опыт показали, что лучше всех его перенесли предприятия, у которых имелось достаточно собственных оборотных средств.
 
И что же может сделать государство в этом направлении? Ответ один - как принято в мировой практике, мотивировать предприятия на выполнение этих действий экономическим путем. Например, не обкладывать подоходным налогом ту часть прибыли, которая идет на пополнение собственных оборотных средств. И наоборот, облагать двойным подоходным налогом средства, ушедшие из собственных оборотных средств. Даже государство могло бы на первом этапе пойти на пополнение собственных оборотных средств предприятий из государственной казны – все равно не знают, куда деньги деть, а так бы они были при деле.
 
Ну, а разговоры о низкой производительности труда, это всего лишь разговоры. Я ни когда не поверю, что какой-нибудь работник из Турции, работающий на верфи в германии, лучше и эффективнее махал кувалдой, чем наш судосборщик. Привлекайте эскимосов, платите им мороженном, и у Вас будет требуемая производительность, в пересчете в рублях на тонну.
 
Тут дело не в производительности, а в эффективности принятия технических и управленческих решений. Никакая производительность Вас не спасет, если Вы, получив государственный кредит на строительство серии судов, ухните деньги на закупку металла на всю серию, наивно полагая, что сэкономили на этой сделке. Никогда этого не будет – только проиграете. Надо хорошо понять, что действительная стоимость комплектующих материалов и оборудования определяется на момент продажи судна, т.е. когда вернулись оборотные средства и можно снова запускать их в дело. Вот почему, как нас учили по экономике вначале 70-х, самое эффективное предприятие – это то, которое работает с колес. Непревзойденным примером является строительство судов типа «Либерти» в 40-х годах прошлого века. Производственный цикл постройки судна водоизмещением 15 000 тон составлял два месяца, а абсолютный рекорд – 111 часов 30 минут. Это менее 5 суток. Сейчас слабо это сделать? Для нашего судостроения это понятие равносильно строительству египетских пирамид.
 
А посыл на переход на инновационный путь развития сравним, разве что, с попыткой заставить обезьян слезть с дерева, чтобы стать человеком. А что, разве имеются другие пути развития? Даже натуральное хозяйство развивается за счет внутренних инноваций, а что говорить про открытую экономику. Может президент имел чего другое, например, как и наш премьер, в получение каких-то мифических технологий при покупке «Мистралей». Наверное, ему (премьеру) бывшие коллеги донесли, что у них (у врагов) что-то есть, но выкрасть, как мы это делали обычно, не можем. Наверное, что-то на подобии электронной кувалды. А если дело-то окажется опять же в эффективности принятии технических и управленческих решений? Что тогда…?Показать комментарий целиком