Руководитель судоремонтного предприятия «ВЛПАСИФИК» Александр Старцев поясняет, что в морском споре недостаточно заявить: «Мы не согласны с выводами другой стороны». Позицию необходимо подтвердить документом, который понятен суду, основан на измерениях, нормативных требованиях и последовательно доказывает причинно-следственную связь между дефектом, действиями исполнителя и возникшими убытками.
— 15 октября на III форуме «Морской Арбитраж», который проводит Dispute Resolution Club (DRC), разберем, почему инженерное заключение — это своего рода киль правовой позиции: его не всегда видно в ходе переговоров, но именно он определяет устойчивость аргументации в суде и международном арбитраже. На реальных ситуациях из судоремонта и эксплуатации флота покажем пять типичных ошибок, из-за которых экспертное заключение может быть оспорено или полностью отклонено:
- непрозрачная методика исследования;
- односторонняя оценка материалов;
- отсутствие ссылок на ГОСТы, правила Регистра и заводскую документацию;
- подмена установленных фактов предположениями;
- выход эксперта за пределы технической компетенции и попытка дать правовую оценку вины сторон.
Также обсудим практический кейс аварии главного двигателя после ремонта: как совместные контрольные замеры, анализ формуляров, проверка допусков и корректно выстроенная доказательная цепочка помогли судовладельцу обосновать претензию к ремонтному заводу и добиться компенсации убытков без дальнейшего спора. Поговорим о том, каким должно быть заключение, чтобы оно работало не как частное мнение, а как полноценный инструмент защиты интересов в споре:
- в пределах компетенции эксперта;
- с полным и всесторонним исследованием;
- с понятной и проверяемой методикой;
- с доказанной причинной связью;
- с надёжной фиксацией результатов осмотров и измерений.
Будет полезно судовладельцам, судоремонтным предприятиям, юристам, страховщикам, сюрвейерам и всем, кто участвует в разрешении технически сложных морских споров.
