реклама

О Правилах классификации и постройки малых прогулочных судов

46 16365 11 мин

Учитывая богатый опыт проектирования малых специальных, прогулочных и коммерческих судов под требования ISOSmallCraft и КО Европы, Азии, Австралии и Африки, автором предлагается систематизированный обзор подходов к классификации малых судов прогулочного назначения. Рассмотрены особенности применения правил и стандартов, предложены подходы к классификации, которые могут быть использованы при разработке отечественных правил.

 

 Введение
Толчком к написанию настоящей статьи послужило изучение недавно принятых «Правил классификации и постройки малых прогулочных судов» Российского Морского Регистра Судоходства, а также любезное приглашение к обсуждению этих правил со стороны представителей Регистра.
Сразу оговоримся, что малые суда, по действующей в настоящее время международной классификации, – это суда c длиной корпуса LH не более 24м. Прогулочные суда (pleasure craft, recreational craft, yacht), по определению, суда, используемые для спорта и отдыха; но в реальности некоторые из них могут использоваться в коммерческих целях для чартера.

Типы стандартов
В настоящее время, можно выделить четыре группы стандартов, применяемых для малых судов различного назначения:
  • Международные стандарты, в первую очередь, директива Евросоюза по прогулочным судам RCD, стандарты группы ISO Small Craft; некоторые применимые международные конвенции IMO или их части;
  • Национальные стандарты, например, австралийские стандарты AS, новозеландские NZS, федеральные правила США (CFR), отечественные ГОСТы «Суда малые гребные и моторные» и т.д. В настоящее время в ряде стран многие из национальных стандартов один в один повторяют международные стандарты ISO;
  • Правила классификационных обществ;
  • Правила ассоциаций и отраслевых организаций – например американские ABYS, NMMA, ассоциации классов парусных судов и др.
Рассмотрим некоторые подходы к классификации малых судов более подробно, с прицелом на использование их в российских реалиях.

Малые суда и правила классификационных обществ
Lloyd’s Register
в настоящее время включил правила для малых судов в состав правил для специальных судов (Special Service Craft – LR SSC). Интересно отметить, что из этих правил исключены малые прогулочные суда – для них предполагается применять стандарты ISO Small Craft и европейскую процедуру сертификации по RCD. Прогулочные же суда (яхты) длиной более 24 м классифицируются согласно все тем же LR SSC.
Germanischer Lloyd имеет собственные правила для малых судов, в том числе и для малых прогулочных судов. По опыту, правила GL Yachts and Boats Rules (для судов до 24 м длиной) при проектировании, в целом, дают результаты, достаточно близкие к таковым при использовании ISO Small Craft. Согласно сложившейся практике, GL сертифицирует малые прогулочные суда используя ISO Small Craft, а собственный класс ‘GL Yacht’ является необязательным дополнением (по решению клиента) и охватывает параметры, которые на время его введения не покрывались стандартами ISO – например, рулевое и якорное устройства, парусное вооружение и т.д. Внедрению такого класса способствовали случаи потери килей на яхтах известного немецкого производителя, и класс ‘GL Yacht’ был введен, чтобы восстановить своеобразную репутацию качества. В настоящее время, с расширением номенклатуры параметров, нормируемых ISO Small Craft, есть основания полагать, что актуальность отдельного класса от GL для малых прогулочных судов будет уменьшаться.
Det Norske Veritas располагает правилами для быстроходных и легких судов ‘Rules for High Speed, Light Craft and Naval Surface Craft', и прогулочные суда (в том числе суда длиной менее 24м) могут быть классифицированы согласно этим правилам с нотацией YACHT. В то же время, анализ правил показывает, что соответствовать им для большинства малых прогулочных судов довольно проблематично (но для судов длиной более 24м – вполне возможно); сами правила содержат ссылку на директиву EC RCD, и, таким образом, отсылают к сертификации малых судов рассматриваемого типа по стандартам ISO Small Craft. Ранее (до 1998 г.) для сертификации малых судов DNV использовались правила NBS, сейчас от этой практики для прогулочных судов отказались.
Bureau Veritas располагает собственными правилами для яхт длиной до 100м, которые могут применяться и для судов длиной менее 24м с присвоением класса BV. Более того, в правилах содержится указание на EC RCD как опцию сертификации малых прогулочных судов, выполняемую непосредственно BV (без присвоения класса). Таким образом, применение собственных правил BV для малых прогулочных судов не ставится во главу угла.
American Bureau of Shipping в настоящее время не имеет правил для малых прогулочных судов; правила для парусных яхт ‘Rules for Building and Classing Offshore Racing Yachts’ более не поддерживаются (с 1994 г), а правила для моторных яхт ‘Rules for building and Classing Motor Pleasure Yachts’ покрывают исключительно суда длиной от 24 до 61м.
Registro Italiano Navale имеет собственные правила для яхт – ‘Rules for the Classification of Pleasure Yachts’, применяемые для судов длиной более 24м. Собственно, RINA является лидером этого рынка среди всех КО. В арсенале этого КО присутствуют старые правила для малых судов (1950-1980х годов), но на практике они не применяются. Сертификация малых судов в настоящее премя осуществляется RINA на основе стандртов ISO Small Craft; более того, RINA даже разработало собственное весьма удобное программное обеспечение для оценки параметров судов под стандарты ISO.
Наверное, несколько слов стоит сказать и о правилах для малых судов Регистра Судоходства Украины, действующих с 2005г. Изначально великолепная идея – разработка правил на основе стандартов ISO Small Craft - в ходе работы над второй редакцией трансформировалась в насыщение правил экзотическими критериями и избыточными требованиями, слабо связанными с реалиями постройки малых судов. Результат – очевидный застой в отрасли и уход серьезных заказчиков под другие КО (в частности - под BV).

Таким образом, подведем некоторый промежуточный итог: в настоящее время налицо тенденция отказа ведущих КО от классификации малых прогулочных судов по собственным правилам. Те же КО, что сохраняют правила классификации и постройки таких судов (где исторически сложилось так, что собственные правила существовали до 1998 г), все реже применяют их на практике (кроме, пожалуй, GL). В то же время, все ведущие КО стран Евросоюза являются уполномоченными органами для сертификации по CE/RCD/ISO Small Craft и предпочитают именно эту опцию сертификации для малых прогулочных судов. Правила ISO Small Craft также применяются для малых судов других типов, насколько это возможно.

Особенности сертификации малых судов в некоторых странах
Считаем также необходимым затронуть особенности сертификации малых судов в некоторых странах.
Сертификация малых прогулочных судов в США заключается в соответствии федеральным правилам (CFR); соответствие судов и сертификация их компонентов проверяется/осуществляется береговой охраной (USCG). Добровольная сертификация осуществляется также рядом отраслевых ассоциаций (типа ABYC, NMMA), которые разрабатывают собственные стандарты (причем, начиная с 2002г. эти стандарты максимально приближены к стандартам ISO Small Craft). Впрочем, «добровольная» сертификация на практике превращается в фактически обязательную для судов серийной постройки, поскольку позволяет защитить производителей от рисков, связанных с судебными разбирательствами в случае проблем с судном. Нормируемыми параметрами в американской системе сертификации являются в основном аварийная плавучесть (для открытых судов), элементы снабжения, элементы систем, отвечающих за безопасность и экологию пожаротушения, вентиляция, трюмные помпы, фановая система, электросистема; по этим позициям нормы довольно жесткие. Остойчивость и прочность прогулочных малых судов в США не нормируются. Впрочем, поскольку значительное число производимых в США моделей поставляются и на европейский рынок, в настоящее время малые суда предназначенные на экспорт строятся в соответствии со стандартами ISO.
В Австралии сертификация малых прогулочных судов не требуется; в национальных стандартах AS присутсвуют лишь требования к наличию спасательного, аварийного и навигационного оборудования и элементов снабжения. Для судов, используемых для чартера или малых коммерческих судов, применяются стандарты Uniform Shipping Laws (USL) Code, и ряд местных требований, зависящих от штата/территории (система достаточно запутана; в каждом случае приходится нанимать местного лицензированного австралийского сюрвейера для оценки проекта). В целом, система достаточно хорошо совместима со стандартами ISO Small Craft; в частности, разрешается их применять для малых коммерческих судов длиной до 13 м.
В странах Азии и Африки, опять же, из нашего опыта, сертификат или декларация строителя о соответствии судна стандартам ISO Small Craft работает безотказно, причем даже для малых коммерческих судов, к которым желательно было бы применять более жесткие требования по непотопляемости.
В странах Евросоюза с 1998 г введена в действие директива EU Directive on Recreational Craft, 94/25/EC, согласно которой сертификация малых прогулочных судов, поставляемых на рынки стран ЕС, выполняется согласно стандартам группы ISO Small Craft по мере их введения в действие. Дополнением к этому документу является Directive 2003/44/EC введенная в 2005 г.

Европейская директива RCD и стандарты ISOSmallCraft
Учитывая важность правил ISO Small Craft и их перспективы, рассмотрим их более подобно. По сути, они представляют собой набор отдельных стандартов, изданных и вводимых в действие как отдельные документы, тем не менее, объединенных общей философией и подходами к обеспечению безопасности. Стандарты разделяют все суда на «парусные» и «непарусные», и применяются к малым судам длиной корпуса от 2.5 м до 24 м. Заметим также, что хотя стандарты ISO и применяются для прогулочных судов, в самом тексте стандартов ограничения по применению их к малым судам других типов отсутствуют.
Директивой RCD и стандартами ISO предусмотрены следующие категории:  
Категория
Описание
Допустимая высота значительных волн
Расчетная скорость порывов ветра
А
ocean
До 7 м
28 м/с
B
offshore
До 4 м
21 м/с
C
inshore
До 2 м
17 м/с
D
sheltered
До 0.2 м (до 0.5 м от проходящих судов).
13 м/с

 Конечно, сегодняшняя ситуация, когда 8-метровый катер может получить категорию offshore, несколько искусственна, но, в целом, система достаточно продумана и продолжает совершенствоваться.
Сертификация малых судов по RCD осуществляется «уполномоченными органами» (notified bodied), которых около 30, и которыми являются ведущие КО, органы стандартизации ряда стран Европы, различные отраслевые институты и организации. При этом существуют упрощенные варианты сертификации на основе «декларации о соответствии» для судов категорий C и D, длиной менее 12м.
Существенная разница между сертификацией по RCD и общепринятой практикой работы КО заключается в следующем:
  • предлагается на выбор несколько процедур сертификации, выбор осуществляется заказчиком в зависимости от размера и категории судна, серийности и т.д.;
  • сертифицикации подлежит судно после окончания постройки;
  • сертификация может выполняться методом испытаний или на основе предоставленной технической документации, или их комбинации;
  • сертифицируется непосредственно судно, а техническая документация не подлежит формальному одобрению;
  • надзор за постройкой судна со стороны сертифицирующей организации необязателен;
  • требования к объему сертификации усложняются с увеличением размера судна (и его стоимости);
  • судно может получить сертификат типового одобрения;
Такой подход позволяет привести стоимость сертификации малых судов к разумным пределам, в соответствии с размером и стоимостью самого судна. Для поклонников «строгого подхода» сообщим: из нашего опыта, в технической части стандарты ISO Small Craft достаточно строги, и только специально спроектированное судно сможет им соответствовать. Снижение стоимости сертификации в сравнении с привычной для КО схемы достигается за счет: минимизации расходов на техническую документацию путем частичной замены ее чек-листами или испытаниями, минимизации расходов на надзор, отсутствие одобрения комплектующих (достаточно СЕ-сертификатов на некоторые виды оборудования) и прочие процедуры, которые не дают практически ничего (будем откровенны – это так и есть) в плане реальной безопасности, но существенно повышают стоимость.

Итак, что же нормируется согласно стандартам ISO? Опыт общения с представителями КО «на местах» говорит о том, что здесь имеется путаница с сертификацией системы качества предприятия. На самом деле, стандарты группы ISO Small Craft содержат четкие инженерные методы оценки параметров малых судов и четкие технические требования. Это, в первую очередь, требования к остойчивости, надводному борту (точнее - «высоте заливания») и аварийной плавучести, определяемые стандартом ISO12217. По опыту, требования этого стандарта являются решающими при назначении категории судна в 90% случаев.
Стандарты группы ISO12215 предъявляют требования к материалам и конструкции судов. В 2008 году, после многолетнего «пробного применения», был введен в действие стандарт ISO12215-5, нормирующий прочность судов и содержащий набор полных методик расчетной и экспериментальной оценки прочности корпусов судов. Преимуществом стандарта, с точки зрения проектировщика, является унификация расчетных нагрузок для конструкций из различных материалов (сталь, алюминий, дерево, пластик), возможность определять прочностные характеристики композитных материалов расчетом или с использованием результатов испытаний образцов, возможность расчета сложных многослойных конструкций из композитов и т.д. Заметим, что хотя данный стандарт применяется для прогулочных судов, он в полной мере применим и для малых судов других типов (кроме промысловых); предварительная версия стандарта ISO12215-5 содержала ссылки на его применение для специальных судов, но в окончательной редакции это положение отсутствует. Определенные по ISO12215-5 расчетные нагрузки и характеристики элементов конструкции превышают таковые по сравнению с определенными по правилам КО; исключение составляет, пожалуй, лишь критерий минимальной толщины наружной оболочки днища для трехслойных конструкций из стеклопластика в правилах LR SSC (но не будем забывать что последние предназначены в основном для судов большего размера).
Стандарты ISO12216 содержат требования к окнам, люкам и закрытиям; стандарт ISO11812 – требования к быстроосушаемым кокпитам. Прочие стандарты нормируют элементы систем и их компонентов, элементы безопасности на палубе, видимость с поста управления и т.д. Полный список стандартов ISOSmallCraft доступен на www.iso.org. Таким образом, на сегодняшний день стандарты ISOSmallCraft охватывают все существенные для безопасности элементы малых судов.

О подходах к сертификации малых судов в России
Теперь вернемся к ситуации в России – по крайней мере, как она видится издалека, но с учетом опыта разработки судов для российского рынка. С одной стороны, введение правил назрело и совершенно необходимо. С другой, к сожалению, разработчики российских правил при создании собственного документа взяли за основу крайне неудачные правила РСУ. Надеемся, нам всем хватит мудрости не повторять ошибок и учиться на чужом опыте.
Введение любых правил должно подчиняться принципу «не навреди» - в мировой практике осуществляется от более мягких при необходимости к более жестким, а не наоборот. Это позволяет производителям малых судов постепенно перестроиться под новые условия, а не исчезнуть с рынка в одночасье, возможно вместе со всей отраслью; или «уйти в подполье» на неопределенное время - в ожидании «послаблений».
Возникает вопрос: нужны ли в России правила, которые будут существенно отличаться от стандартов ISO Small Craft и, как водится, в сторону усиления требований? Думается, что нет - с точки зрения привлечения судовладельцев, если только речь идет о ситуации выбора, а не об очередном административном давлении. Заметим, что значительная часть прогулочного флота, принадлежащего гражданам России, и так базируется за границей и зарегистрирована под другими флагами; «закручивание гаек» только усилит этот процесс. Не нужны существенные отличия в правилах и с точки зрения российских производителей: им выгодно строить суда, которые могут продаваться без изменений за рубежом (в частности, в Европе) и должны соответствовать прежде всего международным стандартам. Заметим, что продать малое прогулочное судно, сертифицированное КО членом IACS, но несоответствующее/несертифицированное по RCD/ISO Small Craft в странах Евросоюза невозможно. Возможно, стоит подумать о том, что Правила для малых судов должны носить ссылочный характер, со ссылками на основные стандарты ISO? Это кажется вполне логичным. Возможно стоит подумать и о том, чтобы РМРС был признан в качестве уполномоченного органа для СЕ-сертификации по RCD/ISO?
Таким образом, если заботиться о развитии судостроения и расширении флота, использование международных стандартов ISO в качестве основы для национальных оправдано и подтверждается практикой ведущих КО. Более того, унификация требований к малым прогулочным судам РМРС, РРР и ГИМС на основе стандартов ISO Small Craft позволила бы наконец-то прийти к общему знаменателю в требованиях к малым судам – на благо развития отрасли, повышения безопасности и удовлетворению любителей отдыха на воде; ведь в конце концов именно для последней категории все мы и работаем...


Альберт Назаров, инженер-кораблестроитель, закончил Севастопольский Национальный технический университет (1996), кандидат технических наук (Одесская Национальная Морская Академия, 2004). Член RINA, SNAME, автор более 70 публикаций, победитель и призер международных конкурсов проектов малых судов. Практический опыт судостроения - от формовщика до менеджмента крупных яхтостроительных проектов. Опыт преподавания в отечественных и зарубежных учебных заведениях. Руководит работой КБ «Albatross Marine Design», специализирующегося на проектировании малых и быстроходных судов прогулочного, коммерческого и специального назначения.



Комментарии   46.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь
-0+
#Францев М.Э., 27.04.2011, 14:32Хорошая статья, иллюстрирующая наличие комплексного подхода к стандартизации в странах Евросоюза и в мире. Нелишне напомнить, что до 1991 года в нашей стране существовало семейство стандартов судостроительной промышленности ОСТ5, в котором затрагиваемым в статье вопросам было посвящено не менее двух-трех десятков. Можно напомнить, например: ОСТ5.0027-71 Практические методы расчета буксировочного сопротивления быстроходных катеров, ОСТ51019-70 Лодки прогулочные гребные и моторные Нормы и правила проектирования, ОСТ5.1001-70 Суда пластмассовые. Корпус. Детали и узлы соединений. Часть 1 Корпуса морских судов, ОСТ59533-72 Суда пластмассовые. Типовая технология постройки корпуса надводных судов из стеклопластика. ОСТ5.1066-75 Корпуса и корпусные конструкции из стеклопластика. Типовые конструкции ОСТ5.1068-75 Корпуса и корпусные конструкции из стеклопластика. Расчеты прочности ОСТ5.1010-70 Суда пластмассовые. Корпус.  Детали и узлы соединения. Типовая технология. Испытания на непро далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 27.04.2011, 15:09Спасибо за оценку. Считаю, что разрабатывать собственные ОСТы на сегодняшний день - это путь к изоляции отрасли. Опять же фактически предстоит разработка новых документов, т.к. ОСТы устарели (пользовался ими очень давно); а это - снова их многолетняя отладка.  Если думать о защите рынка, то введение собственных стандартов не поможет - ввозили и будут ввозить импортные суда. Так что в ОСТаточном подходе смысла не вижу. Лучше активнее участвовать в процессе совершеностования ISO стандартов.
-0+
#Францев М.Э., 27.04.2011, 15:03Рассматривая вопрос о РМРС в качестве уполномоченного органа не стоит забывать, что он осуществляет надзор (технаблюдение?) за несколькими процентами судов от общего количества, зарегистрированных "под флагом", и то, по преимуществу, промысловых. Прогулочные - на море у ГИМС, на внутренних водных путях у РРР и ГИМС. Может получиться как в анекдоте: "Муму" написал Тургенев, а памятник поставили Гоголю, а почему?
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 27.04.2011, 15:13А зачем тогда РМРС разработал Правила классификации и постойки малых судов? Ведь Правила же существуют, собственно это указано в преамбуле статьи.
-0+
#Францев М.Э., 27.04.2011, 15:40И ГИМС разработал Правила для морских прогулочных судов, хотя это в преамбуле статьи не указано. И РРР еще четыре года назад разработал Правила для малых судов, хотя это тоже в преамбуле не указано. И технические регламенты для ГИМС сейчас разрабатываются. И для РРР тоже. Но что это меняет по существу? У семи нянек дитя без глазу. Я же говорю, третий путь... А если посмотреть, сколько малых судов за последние годы в России спроектированы и построены по такого рода Правилам... Мизер! (Я не рассматриваю ГИМСовских лодок - там правит бал ГОСТ19105)
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 27.04.2011, 17:41Вот в том и проблема - сочиняют поодиночке, и пользоваться правилами невозможно. Потому и написал материал, чтобы оторвались от своих талмудов (по структуре и подходам к нормированию) и посмотрели на мировой опыт.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 27.04.2011, 23:20Думаю, что и РС и РРР и, тем более, ГИМС фактически не могут оторваться от своих талмудов и индивидуального сочинительства. Это государственные учреждения со своими планами работы и обязанностями. Например, издаст МЧС указание ГИМСу разработать  правила в соответствии с утвержденным министерством ТЗ (где, скажем, нужно предумотреть обязательную облицовку пластика медной фольгой или алюминиевым листом) - они обязаны будут выполнить. Они может и рады бы сочинять совместно, но кто утверждать-то будет? Нужно сначала межведомственное соглашение на министерском уровне заключить. А кто его инициирует?
-0+
#Францев М.Э., 27.04.2011, 15:55Да нет, Альберт, введение стандартов на базе семейства ОСТ5 (они очень подробные и технически правильные) может быть оправдано лишь одним соображением. А именно, повышением технической (в первую очередь, технологической) грамотности судостроителей (рабочих и технологов), а также в качестве существенного подспорья для конструкторов небольших компаний. С этим сейчас большой провал, а дальше будет только хуже. Ни о какой защите рынка речи даже нет, так как рынок защищают только акцизы и пошлины.
Я рассматривал несколько проектов современных технических нормативных документов - по сравнению с ОСТ5 - полный отстой (с технической точки зрения). Видна низкая техническая квалификация разработчиков. Все-таки судостроительные стандарты должны разрабатывать инженеры, а не юристы. А у нас больше рука юристов чувствуется...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 27.04.2011, 17:53Грамотность специалистов определяется не только чтением ОСТов, но практическим опытом работы. На практике часто приходится делать что-то новое, что ОСТе не прописано; в первую очередь в технологии постройки.
-0+
#Францев М.Э., 27.04.2011, 20:03Кто бы спорил... Но сейчас ситуация в малотоннажном судостроении в России складывается таким образом, что дай бог сохранить то что было, прежде чем идти вперед. К тому же не знаю, как в дальних странах, а в России поговорка о мужике, который крестится, когда гром гремит, по-прежнему актуальна: будут неукоснительные требования - будет и качество продукции, будет разброд и шатание, как сейчас, будут лодки разваливаться при штатной эксплуатации на первом году жизни. За двадцать лет рынок так ничего и не отрегулировал... Все живут на старых заделах: научных, конструкторских, технологических. Кончатся они и будет отечественному малотоннажному судостроению большой белый и пушистый с длинным хвостом.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 27.04.2011, 20:34Для развития отрасли нужны не неукоснительные требования, а экономические условия. А требования должны быть разумными и такими, чтобы не мешать развиваться. Потому что сейчас быстрее малое судно спроектировать и построить, чем протащить все это через инстанции; особенно на Украине - это полный п-ц. Вдумайтесь: они например требуют зашивку МО на пластиковых судах их сэндвича стальными листами. Это похоже на шутку... А Вы говорите - неукоснительные требования; это не работает, если квалификация тех кто формулирует/проверяет эти требования низкая.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 27.04.2011, 23:32В настоящее время в РФ и СНГ отсутствуют именно экономические условия в виде рынка малых судов (кроме тех.флота). Сейчас рынок характеризуется тем, что в нем присутствует сегмент "дешевых" малых прогулочных судов и сегмент "дорогих" больших. А "среднего класса" (наиболее многочисленного в других странах), за счет которого и происходит развитие рынка малых прогулочных судов сейчас нет. Учитывая отсутствие инфраструктуры обеспечения малого флота (мест базирования в первую очередь) его развитие в ближайшее время вряд ли произойдет. Поэтому и издание полноценных Правил и стандартов заторможено. Нет массового потребителя.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 05:47А массового потребителя и не будет в России, другая культура, климат и главоне - менталитет чиновников (запретить, не пущать, как бы чего не вышло). Зато сколько "русских" судов стоит в зарубежных маринах? В Австралии число малых судов - 4% от численности населения. И никакой сертификауции, заметье - потому и развиваются :) В Швеции - картина примерно та же по процентному соотношению, малые прогулочные суда сертифицированы (т.к. в ЕС) но регистрация их не требуется (до 12м). Никаких техосмортов, взымание налогов - через надбавки к стоимости топлива.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 07:07И отчасти потому в Австралии и Швеции нет таких проблем с распространеннием алкоголизма. А если оставить людям из возможностей отдыха только телевизор и дешевую выпивку, то имеем что имеем...
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 28.04.2011, 13:47"Менталитет чиновников (запретить, не пущать, как бы чего не вышло)" -  это совершенно не главное. Это стереотипное представление навеянное СМИ. Чиновникам вообще "до фонаря" есть маломерный флот или его нет. Другой вопрос, что практически все береговые участки пригодные для марин и развития их инфраструктуры можно использовать под элитную застройку и/или иное использование приносящее существенно большую прибыль, чем марина для "среднего класса". Поэтому создается "недружественная" атмосфера для владельев маломерного флота. Многие приобрели бы "лодки", если бы были надежные недорогие стоянки. Поэтому уходим в Финляндию - надежность, сервис и в 5-7 раз дешевле.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 14:10Марина - это и есть элитная застройка, в большинсте случаев.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 28.04.2011, 17:17Отнюдь не в большинстве
-0+
#Францев М.Э., 27.04.2011, 21:41Дело в том, что, как бы правильно выразиться, ОСТ5 - это не совсем Правила. Или совсем не Правила. То есть это не набор граничных условий, ограничений и критериев оценки. Это, скорее, механизм реализации полного цикла проектирования и постройки судна. Там даже последовательность и программы проведения приемо-сдаточных испытаний прописаны в ОСТ5.0211-76 Испытания приемо-сдаточные катеров и других судов вместимостью менее 100 регистровых тонн. Типовые программы и методики проведения. Ну например: (я понимаю что для теплого климата это не очень актуально, но для России - очень) требуется обеспечивать температурный режим в цехе формовки стеклопластика +22 град.С и влажность не выше 65% по психрометру. Известно, что сроки полимеризации зависят от температуры и влажности, соответственно, качество и механические характеристики стеклопластика тоже. Это ОСТ5. И такого рода требований там масса. Отрицать их необходимость - неправильно. А ничего похожего в Правилах (любых) нет. Грубо говоря, ты б далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 07:01У правил КО есть требования к климатическим условиям в производстенных помещениях, так что ОСТ здесь не оргинален. У ISO сделано проще - общий смысл - следуйте рекомендциям изготовителей материалов. И второй подход кажется более рациональным - под разные марки материалов. Скажем у нас - температуры и влажность наружного воздуха почти всегда выше, чем требуется; формование ведется в кондиционированных помещениях. Но для крупногобаритных конструкций это не всегда возможно; используем соотвествующие материалы.
 
То, что "можно возродить малотоннажку быстро" если законодательно ввести систему ОСТов - это из области фантастики. Любой формализм убьет даже то, что сейчас есть. И что мешает готовить рабочих/технологиов сейчас, без введения ОСТов? Хоть бы пару книг на русском по теме издали за последее время? А вот китайцы издают; привез целую пачку литературы.
-0+
#Шурпяк Владимир Кириллович, 27.04.2011, 23:16Перечитал Вашу статью  - в принципе понравилась, но далеко не со всем в ней согласен. Я отнюдь не идеализирую наши Правила, особенно по МПС, так как они сравнительно новые и опыта их применения практически нет. Но тем не менее читать их надо внимательно. Давайте сравним то что предлагается Вами с тем, что написано в Правилах МПС.  Мне показалось, что основная суть  предложений Вашей статьи изложена в 7 "различиях", которые воспринимаются как принципиальные предложения:
   1) "предлагается на выбор несколько процедур сертификации, выбор осуществляется заказчиком в зависимости от размера и категории судна, серийности и т.д." - согласно п. 2.2.1.2 стр 38 заказчик выбирает сам классификационную символику и в зависимости от неё объём технаблюдения в постройке (там 3 варианта) ;
    2) сертифицикации подлежит судно (видимо тут Вы пропустили слово "только") после окончания постройки - Правилами допускается, если присваиваемый класс заключается в скобки в соответствии с  подпунктом 3 указанного выше пункта; далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 05:17Владими Кириллович, спасибо за комментарии. Таким образом отличия глубже, чем Вам кажется.
 
1 - Процедуры сертификации по RCD включают 8 вариантов или их комбинации, а не 3 как у Регистра.
2 - По RCD, техдокументация не подлежит одобрению, а сертификат выдается только на судно и только после окончания постройки. Никакие одобрения документации/сертификаты до испытаний судна не выдаются.
3 - Весьма разумно, если имеем лодку длиной 6м. Ее проще (и дешевле) сбросить с заданной высоты для проверки прочности и проверить остойчивость смещением людей к борту, непотопляемость затоплением и т.д, чем делать расчеты (которые сами по себе для судна таких размеров зачастую - фикция). По результатам испытаний заполяются чек-листы - и все. Из докуметнации требуется только "Руководство по эксплуатации"; естестенно для постройки некоторая документация нужна.
4 - Сущестенное отличие в том, что техдокументация не штампуется.
5 - В работе с КО для пластиковых судов всегда требуют надзор. У LR такой подход, например. далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 05:52Кстати добавлю - с отсутствием согласования техдокументации убирается очень муторный этап. Сейчас цикл постройки нового малого судна длиной 8-10м - 4 месяца (головное судно серии). Сколько месяцев потребуется для разработки "регистрового" объема техдокументации? На согласование? "А дайте нам расчет освещенности, а дайте нам расчет крутильных *************  По RCD все просто - пришли и проверили после спуска; тут дешевле исправить недостатки на готовом судне (если они есть), чем заниматься писаниной и имитацией расчетов.
-0+
#Шурпяк Владимир Кириллович, 28.04.2011, 22:39Не вижу ничего особо муторного. Обычно всегда хватает той техдокументации, которая действительно нужна для работы. Её и надо присылать на одобрение, только правильно оформив. А уж по поводу освещённости - Регистр даже слова такого не знает - это Ваши фантазии, от которых я уже немного устал, занимаясь "писаниной и имитацией" дискуссии.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 29.04.2011, 04:17Если бы не требовали расчет освещености, я бы не писал. Как и расчет вибрации - для пластиковго судна трехслой ной конструкции. Видимо все-такие это фантазии Регистра, а не мои. От которых я действительно немного устал.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 29.04.2011, 04:17Если бы не требовали расчет освещености, я бы не писал. Как и расчет вибрации - для пластиковго судна трехслой ной конструкции. Видимо все-такие это фантазии Регистра, а не мои. От которых я действительно немного устал.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 29.04.2011, 08:46По освещенности - см. п.3.2.11.8 с.35 Правил МС. Требуется предоствлять расчет ОСВЕЩЕННОСТИ помещений и пространств. Требования к освещенности - в разделе Электрооборудование Часть XI, табл.6.7.1. с.277 (2007). Так что насчет "Регистр не знает слова освещенность" - это Вы погорячились.
-0+
#Шурпяк Владимир Кириллович, 28.04.2011, 22:211, 2, 4, 7) Меня не покидает ощущение, что мы о разном говорим - до сих пор мы говорили о прогулочных судах и Правилам МПС 2009 года. Кстати, я заглянул в Правила DNV по яхтам - там тоже предусмотрена конструктивная противопожарная защита примерно такая же как в Правилах РС(ссылку могу прислать с работы, под рукой нет).
А сейчас Вы уже говорите о  "лодках длиной 6 м" которую испытывают затоплением. Но это другие суда и другие Правила - смотрите ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ПОСТРОЙКИ, РЕМОНТА И ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ПАРУСНЫХ СУДОВ, А ТАКЖЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ ДЛЯ УСТАНОВКИ НА СПОРТИВНЫХ ПАРУСНЫХ СУДАХ (2010). А в них между прочим говорится, что судно может соответствовать указанным Правилам ИЛИ стандарту ISO12215 или ОСТ 62-169-86 «Суда спортивные парусные» и формы надзора там совсем другие - так  судно должно быть " ... или с письменным заявлением проектанта и строителя, подтверждающим, что спортивное парусное судно спроектировано, построено, модифицировано, отремонтировано в соответствии со стандартом ИСО". далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 29.04.2011, 05:12Я говорю о стандартах ISO и МПС, а Вы о чем?
 
DNV - да, требуют конструктивную защиту в собственных правилах, собственно потому малые прогулолчные суда по этим правила сейчас и не строятся. (И обратите внимание, как называются те правила DNV). А вот ISO не требуют защиту- читайте стандарты; DNV сейчас сертифицирует именно по ним (в том числе и суда, построенные по нашим проектам).
 
Про СПОРТИВНЫЕ парусные суда - речи вообще не было. Я говорю о малых ПРОГУЛОЧНЫХ судах (они могут быть и моторными и гребными!), которые по стандартам ISO можно сертифицировать методом испытаний. Приведу простой пример по поводу имитации расчетов: всем известно, что малые суда как правила имеют широкую корму, и кренятся с сопуствующим дифферентом на нос. Ваши коллеги из украинского Регистра требуют расчет остойчивости сертифицированной ими программой (ПРОЕКТ-1) или вручную. Другое не принимается и даже не обсуждается. Так вот, народ считает вручную (это 21 век, п-ц!). В первом случае я не знаю учитывается сопуствующий дифферент или нет, но во втором он точно не учитывается. Из наших оценок, наличе сопутсвующего дифферента может приводить к уменьшению плеч остойчивости формы на 15%, то есть в опасную сторону.Таким образом, проще было бы судно испытать (сместить людей к борту и измерить угол крена и остаточный надводный борт, на соотвествие ISO12217-3), но нет - требуются расчеты, которые по-сути в рассматриваемом случае являются фикцией. далее...
-0+
#Францев М.Э., 28.04.2011, 08:26Если учесть, что правила ISO появились спустя почти полвека после ОСТ5, то о какой оригинальности можно говорить. При анализе правил ISO мне приходилось замечать много "цельнотянутых" из ОСТов деталей. Только если в ОСТах в основе лежит физика, то в правилах ISO - процедура. Возможно сказывается целевая аудитория - математика и физика для нее являются "избыточными знаниями". У вас, Альберт, просто нет опыта работы в нормальной стране. Обстоятельствами своей жизни вы из слаборазвитого обломка Союза в смутные времена попали в маленькую страну на периферии мирового судостроения. Я не говорю, что России, в настоящем ее состоянии, что-либо конструктивное по плечу. Но то, что для нормальной страны это вполне реально, подтверждает опыт СССР, который меньше чем за пять лет после начала работ уже в 1964 году занял лидирующие позиции в судостроении из композитов, в области создания крупноразмерных немагнитных кораблей опередив, например, Великобританию - это исторический факт, с которым спорить далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 09:17Вот Вы опять начинате писать о том, о чем не имеете ни малейшего представления - про "опыт работы в нормальной стране" и "периферию мирового судостроения". Строят по нашим проектам, например, в Китае - это перифирия, или как? Могу назвать еще десяток стран, во главе с США и Австралией (правда, немного). Про объемы производства в Шри-ланке уже писал. Бахрейн - знаете такую микространу, и знаете сколько пластиковых судов в год они производят? Мир намного разнообразней, и он сильно изменился со времен СССР. Так что давайте эту тему оставим, чтобы не показывать пальцем, где сейчас находится периферия судостроения.
 
По поводу стандартов ISO - подходы к методики ISO по прочности композитов взяты из правил ABS, а не из ОСТов. Хотя есть что из советского "малотоннажного" опыта позимствовать, не спорю - например серии БК и МБК уважают.
 
Понятно желание "лелеять свое", но реально или это сегодня, если даже такая организация как РМРС имеет раздел Правил по комп далее...
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 04.05.2011, 01:20А причем здесь "государева воля" в отношении стандартов?
Эта "воля" нужна для создания условий развития рынка маломерного флота внутри страны. Тогда и для стандартов появится повод.
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 04.05.2011, 04:39Я бы сказал так: достойная нормативная база как раз и является одним из условий развития.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 04.05.2011, 15:57Достойная нормативная база несомненно одно из условий развития. А возможность где-либо "лодку" содержать - первоначальное условие :-))
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 04.05.2011, 18:41Содержание лодок - это проблема ************ кстати он может быть и зарубежный. Проблема конструктора и строителя - разумные технические требования и отсутствие мозго.бства со стороны инстанций.
-0+
#Францев М.Э., 28.04.2011, 09:36Если вы про Россию - то она, по моему мнению,стала более сухопутной, чем в допетровские времена. Не обижайтесь, никто не умаляет ваших заслуг и вашего опыта. Но не всегда со стороны виднее, что и как нужно делать. Вы же вели в статье речь о стандартизации, а не о количестве построенных судов. По поводу композитов и РМРС: мы с вами по-моему уже это обсуждали здесь в какой-то ветке и пришли к выводу, что они никогда не занимали лидирующих позиций в осмыслении проблем в этой области. Вы только подтверждаете то, что я написал постом выше. Разрабатывая стандарты нужно ориентироваться на лучшее, что есть в стране, а не на худшее. При всем уважении к вашей компании, я не буду сравнивать Таиланд с СССР - это все-таки несопоставимые категории (думаю сами тайцы тоже)
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 09:48Вчера по 5 были очень большие, а сегодня по 3, но маленькие. Будем исходить из реалий; все было но многое прохлопали, начинать сначала придется и во многих отраслях догонять азиатов.
-0+
#Францев М.Э., 28.04.2011, 09:41Кстати серии БК и МК это и есть ОСТ5.0027-71 Практические методы расчета буксировочного сопротивления быстроходных катеров
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 28.04.2011, 09:59Это известно.
Кстати и у китайцев, и у амеров видел переводы этих материалов.
-0+
#Францев М.Э., 28.04.2011, 09:50+1000. Но имея собственную голову на плечах. Успехов! Конец связи
-0+
#Василий, 10.05.2011, 00:22Прочитал Вашу статью с большим вниманием и удовольствием, тема действительна злободневна и подлежит подробному обсуждению. Сам имею опыт по сертификации судов по   Правилам РУ, которые, как Вы верно заметили переписаны со сдандарта. Большего бреда чем переписывание требований стандарта  в Правила, я не вижу. Давайте переписывать СОЛАС МАРПОЛ и МК 66 в Правила Регистра и будем получать за это премии и пр. Правила по малым судам должны быть изданы в виде брошюры 50 - 55 листов крупного четабельного текста и являться руководством инспектору и проектировщику  о применимости того или иного пункта стандарта к конкретному проекту малого судна ( в зависимости от его типа, размерений, мощности , района эксплуатации), возможности равноценных замен или разрешения непременимости того или иного пункта Правил в отношении данного типа судна, применимости материалов и необходимости их сертификации, требований к квалификации персонала производителя, необходимого обязательн далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 10.05.2011, 07:29Спасибо за комментарий. Действительно, ссылочный документ был бы намного лучше. Правила РУ в целом очень далеки от стандартов ISO, хотя некотроые разделы соотвествуют им частично. Например, в остойчивость и непотопляемость непонятно для каких целей добавлены а) экзотические критерии остойчивости, которые не работают б) двойные требования к надводному борту, из ISO и правил о грузовой марке в) требования к непотоплемости и переборкам, которые в ISO отсуствуют - это все колхозная самодеятельость ГУ РУ. Разделы по конструкции корпуса вообще непригодны к использованию для современных судов, ну и т.д. Сейчас все эти труды незалежной нормативно-судостроительной мысли практически 1:1 позаимствованы РМРС.
 
Вообще разработку подобных документов нужно сочетать с изменением менталитета и подходов. Скажем, зачем каждый раз согласовывать программу испытаний - в ISO все прописано, выбираем опцию сертификации и соотвестено определяется стандартный объем тестов, и даже формы чек-лист далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 10.05.2011, 07:38Кстати, РСУ - это пожалуй единственное КО в мире, которое в замечаниях к проектам пишет "подписать проекции теоретического чертежа". Делаем выводы :)
-0+
#Василий, 11.05.2011, 02:42ну да , а то не дай бог перепутает проекцию и пароход будет ходить как-то по новому. Все это отголоски нашего образования и косность мышления не исправима наверно под любыми широтами. Проектантам необходимо писать свои предложения по существу, для того, что бы в существующие Правила можно было внести изменения. Понятно, что это требует усилий и уйму времени и большинство проектантов желают поскорее одобрить проект и не вступать в какую бы ни было полемику с КО. Если есть у кого конкретные предложения изложенные на бумаге давайте их пихать в ГУ. капля воды точит камень.  Сам факт создания Правил по малым судам РУ это замечательная идея -  классифицировать малые суда, но желание все "улучшить", привело к тому, что в третьем издании Правил по малым судам объем их вырос в трое, со сложнейшим символом класса и требованими применимость, которых к отечественному малому судостроению даже не хочется комментировать. Если РС пошел по тому же пути, то это путь в тупик. В первую далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 11.05.2011, 08:53По поводу образования - а есть ли выбор, в Киеве? :)
 
Предложения есть и они отправляются; правда небожители не всегда удосуживаются ответить. Есть еще и фактор "сохранения лица" - признать очевидные косяки в правилах или бред в замечаниях.  Кстати интересный момент - LR всегда присылает письмо как минимум c формой вежливости, на любое письмо или обращение по email; РСУ и РМРС ведут себя как госорганы - письма уходят в никуда.
 
В целом очень верно сказали, что РС выбрал путь в тупик; надеюсь коллеги из РС прислушаются к слову практика и сделают правильные выводы.
 
"плавучие модули из пластмасс для создания плавпричалов ( кстати, требований к ним в Правилах РУ нет)" - и слава Богу! Эти модули судами не являются и не сертифицируются. Так скоро и надувные матрасы сертифицировать придется через Регистр...
 
У нас под боком - тысячи малых судов, без всякой сертификации, промысловые и туристические. И ничего - х далее...
-0+
#Василий, 12.05.2011, 23:33касательно модулей, я не зря отметил, сам модуль плавсредством не является, но составленный из плавучих модулей понтон уже плавсредство и типа должно быть либо классифицировано КО, как плавсредство либо зарегистрировано как гидротехническое сооружение или его элемент. Поэтому я и обратил Ваше внимание на отсутствие требований в Правилах по малым судам. Возможно Российские Правила отличаются от Украинских, но тогда, как классифицировать понтон из плавучих модулей длиной более 24м???? По правилам Классификации и постройки морских судов? Не пройдет по материалу корпуса... А люди вынуждены обращаются в Регистр, т.к. контролирующие органы не дремлют и требуют документы на вышеуказанные понтоны, да в тех же яхтклубах. А по поводу образования я считаю, что учился у замечательных Преподавателей (с большой буквы)в ОИИМФе, дело в походе к образованию - дипломник должен сдать на малую защиту 12 чертежей формата А1 не зависимо от темы диплома (даже если диплом состоит исключительно из расчетов или далее...
-0+
#Назаров Альберт Георгиевич, 13.05.2011, 04:17Понтоны - в скольких зарубежных маринах был и сколько не общался с поставщиками оборудования для них (и был на произвдствах где из изготавливают), ни разу не видел чтобы КО занимались сертификацией таких понтонов. Может хватит уже этой сверх-зарегулированности, пора остановиться, есть же разумные пределы?
 
По поводу требований к документации - к сожалению, практика отечестенных Регистров такова, что "малые" правила содержат ссылки на "большие", а именно на правила МС. Типа такого: "... а также должно соотвествовать требованиям Раздела ХХ Правил МС". На практике, это позволяет инспекторам все время доставать и предъявлять новые требования, как шулер из рукава. Трактовки применимости очень вольные и апелляции к здравому смыслу не помогают. Считаю, что таких ссылок не должно быть; что как раз и реализовано в стандартах ISO.
 
Нам не проблема разработать документацию. Проблема в том, что ее раздутый объем (зачастую ненужный для постройки судна) не укладыв далее...
Свежие новости
Сегодня свой день рождения празднует Набатов Юрий Андреевич
08:39 / пресс-релизы