Как известно, обеспечительная мера, в виде ареста судна, является наиболее эффективным инструментом обеспечения интересов кредитора (снабженца, моряка, покупателя, залогодержателя и т.п.) в спорах, возникающих в области торгового мореплавания, поскольку способствует исполнению должником (судовладельцем) обязательств перед кредитором в кратчайшие сроки.
В соответствии с положениями процессуального законодательства, на заявителе лежит обязанность мотивировать в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о невозможности исполнения или затруднении исполнения судебного акта, а также причинении значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер.
В свою очередь, законодательство о торговом мореплавании предусматривает иные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста судна, а именно, заявителю необходимо обосновать совокупность двух юридических фактов: наличие у него прав по морскому требованию и принадлежность судна, в отношении которого заявляется требование, лицу ответственному по морскому требованию в момент возникновения такого требования и начала процедуры ареста судна.
Из анализа правоприменительной практики усматривается преимущественно процессуальный подход судов к разрешению вопроса о принятии обеспечительной меры в виде ареста судна. Суды руководствуются положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уделяя должного внимания специфике регулирования правоотношений, возникающих в сфере торгового мореплавания. Данный подход возможно аргументировать срочным и неотложным характером обеспечительных мер, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Вышеупомянутая процессуальная конструкция абсолютно справедлива и призвана защитить интерес заявителя, которому причинены убытки, связанные с эксплуатацией судна, в целях возможности последующего исполнения судебного решения. Однако указанная модель разрушается, когда судовладельцем арестованного судна является лицо, не ответственное по морскому требованию. В подобном случае, судовладельцу становится известно об аресте в том момент, когда судебный пристав-исполнитель поднимается на борт судна с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества). Возникает ситуация, при которой абсолютно добросовестный судовладелец, не имеющий неисполненных обязательств перед своими контрагентами, вынужден нести расходы, связанные с простоем судна в порту, оплатой услуг юристов, etc., поскольку капитану порта судом запрещено выдавать разрешение на выход судна из порта.
При таких обстоятельствах, законом предусмотрены следующие возможные варианты действий для судовладельца.
Первоочередно, судовладелец вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Ходатайство будет принято и рассмотрено арбитражным судом в пятидневный срок, несмотря на то, что ходатайствующий не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение о принятии обеспечительных мер является судебным актом о его правах и обязанностях. В указанном ходатайстве судовладельцу необходимо обосновать, что право собственности на судно перешло к нему после возникновения морского требования истца, но до начала процедуры ареста, приложив соответствующие правоустанавливающие документы, а также обосновать отсутствие правоотношения с истцом, на основании которого предъявлен иск.
Второй правовой инструмент, предоставленный законом судовладельцу – иск об освобождении имущества от ареста. Предъявления данного иска актуально при наличии спора о правах на судно. Иными словами, условия удовлетворения такого иска будут иметь схожие условия удовлетворения определенного вида вещного иска. Данный правовой механизм применим, например, в случае нахождения судна в тайм – чартере. При этом о в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, надлежащим ответчиком являются лицо, по заявлению которого наложен арест на судно (истец), лицо, ответственное по морскому требованию (ответчик). В свою очередь, судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разумеется, использования такого правового механизма, как ходатайство об отмене обеспечительных мер представляется наиболее целесообразным, эффективным и оперативным. Однако и в данном случае возможны препятствия со стороны истца.
Процессуальным законодательством установлено, что судебный акт вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование или со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением случаев прямо установленных в законе. К таким случаям, в частности, относятся определения о принятии обеспечительных мер. Если лицо обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и суд выносит определение об их принятии, то лицо вправе в этот же день получить исполнительный лист и обратиться к приставу за совершением исполнительных действий. Таким способом реализуются принципы института обеспечения в процессе – скорость и оперативность.
Следует отметить, что определение об отмене обеспечительных мер не является исключением из вышеуказанного правила. Данное определение вступает в законную силу в момент принятия, поскольку и отмена обеспечительных мер характеризуется срочностью и неотложностью. Если судовладелец, не являющийся ответственным лицом по морскому требованию, обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер и суд вынес определение об их отмене, то освободить судно от ареста физически возможно уже на следующий день.
Однако важно помнить, что определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Как правило, истцы не сдаются и продолжают активно препятствовать выходу судна из порта ареста, путем подачи ходатайства о приостановлении исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер. В связи с чем, важно, непосредственно после освобождения судна покинуть порт ареста во избежание приостановления определения, ибо в таком случае, возможна ситуация, при которой судовладельцу придется терпеть убытки до рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Стажер адвоката
Дремова Стефания Сергеевна
Управляющий партнер
Маслов Кирилл Андреевич
Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2018
