С учетом последних событий, особенно умиляют отсылки к зарубежным лабораториям и документам МАКО... ;)

Альберт Георгиевич, текст готовился до известных событий.

Хорошее интервью. Известно, что РМРС в предыдущие годы был очень сильно заточен на воспроизведение во многих вопросах тех подходов, которые ему "спускались" из международных организаций. Хочется надеяться, что теперь РМРС будет в своей работе больше напоминать Регистр СССР времен расцвета морского судостроения и судоходства. Главное, на мой взгляд, в интервью это фраза: "В текущий момент в «Правилах классификации и постройки морских судов» (Правила РС) имеются ограничения только по размерам корпуса таких судов – их длина должна составлять не более 70 м". То есть, проектируйте, стройте, пользуйтесь любыми методиками, которые могут быть полезными. Собственно говоря, в области композитов аналогичная позиция и у РРР. Я всегда говорил и писал, что в отечественных Правилах РРР и РМРС заложено достаточное количество механизмов для проектирования и постройки подавляющего большинства судов различных типов из композитов. Именно это и подтвержено в интервью. С пожарной опасностью нужно разбираться отдельно. Но, например, в Правилах РРР, наряду с композитными судами существуют деревянные суда (они, кстати, строятся до сих пор). Они не менее пожароопасны. Просто нужно четко понимать что и для чего делается.

Насчет "спускались из международных организаций", то это лишь вопрос желания развивать свой рынок. Вот, ABS вообще вывело высокоскоростные суда длиной менее 50м из-под требований HSC Code к конструктивной противопожарной защите. Поэтому "у них" такие суда строят массово, в России - один "Грифон" как икона технологических достижений.
 
Еще раз: не нужно применять все конвенции к судам, не совершающим международных рейсов. В том числе, по противопожарной защите. И тогда все получится.

По поводу экономии веса конструкций из композиционных материалов по отношению к легким сплавам, если мы говорим о композитах на основе стекловолокна, при эквивалентной прочности - то это легенды. Легкие сплавы выигрывают в большинстве случаев для свариваемых сплавов. При соединении конструкций из легких сплавов клепкой - они вне конкуренции. По отношению к конструкциям из композитов на основе углеродного волокна легкие плавы в ряде случаев проигрывают, включая клепанные конструкции. Но до настоящего времени нет общеупотребительных методик проектирования судовых корпусных конструкций из углепластика, а также неизвестно его эксплуатационное поведение и характеристики долговечности. В авиации конструкции из углепластика проектируются как из "черного алюминия". Имеется информация, что центроплан самолета МС-21, созданный из углепластика на основе отечественных материалов, проигрывает в весе клепанному центроплану из легких сплавов. А центроплан самолета МС-21, созданный из углепластика на основе зарубежных материалов - выигрывает. В общем - все на грани.

Мы делали анализ по ряду реализованных проектов длиной до 24м, экономия в массе корпусных конструкций для однокорпусных судов до 15%, для катамаранов - почти 30%, для композитов из Е-стекла/сэндвича. При больших размерах судна преимущество постепенно утрачивается.

Значит плохо проектировали суда из легких сплавов. Или Правила - левые, не адекватные. Для корпусов скоростных судов длиной до 6 м преимущество легких сплавов - любых: сварных, клепаных - вне конкуренции. Про клепанные конструкции я уже написал. Именно поэтому все корпуса нормальных АСВП - только из легких сплавов. Из композитов могут быть надстройки АСВП, если желательны пластичные формы. Если нет требований к формам - клепанные надстройки АСВП из легких сплавов - вне конкуренции. Для СПК клеено-клепанные надстройки из легких сплавов - вне конкуренции. Сварные надстройки СПК из легких сплавов примерно эквивалентны по весу надстройкам из композитов при условии применения пенопластов DIAB. На отечественных материалах - ловить нечего.

Нет, это скорее вы не умеете проектировать суда из композитов ;)

Я описываю результаты своих исследований по нескольким тысячам построенных судов. Это общеизвестная техническая информация, которая мной просто проанализирована. Я не думаю, что конструкторы в Европе, США и других регионах проектируют суда из композитов хуже Альберта Назарова. Впрочем, я не сообщил ничего, чтобы было неизвестно подавляющему большинству лодочных конструкторов.

Ваши исследования - это обзор маркетинговой информации, не более того. Доступа к технической документации по большинству судов у вас нет. Если мы берем судно спроектированное на одни и те же нагрузки и условия эксплуатации из аллюмния и композитов, то выигрыш композитов по массе налицо. Попробуйте выполнить упражнение для студентов - расчет пластины обшивки из разных материалов на одну и ту же нагрузку, и сравните массу, можно с набором.