В третьем абзаце сверху - "и профилографа донных отложений, который определяет структуру донных осадков до толщины 300 метров."
Мне все-таки кажется, что здесь имеется в виду - определяет структуру донных осадков на глубине под килем 300 м, и на толщину наверное около 50 м.
До толщины 300 м - это что-то больно круто! Сейсморазведка какая-то )))
Ну исполнители тоже бывают посредственные ))).
Я бы предложил улучшить качество "того, что продается" текстом по этой ссылке:
http://www.transas.ru/SiteNews/ShowNews/view.aspx?RecordID=17622
Эти исполнители уж точно непосредственные )))
Сдача "Ак.Трешникова" событие для всех безусловно радостное. Но я обнаружил интересный момент. Практически одновременно, в Финляндии строилось аналогичное судно для ЮАР. Причем до того "аналогичное", что ... Дальше мысли теряются...
Приведу сравнительные характеристики (через /):
Название: «Ак.Трешников» / «SA Agulhas II»
Верфь: Адм.Верфи / STX Finland
Заложено: июнь 2009 / январь 2011
Спущено: март 2011 / июль 2011
Сдано: октябрь 2012 / апрель 2012
Длина: 133,59 м / 134,20 м
Ширина: 23 м / 21.7 м
Высота: 13,5 м / 10,55 м
Осадка: 8,5 м / 7,65 м
Водоизмещение: 16 336 т / 13 687 т
Дедвейт: 5580 т / 4780 т
Скорость хода в открытой воде: 16 узлов / 16 узлов
Скорость хода во льду толщиной 1 метр: 2 узла / 5 узлов
Общая мощность энергетической установки: 16,8 МВт / 12,0 МВт
Двигатели (главные ДГ) : Wärtsilä: 2 х 6300 кВт, 1 х 4200 кВт / Wärtsilä: 4 х 3000 кВт
Гребные электродвигатели : 2 х 7100 кВт / 2 х 4500 кВт
Винты: 2 х ВФШ / 2 х ВРШ
Дальность плавания: 15 000 миль / 15 000 миль
Экипаж: 59 человек / 45 человек
Число пассажиров (экспедиция): 80 человек / 100 человек
Ледовый Класс: по RS «ARC 7» / по УТ МАКО «PC-5 WINTERIZED BASIC»
Базирование вертолетов: 2 вертолета Ка-32 / 2 вертолета Atlas Oryx
Примерная стоимость: 5.3 млрд руб (175 млн USD) / 170 млн USD
Ссылка на подробное описание "финского африканца" - http://en.wikipedia.org/wiki/S._A._Agulhas_II
(и далее в тексте ссылка на официальный сайт)
Удивляет разница в энергетике, при практически идентичных параметрах. При этом у конкурента лучшая ледопроходимость, при несколько более легком ледовом классе. Складывается впечатление, что при одинаковой стоимости постройки, эксплуатационные показатели конкурента будут лучше.
Учитывая разницу в сроках закладки судов - возникают мысли о промшпионаже с последующей грамотной проработкой. Шучу! А может и нет...
Очень интересно было бы услышать комментарии профессионального сообщества.
Очень сомневаюсь, что финны стали бы что-то красть со своим опытом по ледокольным судам. Может концепцию увидели и улучшили, а скорее сами разработали. А проектировать быстро и хорошо они умеют. Они и время и деньги считать умеют. Суда однинакового назначения и выглядят зачастую очень похоже.
У меня таких сомнений нет ))). Но дело не в этом.
Имеем два судна идентичного назначения и размерений. Спецификационное описание также практически одинаковое. Единственное отличие то, что эксплуатационный цикл "Ак.Трешникова" предусматривает наличие длительных океанских переходов.
Интересно обсудить - почему такое различие в составе и мощности СЭУ, ледопроходимости. Причем финны подтвердили 5 узлов в ледовом поле, успев провести ходовые в зимней Ботнике. На первый взгляд, финская компоновка кажется более оптимальной с точки зрения эксплуатационных затрат.
Концепцию можно улучшить, но настолько? Откуда такая дикая разница по мощности, при одинаковых ходовых показателях? Что, наши вообще пропульсивную установку не считали? У кого куча бассейнов под рукой?
на днях имел беседу с ЛАО, говорят, что товарищи финики брали 22280 как основу. по пропульсии - говорят, что разница в том, что ЮАР не надо ходить туда, куда нам. еще говорили про ледопроходимость, что можно чистый лед считать(как у финнов), а можно со снегом или торосами(как у нас). я по этим вопросам не специалист, не знаю. за что купил, как говорится..
Может быть... Точек у нас конечно больше. Но тогда и ледовый класс нам бы повыше, с такой-то мощностью...
Я не совсем уверен , что у нас считают со снегом и торосами - в определениях указаны ледовые поля. В УТ МАКО только поля...
Может специалисты прокомментируют?
Мои предыдущие комментарии были с ошибками из-за особенностей программы сайта, поэтому прошу их не читать. Приношу свои извинения.
Основные характеристики НИС приведены в таблице.
Основные параметры Академик Фёдоров Академик Трёшников Agulhas II
Длина наибольшая, м 141,2 133,59 134.2
Длина между перпендикулярами, м 128,6 123,24
Ширина наибольшая, м 23,5 23,0 21.7
Ширина по КВЛ, м 23,2 22,6
Высота борта 13,3 13,5 10.55
Осадка по КВЛ 8,5 8,5 7.65
Водоизмещение 16900 15700 13687
Дедвейт, т 7600 5580 4780
Дальность плавания, миль 20000 15000 15000
Мощность ЭУ, кВт 15000 16800 12000
Мощность на валах, кВт 12000 14200 9000
Скорость на чистой воде, уз 16 16 16
Проектируя НИС Академик Трёшников, Россия имела опыт эксплуатации НИС Академик Фёдоров. Думаю, что он был учтён. Как мне рассказывал Д.Д.Максутов, мой сосед по рабочему кабинету в ЦНИИ им. Крылова, НИС Академик Фёдоров был ориентирован на Антарктику с её весьма неоднозначными ледовыми условиями. В основном шла речь о летнем периоде эксплуатации. Ныне, когда Северный Ледовитый океан стал регионом международных интересов, активная хозяйственная работа в нём является показателем способности России удержать здесь лидирующее положение. Отсюда желание расширить рамки навигационного периода и повысить ледовые качества НИС. Поэтому повышение мощности ЭУ, в т. ч. на валах объяснимо. Это в свою очередь предопределило повышение лёдопроходимости НИС Академик Трёшников до 1, 3 – 1,4 м против 1 м у Академика Фёдорова. Соответственно возросли другие параметров судна.
Мнение о большом опыте финских специалистов в проектировании судов ледового плавания не бесспорно. Все, что строили они для СССР, строилось по советским Техническим заданиям, основанным на нашем большом опыте изучения природных условий Арктики и эксплуатации судов в этом регионе. Финны такого опыта не имеют, поэтому решить грамотно внешнюю задачу проектирования ледоколов и судов ледового плавания (т.е. разработать ТЗ) они вряд ли умеют. Построенные ими суда для Арктики и ледоколы имели достаточное количество конструктивных недостатков. Что касается Agulhas II, то ему для достижения Антарктики не надо идти бурной Северной Атлантикой, видимо, поэтому они имеют менее мощную ЭУ. Для расчёта его лёдопроходимости надо иметь теоретический чертёж. Однако по скорости 5 узлов во льдах толщиной 1 м можно установить, что лёдопроходимость Agulhas II будет равной 1,3 м. Если пойти от этой величины по формуле расчёта ледопроходимости, опубликованной мной в ж. Судостроение № 3 за этот год, то можно определить, что форм-функция равна 0,9. Приняв эту величину при расчёте по НИС Академик Трёшников, можно получить расчётную лёдопроходимость, равную 1,45 м.
Так что всё логично и ничего особенного финны не сотворили.
Я позволила себе немного изменить формат таблицы в суровых условиях поля ввода комментариев:
Академик Фёдоров
Длина наибольшая, м - 141,2
Длина между перпендикулярами, м - 128,6
Ширина наибольшая, м - 23,5
Ширина по КВЛ, м - 23,2
Высота борта, м - 13,3
Осадка по КВЛ, м - 8,5
Водоизмещение,т - 16900
Дедвейт, т - 7600
Дальность плавания, миль - 20000
Мощность ЭУ, кВт - 15000
Мощность на валах, кВт - 12000
Скорость на чистой воде, уз - 16
Лёдопроходимость, м - 1,0
Академик Трешников
Длина наибольшая, м - 133,59
Длина между перпендикулярами, м - 123.24
Ширина наибольшая, м - 23,0
Ширина по КВЛ, м - 22,6
Высота борта, м - 13,5
Осадка по КВЛ, м - 8,5
Водоизмещение, т - 15700
Дедвейт, т - 5580
Дальность плавания, миль - 15000
Мощность ЭУ, кВт - 16800
Мощность на валах, кВт - 14200
Скорость на чистой воде, уз - 16
Agulhas II
Длина наибольшая, м - 134.2
Ширина наибольшая, м - 21.7
Высота борта ,м - 10.55
Осадка по КВЛ, м - 7.65
Водоизмещение, т - 13687
Дедвейт,т - 4780
Дальность плавания,миль - 15000
Мощность ЭУ, кВт - 12000
Мощность на валах, кВт - 9000
Скорость на чистой воде, узлов - 16
