Уважаемый г.Донской! Спасибо за Вашу реакцию! Предложений много! Да вот кто их готов хотя бы высслушать-просто в режиме дискуссии! Необходим диалог профи (по всему аспекту проблем)-это когда тебя,как минимум,готовы хотя бы выслушать... Пишите: caplag@mail.ru       С уважением

Главным средством обеспечения безопасности на море - нормы, по которым проектируется судно, изложенные в Правилах РМРС. Но они не гарантируют полную безопасность. Например непотопляемость обеспечивается с определённой степенью. Шлюпки и проч.  - это дополнительные меры на крайний случай, видно, что-нибудь придумать более эффективное трудно, иначе давно бы сделали. Но всё равно 100% гарантии не может дать ни одно средство, т.к. 70% аварий - человеческий фактор. Именно потому,что на флотах СССР работали квалифицированные специалисты, наши суда имели аварий в 4 или 5 раза меньше,чем по мировому флоту.

Уважаемый Станислав Николаевич!
"наши суда имели аварий в 4 или 5 раза меньше,чем по мировому флоту."
Расшифруйте пожалуйста, что Вы имеете в виду под данной статистикой и откуда она происходит, а то звучит в стиле - в больнице члены КПСС имели температуру на 2 градуса ниже средней по палатам

Не соглашусь с этим тезисом:
"Проблема поведения неподготовленных безграмотных современных пассажиров в экстремальной ситуации - да есть. ... И способ решения этой проблемы имеет мало отношения к проектированию судов."
Как же так? Проектировать судно для определенной цели (груза, пассажиров) и не учитывать этого (характеристик груза, поведения неподготовленых пассажиров)?
Вспоминается далекая плавпрактика на "Профессоре Кудревиче". Даже нас, зеленых курсантов искренне удивлял один из учебных классов на судне, который имел единственный вход-выход в виде узкой, на 1 человека, двум не разойтись, лестницы уходящей метров на 5 вниз. Сидеть в этом классе-гробу всегда было жутковато, запомнилось поэтому. Второй раз такое видел только на крейсере - единственный вход в котельное в виде вертикальной шахты метров 8 ми. Но то военные - там люди - расходной материал.

Это пафос. Цена жизни обсуждается и оценивается сплошь и рядом. Начиная от страхования жизни и заканчивая заказными убийствами (я хочу сказать о широте спектра).

Нет ну нельзя все валить в кучу. Все таки взаимодействие кораблестроителей с эксплуатационниками имеет какие то логичные и вменяемые рамки или пределы. Вопросы администрирования и регулирования собственно судоходства - это наверное уже слишком широко. Мне нравится аналогия с автотранспортом: конструктора и строителт авто или дорожники вряд ли сильно глубоко влияют на ПДД. В вопросах технических - нормы там всякие и прочее - да. Но сама организация движения - это же отдельная, уже юридическая тема? Все таки есть какие то разумные "области взаимодействия" - разве не так?

Вы напрасно самоуничижительно пишете что этот принцип "наш". Аксиомы "я начальник - ты дурак", "администрации виднее" интернациональна. Имеются примеры. Но вот принципы взаимодействия хотя бы на горизонтальном уровне продумать и воплотить - уже большое дело. А вообще говоря я еще немного соглашусь с кораблестроителями: все таки давать "советы на ходу" в процессе приемки судна и, например, опубликовать аналитический материал (да хоть на "Корабеле") по претензиям эксплуатационников - не одно и то же.

Полностью Вас поддерживаю Сергей Григорьевич, те же мысли, почти дословно, не раз приходилось слышать от моряков.

По поводу шлюпок: интересно, есть ли статистика отражающая количество спасённых благодаря шлюпкам и количество пострадавших при учебных тревогах "благодаря" тем же шлюпкам и требованиям того же СОЛАС к периодичности их проверок со спуском на воду?