Полностью согласен с Альбертом Назаровым и Алексеем Донским!
Действительно, зачем  обсуждать всякую муть... Ладно бы еще пресловутый сомнительный акт Речного Регистра....  
 
Трудно без фотоснимков поверить акту РРР,  где  описаны сквозные  отверстия в обшивке ( почему-то названные «разрывами» ), якобы не имеющие отношения  к  подъему  затонувшего судна или постановке  его в док. Неужели  при  таких  крайне  напряженных обстоятельствах у Руководства Речного Регистра  ( акт подписан зам. Директора ГУ РРР ) не хватило ума, чтобы приложить к акту  фотоснимки дефектов корпуса. Это тем более странно, что сегодня любая мало-мальски серьезная страховая компания требует при обследовании судна ( condition survey) обязательного  приложения как минимум 70 фотоснимков.
Больше того,  странно, что  возбудив уголовное дело, следователи  не  назначили независимую экспертизу судна. Было бы логично  вообще запретить сотрудникам Речного Регистра проводить  самостоятельное освидетельствование  аварийного судна и выдавать, прямо скажем, сомнительный и малопрофессиональный документ желтой прессе.  
 
Надо с сожалением  заметить - нельзя всякий бред  публиковать...  На   профессиональном  Портале  анонимный «знаток» из желтой прессы сообщает,  что  «все суда конструируются с таким расчетом, что сохраняют плавучесть даже в том случае, когда затоплены две трети отсеков.»
Еще раньше   была опубликована т.н. «статья » М.Войтенко,  известного  «знатока»  из зомбоящика ( теперь в  Индонезии ... ),  который  «попытался без воплей ...просто сделать какую-то ... картинку.»  Оказывается,  все  «элементарно, Ватсон»...  Вот  его  «картинка» :  «..заливание нижней палубы и возможно, машинного отделения, через открытые ИЛЛЮМИНАТОРы нижней палубы ... и резкого поворота, вызвавшего крен. При ... отсутствии водонепроницаемых переборок < на судне 9 в/н переборок ! – Ю.А.Д.>  судно могло почти мгновенно потерять остойчивость, лечь на борт и затем затонуть.»
 
P.S.  Если верить прессе, то завтра СКР должен опубликовать свои окончательные выводы о причине этой трагедии на Волге.Показать комментарий целиком

Неисправность , неработоспособность второго двигателя могла стать одной из причин  трагедии. Я думаю судоводители согласятся со мной, что при работе всех , имеющихся двигателей, маневр происходит быстрее и увереннее , увереннее потому , что судно лучше слушается руля. А в случае с Булгарией ; в условиях шквалистого ветра и наличия волнения - ему просто необходим был второй двигатель. А так , у него просто не хватило мощи и замедлило маневр -выернуть влево. Это по всей видимости один из факторов. Ну а заполнение водой через танк топливной цистерны... ну...мне кажется это необоснованые рассуждения. Получается , что на Булгарии , из танков основного запаса в расходники качали топливо с водой ? Тогда бы и исправный двигатель встал прямо на маневрах у причала Болгар. Лучше бы так и произошло. Версия с поступлением воды через танки основного запаса не выдерживает критики ещё и по той причине, что вахта в машинном отделении смогла бы сразу обнаружить поступление или прибывание воды. И я далёк от мысли , что машинная команда совсем не спускалась в машину.
И, коллеги, наверное всё-таки необходимо различать такие понятия как опрокидывание и  " легло на борт ". Я это к тому что всё таки судно стремительно набирало воду через иллюминаторы кают корпуса ( расположенные в корпусе) Набирать могло долго , а " нырнуть " за 3, 4 ,5 минут. Но.... что уж теперь рассуждать.... Я считаю , всё таки по всем пунктам, по всем направлениям причина трагедии - ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ  ФАКТОР. Одни эксплуатировали судно без надлежащих разрешений и при наличии явных,очевидных неисправностей , второй пошёл в рейс на неисправном судне ,в такой район, при таких погодных условиях. Капитана не сужу,  потому, что сам капитан и знаю под каким прессом мы находимся, но факт остаётся фактом.Показать комментарий целиком