Я выступаю с предложением ( не с просьбой)  на имя ген директора и предлагаю сертифицировать свой ПО, как инновационный и пр. (сделайте запрос практики вы же люди науки) и одновременно в качестве оплаты услуг по сертификации предлагаю ( к примеру) использовать данный ПО регистру для собственных проверочных расчетов. Вы получаете сертифицированный и единственный ПО в РУ, получаете одновременно одобрение собственного расчета, а может по оконцовке Вас введут в НТС или куда нибудь еще.
Третий. четвертый варианты, можно фантазировать до бесконечности, предлагайте Варианты Альберт!

У нас DNV не требовали сертификации ПО.

А мне это нужно? Мы же не программисты и коммерческое ПО не разрабатываем. Мы делаем проекты судов, будем ли связыватсья с провинциальными мозг.бами которые "не признают" все коммерчески доступное ПО, которые пишут "подписать проекции теоретического чертежа", "указать водонепроницаемость прохода выхлопной трубы через обшивку" и прочую бессмысленную чушь в замечаниях, а средний объем замечаний вдвое больше, чем на аналогичный проект от других КО? Просто работаем с адекватным КО вот и все.
 
Кстати распечатать "в ручном виде" не получится, как Вы знаете в современных машинных расчетах совсем другие алгоритмы, основанные на триангуляции поверхностей и вычислении элементарных векторов давлений с последующем суммированием.
 
Так что мой вариант - ОНИ мониторят рынок и приводят свои требования к современному уровню, большинство производителей ПО сразу расчет тестовых задач дает прямо в манулае к программам, никакой официальной сертификации ПО не требуется и никто ее не делает. Ручной расчет - однозначно требовать не должны т.к. погрешность в опасную сторону.

Все-таки речь идет не об официальной сертификации (они же не пишут Вам в замечаниях "предоставить сертификат на программу?", а укрорегистр пишет), а о монторинге рынка и проверке работы ПО силами КО, о чем и речь. Да, видимо могут потребовать контрольный пример если ранее не встречались с таким ПО, хотя у нас не требовали ни разу в т.ч. специфичные общества типа IRS, CCS и др. В частности, по ПО которым мы пользуемся уже есть расчет контрольных примеров прямо на сайте поставщика.

Говоря об "экспертах" которые работают в ГУ РУ, хочу привести один пример из разработанного ими раздела "Классификация" 2010, с.62 - определение глиссирующего судна. У них глиссирующее судно определяется как судно, движущееся в диапазоне числе Фруда по водоизмещению FrV>1.5 и переходный режим FrV=0.5...1.5. Это видмо какие-то новейшие разработки украинских ученых, потому что общепринятое определение FnV>3.0 глиссирование и FnV=1.0...3.0 для переходного режима (см.например "Справочник по теории корабля" т.3 и еще могу привести 20 ссылок). Ведь это все кто-то сочиняет, обсуждает на НТС? Как "эксперты", как они могут проекты рассматривать если основ не знают?

Если Вам это не нужно, какой смысл обсуждать? Я либо хочу, что-то продать на рынке либо нет, возле своего товара я не выставляю табличку - мне это нужно?
Что подразумевается под коммерчески доступным ПО?
Насчет замечаний уже обсуждали. Люди гордятся, что пишут больше замечаний чем другие КО
Не хотите сертифицировать ПО сертифицируйте компанию, которая  производит проектно конструкторские разработки по доброволке получите ССП  или работайте с адекватными КО
Скажите Альберт, вы приходите в любое КО (адекватное) первый раз, и сразу с хода, инспекторы не зная Вас, при одном Вашем виде падают и с уваженицем не проверяя все расчеты все подписывают. Наверное вы для начала доказываете, что вы можете делать, показываете свои регалии и пр.

приводите ссылки пошлем предложения по изменению в Правила. Это будет конструктивное мнение

Комерчески доступное ПО - это которое можно легально купить, и получать поддержку пользователя и обновления. Не "сертифицированное" нечто под DOS или Win3.1, которое никто уже не продает, но где-то есть.
 
Обсуждать имеет смысл потому, что кто-то заботися о развитии, а кто-то добивает отрасль наразумными требованиями и подходом.

И того что под рукой в данный момент:
см. с.75 из "Справочника по малотоннажному судостроению"/Под.ред. Мордвинова Л:Судостроение, 1987
см.с.9 из Егоров, Буньков, Садовников "Ходкость и мореходность глиссирующих судов" Л:Судостроение, 1978.

Никто при моем виде не падет, но и подписать проекции на ТЧ ни разу не просили :)

еще - c.265 "Справочник по теории корабля"/Под.ред. Я.И.Войткунского Л.:Судостроение, 1985. - Том 3.

Кстати если будете писать, там еще один очевидный косяк - на с.59 ограничение по правил для малых судов по скорости величиной 14м/с (27 уз). Более половины современных малых прогулочных судов имеет скорости более указанной величины. Сразу замечу, что правила для высокоскорстных судов (ВСС/HSC) к ним применять нельзя - не предназначены, да и не пройдут по миногм критериям начиная от непотопляемости при разрезе 55% днища и расстоянию от обшивки до топливных танков, и заканчивая требованиям к навигации и электрооборудованию. Кстати РУ об это говорилось/писалось неоднократно...

МНОГОУВАЖАЕМЫЕ   СУДАКИ (извините это ласковая кличка)  , а чем нас не устраивает в качестве ЭКСПЕРТНОГО ОРГАНА БАЗОВЫЙ институт  ЦНИИ им акад.А.Н.Крылова  али АССОЦИАЦИЯ СУДОСТРОИТЕЛЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (сообщество питерских проектных бюро и институтов)...? Замечаете их отсутствие УЧАСТИЯ в животрепещущих проблемах на данном информационном поле ? Это надеюсь понимает Николай Николаевич, ибо камешек в его огород...Не  выполняет И-П-С КОРАБЕЛ РУ КОНСОЛИДИРУЮЩУЮ роль даже в Питере...А уверен ,что очень многое НАШЕ СУДОСТРОЕНИЕ ПОТЕРЯЛО в силу разобщенности ПРОФЕССИОНАЛОВ (обиженных РЕФОРМАМИ)...не бойцы!!! ОЧЕНЬ СОЖАЛЕЮ !   бывалый