Ну, никак -  значит никак. :-)

И кстати - кем ангажированной? Если такое впечатление - то они должны со мной расплатиться :-)

А почему такое впечатление? Все материалы из открытого доступа. Кладу их рядом. Сравниваю. Возникает резонный вопрос - почему за бюджет сделан проект который не нужен потребителю, хотя можно было сделать лучше?
 
А что нужно потребителю? И что Вы кладете и сравниваете рядом? Пока представлен материал из рекламы конкурента, который, видимо, хочет получить проект, только и всего. (здесь не митинговать надо, а кропотливо рассматривать требования заказчика: квоты, среднесуточные выловы, плечо работы и т.д.)
 
Когда в таблице указаны разные тяги при практически равной мощности - это подтасовка
Когда разница в цене в 2 раза, то скорее всего, одни считали цену строительства в Корее, а другие - в России; или же одни "заманивают", а другие перестраховываются. В любом случае, траулер с одинаковой энергетикой и заморозкой в 1,5 раза выше в одинаковых условиях расчета цены не может быть в 2 раза дешевле.
 
Зашел я по ссылкам на РосКор, для интереса посмотрел чертеж 65-метрового траулера:
- промысловая схема никакая, как выливать улов, где вытяжные лебедки? борта от ветра не закрыты
- часть кают в темном контуре без иилюминаторов
- рыбомучка есть, а где трюм для муки? рыбцех убого скомпонован, заужен вспомогательными помещениями
 
и вообще, я современных траулеров без насадки на винте что-то не припомню, соответственно, делаю вывод об уровне компетентности рекламного предложения

Хочу обратить внимание, что в данном случае, я привел эти два примера не для того чтобы обсудить какой конкретно из них лучше (вполне допускаю, что проект МИК/Роскор может быть плохо проработан), а для демонстрации подхода к проектированию.
 
Проектировщик работающий за гос.средства ориентирован не на экономику судна, а на экономику договора проектирования.
Проектировщик, работающий в рынке. ориентирован на экономику работы судна, иначе проект не будет востребован. Поэтому может и «заманивать» - гримасы капитализма.
Но если проектировщик в рынке может выделываться как хочет – либо за свой счет, либо в рамках финансовых споров с Заказчиком, то делать то же самое за гос.средства – непозволительная роскошь.
Если тот или иной проект выполнен и представлен в рамках ФЦП и есть критика и неприятие потребителей, а тех, кто говорит, что это именно то, что нужно и что они готовы строить по представленному проекту - нет, то соответственно не вижу причин платить деньги проектировщику.
Если проведено моделирование жизненного цикла и его правильность, а также экономическая эффективность  подтверждена потребителями тогда другой вопрос.
 
А для сравнения конкретных технических данных двух приведенных проектов, если хотите  открою еще одну статью.

а между тем, некий российский судовладелец пытается заказать судно тунцелов в Германии

Ситуация сложна. Т.н. проектировщик №2 это две маленькие конторки - Морская инженерная компания и РОСКОР. Мощностей для проектирования не имеют никаких, представленные ими проекты - типично норвежские. Похоже на новую попытку норвежцев дотянутся до российской минтаевой жилы (все суда "заточены" исключительно под добычу и переработку минтая, причем налицо чрезмерные мощности, рыбососы) как это было со стеркодерами и голубыми. Крупнейшие американские добытчики минтая тоже ходят под норвежцами как American Seafoods, к примеру и тоже тянули свои тралы к нашим ресурсам в 90х. Так что такой подход к обновлению флота однозначно негативен.
С другой стороны и КБ Восток тоже оторван от реалий - суда с такими мощностями как у 11480 проекта строятся раза в два дешевле и меньше.
Я считаю наиболее правильным участие самих судовладельцев в проектировании судов. Пусть заказчик выпускает собственный эскизный проект с необходимыми ему характеристиками и параметрами, а КБ и завод доводят его до технического и рабочего. Таким образом судовладелец изначально заложет в судно нужный ему потенциал.