Трудно возразить Валентину Михайловичу. Возьму на себя смелость изложить свою точку зрения. Может она в чем то дополнит представленный для обсуждение материал, а, возможно, наоборот.
Не стал бы сильно ломать копья по  узакониваю понятия – инновация –  оно неплохо воспринимается на русском языке. Инновация – это нововведения, и вовсе  не надо, чтобы она приносила исключительно прибыль, может, ее действие будет заключаться в перемещении инвалидов по эскалатору в метро, допуск которым в метро – бесплатный. Шумпетер предложил это применительно к бизнесу, который, не имеет смысла без прибыли, но существует, ведь, и опосредованный эффект, когда польза приносится всему обществу, а не отдельному покупателю или предпринимателю. Государство, ведь, тоже выступает в роли покупателя. Мы уже урок получили по финансовому кризису. Там тоже были «инновации» в финансовой сфере.
Кстати, согласно классификации, проведенной в свое время ООН (Entrepreneurship and economic development. - N.Y.: UN, 1988), инновации охватывают: а) новую продукцию; б) новые технологические процессы и формы организации производства; в) новые рынки; г) новые финансовые институты и инструменты финансирования; д) новые организационные структуры и процессы управления.
И еще мне не нравится, когда говорят, если купили, значит, инновация, но практика говорит об обратном, проще, конечно, производить инновационные иголки с нитками в одну-две нитки, их раскупят, а, вот, космический корабль – здесь с покупателем гораздо посложнее. И наукоемкие отрасли только на иголках не разовьешь, хотя и на какое-то время можно разбогатеть. Помню: еще в советское время на одном заводе висел плакат, мы не должны изобретать не …., а только то, что требуется народу. Изобрели бы графен тогда, может, и осмеяли изобретателей, как тех, которые шили для короля платье. Отсюда, на мой взгляд, ответ на вопрос -почему недостаточно развивается судостроение?
Если будем строить цепочки жизненного цикла с жестким закреплением  организаций, как было в СССР, есть опасения, что в итоге не получим качественного инновационного продукта, в любом месте цепи может появиться слабое звено потому речь может идти лишь о принципиальном ЖЦ с варьированием звеньев.
То, что говорит уважаемый Валентину Михайловичу про Советы – я бы полностью поддержал его опасения. Сожалею, что именно такие институции заложены и в проекте Единой России по созданию национальной инновационной системы со ссылкой на Запад. Другие политические партии в этом отношении практически ничего не предлагают.
Надо сказать спасибо Валентину Михайловичу, что затронул такую тему – она сегодня главная. Сейчас на западе сравнительно недавно появилась и активно развивается такая наука,, как «управление знаниями», пришедшая на смену «реинжиниринга», который с возложенными на него надеждами справляется пока слабовато. Есть такое определение «управление знаниями – процесс, с помощью которого организации удается извлечь прибыль из объема знаний или интеллектуального капитала, находящегося в его распоряжении (У. Букович и Р.Уильямс). Но в данном случае, полагаю, нас интересуют не только отдельные предприятия, нас интересует целостная система (отрасль). Управление знаниями в стратегических альянсах можно увидеть у западных ученых, как Сальваторе Парис, Лайза Сассон, Джон.К. Хендерсон.
Если стали называть современную экономику - экономикой знаний, то можно обратиться к Аристотелю, к его Метафизике, которая начинается словами: «Все люди от природы  стремятся к знанию». Вот сколько лет прошло, а актуальность слов гениального мыслителя все больше возрастает.
Что касается судостроения, скажу только одно, несмотря на переполнение экономики специалистами гуманитарных специальностей, проблемой, которую поднял автор, в отрасли занимаются явно недостаточно.Показать комментарий целиком