Положительным моментом данной статьи является то, что автор хотя бы открыто не просит денег для развития НИИ у государства.
 
Но откуда взялись эти отраслевые НИИ, тогда как у государств с нормальной экономикой их просто нет? Есть частные структуры, которые успешно конкурируют между собой  и у них даже мысли нет об отмене конкурсов, так как это их источник сосуществования и выживания.
 
Автор правильно говорит про академическую науку, эффект от которой может наступить через десятилетия, а может и того больше. Поэтому она, на ряду с образовательными институтами и университетами, должна в полной мере получать государственную поддержку. А остальные – извините. Вкалывайте.
 
Так все же откуда взялись наши отраслевые НИИ? Как и отрасли (промышленные министерства) они появились на заре советской власти, как попытка пролетариев перековать «гнилую» интеллигенцию. Для чего их (интеллигенцию) собрали под замок в шараги, назначили вертухаев, и перековка пошла. Отбракованных отсылали в места не столь отдаленные для более жесткой перековки. Впоследствии все это назвали отраслевыми НИИ, ЦКБ и прочими там ГИПРО с их секретностью и прочей там дребеденью.
 
Потому они никак не вписываются в современную экономику – она им чужда. И, поэтому, автор прав, что конкурсы, объявляемые государством, никак не вяжутся с государственным статусом НИИ. Выходит, что государство за свой счет содержит эти институты, чтобы они оспаривали право работать у того же государства. Зачем это нужно государству? Не проще ли применить власть? Что государство и делает – пример с «Мистраль». Все ЦНИИ и ПКБ по боку. Так зачем же они нужны?
 
Пора всем на вольные хлеба. Ничего, не бойтесь, не страшно. Ну, ежели кто-то лишится насиженных мест. Только и всего. Ничего не пропадет – пропадать нечему.
 
А вот, как автор сам называет, «западный» способ заслуживает особого внимания государства. Так как примеров «пионерских» прорывов, особенно в судостроении со времен царской России, мы от наших НИИ не видели. А у них, у «вражин» -  «Кремневая долина», в основе которой лежит частный (других нет) Стенфордский университет с «Apple» в гаражном боксе. И Бил Гейтс – студент-недоучка (правда из Гарварда) в рваных джинсах, создавший величайшую корпорацию в мире с ее инновациями, которые использует весь мир и множество других компаний, известнейших на весь мир, которые начинали в гаражах. И такое происходит не только в кремневой долине, и не только с электроникой. А нашим «яйцеголовым» докторам и кандидатам такое слабо?
 
Хорошо, что государство стало это понимать и делает попытки в этом направлении. Есть надежды, что и у нас Бил Гейтсы появятся. Смотрите, не проспите.Показать комментарий целиком

Хорошо, что Всеволод Казимирович затронул такой вопрос. Он очень актуальный, но непростой, этот вопрос, его "с кандачка" не решить. Но в конечном итоге все упирается в эффективность, в эффективность работы исследовательских организаций, в эффективность продукции и технологий. Думаю , дело не в молодежи, дело в самой системе. Возраст в науке - не показатель, это не кирпичи таскать. Считаю, что все решаемо. По жизни мне пришлось работать и в советском  всесоюзном технологическом судостроительном НИИ и уже в сегодняшнее время посещать занятия российских гуру бизнес-образования в рамках программы MBA и понял, что если очень захотеть, то все можно перестроить. Сейчас занимаюсь вопросами организации вузовской науки, причем пока без какой-либо компенсации, нарабатываю задел. Считаю, что серьезные комплексные системные направления, как судостроение, самостоятельно вузы просто не потянут, сама внутривузовская система не синергетична. Там каждая кафедра, как отдельное государство, что-то от феодализма. По сути, функциональное управление, а не процессное. Вузы необходимо привлекать на конкретные проблемы и направления. Считаю, что нельзя безоговорочно отрицать советский наработанный опыт.  Например, если бы не прекратили строительство экранопланов типа "Орленок", "Лунь", а еще более усовершенствовали их, да и вооружение бы  к ним подогнали соответствующее, так что об импорте военных кораблей, возможно не было бы и речи. А это ведь, продукция советского КБ, а не "шарашки". Многое зависит от руководства, как в бизнесе, так и на государственных предприятиях. Когда я занимался вопросами анткризисного управления, сделал вывод; нет кризисных предприятий, есть кризисные руководители. Если нельзя поднять предприятие отдельно, его можно "ввернуть" в систему. Если такой системы нет, ее можно создать.  Надеюсь, что такая дискуссия может сообща вывести на конструктив.Показать комментарий целиком

А теперь по порядку:
Заинтересованность молодежи. Нет смысла разводить околонаучный планктон, сначала нужно набрать хотя бы какой-то практики, потом это и преобразовывать в научный потенциал. Это в теоретической физике, математике и т.д., чем раньше привлечешь, тем лучше, в прикладных  - по-другому.
Инновационное развитие. Руководство страны пытается побудить к инновациям, но за всех оно решить не может. На местах привыкли работать по «старинке» и раскрутить такой инерционный маховик не просто.
Относительно места прикладной и фундаментальной наук. Эти грани практически стерты. Жизнь заставила и фундаментальную науку заниматься прикладной деятельностью, чтобы как-то выжить. Если строго разграничивать их поле деятельности, то многое теряется на стыках, потому что в стране процессное управление еще практически не работает. Фундаментальная наука практически вся государственная, а государство работает только по вертикали.
Пренебрежительное отношение к отраслевой науке – вещь довольно субъективная. У нас большая часть НИИ после приватизации лишь номинально принадлежат отрасли, на самом деле работают не по профилю.
О морском транспорте. Это понятие стало расплывчатым. Есть отдельные примеры типа «Совкомфлота», но морской транспорт утратил былую системность, как в построении, так и в своем развитии. Здесь  надо много воссоздавать заново на системной основе с помощью государства, иначе государство потеряет еще больше, чем уже потеряло. Здесь как раз функция «Союзморниипроекта» должна быть если не определяющей, то весьма весомой.
Теперь о проблемах: разработка перспективы развития морского транспорта в рамках прогнозов социально-экономического развития, федеральных и отраслевых целевых программ, транспортных стратегий и др. – это скорее архаизм, хотя и справедливо по форме. Необходимо осуществлять собственные форсайтные (опережающие)исследования, потому что цена прогнозов слишком велика, и эти прогнозы таковыми являются скорее по форме, нежели по содержанию. За рубежом есть Элвин Тоффлер,Пол Саффо, а у нас все наоборот – политические партии с их волюнтаристическими призывами.
Относительно координации, логистики и т.д. Здесь у нас большие проблемы. Все говорят, что надо взаимодействовать, но каждая отрасль при этом считает себя главной. С подачи российской научной среды появилось словосочетание «интегрированная» логистика, которая сама по себе имеет интеграционный характер, Одним словом: «масло масляное». А поскольку главными "закоперщиками" логистики в нашей стране являются выходцы из транспорта, госснаба и.т.д., то и разделили логистику на транспортную, снабженческую и т.д. хотя логистика – универсальный инструментарий менеджмента, и соль ее – в оптимальном управлении. В результате вместо объединения - картина обратная, даже на уровне теории, не говоря уже о практике. Бизнес работает практически интуитивно. В качестве позитива отмечу пока Виктора Ивановича Сергеева с МЦЛ.
Дальше комментировать пока не буду. Отмечу только, что по правилам «мозгового штурма» любое предложение рассматривается, даже если на первый взгляд оно кажется «бредовым».Показать комментарий целиком