Какое отношение к содержанию статьи имеет ее заголовок (кроме короткого ответа на один из вопросов)? Респондент рассказывает о деятельности кафедры и своей работе, при чем здесь 10 вагонов металла (с точки зрения общей сути статьи)?

Алексей Владимирович, привет!
 
Вы великолепно разбираетесь в судостроении, судоходстве и естественно, с учетом Вашей работы и колоссального вклада в «ИЦС», в проектировании судов и кораблей (надеюсь ничего из компетенций не упустил). Но как делать заголовок к интервью…хм

Приветствую Александр Николаевич!
 
Я не претендую ни на какие знания и компетенции. В данном случае я простой читатель Корабела.
Открываю журнал, читаю заголовок. Думаю - интересно, что за новые правила? Наверное какие-то железнодорожные (корабелы металл вагонами не меряют)).
 
Читаю статью, а в ней интервью с уважаемым человеком, который рассказывает о своей работе по вопросам ледовой прочности, разработке требований к расчетам ледовых нагрузок, о своей биографии, вопросах образования и обучения. Хорошо и подробно рассказывает.
 
И у меня, как у читателя, возникает когнитивный диссонанс - что за ерунда в заголовке? Никакой связи с содержанием. Корреспондент не понял о чем ему говорили?
На мой взгляд, это еще и определенное неуважение к респонденту - не указать его в заголовке интервью.
Я бы в десять раз быстрее открыл статью, если бы из заголовка было понятно, что это большое интервью с этим, действительно уважаемым, профессором.
 
Вот я и удивляюсь - может перепутаны были заголовки? Рядом интервью с руководителями РЖД лежало? )

Уважаемый Алексей Владимирович, не переживайте так, Владимир Николаевич интервью согласовал, у него вопросов к заголовку не возникло.

Мне-то что переживать? Это ж не у меня заголовки с содержанием не бьются)). У Владимира Николаевича вопросов не возникло, а у Вас у самого?
 
Я бы может назвал статью так - "Известный профессор, пожелавший остаться инкогнито, раскрыл шокирующую правду о скрытых исследованиях ПАО "Роснефть" и о закулисье СПбГМТУ".