реклама
23.09.2011 / авторские статьи, судостроение, аварийно-спасательное судно, авторские статьи, аварийно-спасательное оборудование

Сколько стоит спасение?

ЦКБ "Лазурит", АО
8 3761 4 мин
В 2000 году, после гибели ПЛА «Курск», Президент России В.В.Путин сказал: «Такое никогда не повторится». Соответственно, командование ВМФ приняло решение о существенном укреплении поисково-спасательного обеспечения (ПСО). В соответствии с этим решением стартовала модернизация спасательных глубоководных аппаратов (СГА), а в декабре 2005 года на «Адмиралтейских верфях» состоялась нового спасательного судна «Игорь Белоусов» с планируемым сроком сдачи в 2010 году.
  Но, к сожалению, к концу 2008 года строительство было профинансировано менее, чем на 15%, а на сегодняшний день, уже 2011 года, – менее, чем на 50%. Причина увеличения продолжительности и стоимости строительства этого судна достаточно очевидна, но, видимо, не интересна. Вот и появляются публикации типа «Пол-Мистраля за спасатель» (Н.Ермакова – Центральный Военно-Морской Портал, 15 сентября 2011г.). Впрочем, начало публикации правильное: «Российская судостроительная промышленность переживает трудные времена. Но спекуляция на сложившейся обстановке недопустима. Позиция и принципиальность Минобороны РФ в этой ситуации абсолютно понятны. Деньги должны вкладываться в реальные проекты и разработки, а не в реализацию долгостроев, которые устаревают уже на этапе производства и «тянут» на протяжении десятилетий бюджетные деньги». Под этим распишется любой здравомыслящий человек. Но дальнейшее содержание публикации, включая приведенные данные о судне, заставляют сомневаться, как минимум, в компетентности автора. Ведь для того, чтобы сделать вывод о «долгострое», устаревающем еще на стадии производства и, тем более, пытаться делать какие-то стоимостные оценки, необходимо понять уровень создаваемой техники (хотя бы на основе анализа технического задания). Иначе получается дезинформация. Однако автор ссылается только на зарубежные аналоги. А ведь «Запорожец» тоже автомобиль, но почему-то никому не приходит в голову взять его в качестве аналога, если речь идет о сравнении внедорожников!
Известно, что сравнивать по стоимости можно лишь те технические средства, которые обеспечивают получение равного результата. Поэтому вначале надо объективно и профессионально определить, какая спасательная техника нужна российскому флоту. Надо отчетливо представлять себе, при каких условиях придется спасать подводников, и чем эти условия отличаются от зарубежных, в которых работают аналоги. Дело в том, что наиболее тяжелые условия для спасания подводников возникают в том случае, когда на затонувшей подводной лодке (ПЛ) спасаемые находятся под избыточным давлением, например, из-за разгерметизации системы сжатого воздуха. Особенности конструкции российских подводных лодок проявляются в том, что у них при такой аварии избыточное давление в отсеках ПЛ будет в 1,5-2 раза выше, чем у зарубежных аналогов. А чем выше избыточное давление воздуха, которым дышит человек, тем скорее наступает и быстрее развивается отравление кислородом, и тем больше становится необходимое время декомпрессии. В результате, с учетом существующей численности экипажей, на российском спасательном судне должен быть установлен глубоководный аппарат (СГА) и декомпрессионный комплекс большей вместимости, чем на зарубежных аналогах. По той же причине для российских условий не пригодны модные мобильные спасательные системы. Если при избыточном давлении, характерном для зарубежных ПЛ, можно подождать трое суток, пока прибудет мобильная система, то для российских ПЛ за такое ожидание неизбежно придется расплачиваться гибелью половины экипажа.
В упомянутой выше публикации «по некоторым оценкам» стоимость аналога оценивалась в 100 млн. долл. США. Если иметь в виду современную технику, то этой суммы не хватит на приобретение, например, спасательного комплекса NSRS европейских стран НАТО, лучшего из зарубежных аналогов, включающего спасательный глубоководный аппарат и декомпрессионный комплекс, но без судна-носителя. Причем спасательный аппарат и декомпрессионный комплекс по вместимости и величине избыточного давления сильно уступают российской спасательной технике, предусмотренной к установке на судно «Игорь Белоусов». Моделирование спасательных операций показало, что в случае тяжелых аварий одинаковый уровень выживаемости спасаемых подводников обеспечивается при использовании одного комплекса «СС проекта 21300 + СГА проекта 18271» или при одновременной и параллельной работе двух комплексов типа NSRS на двух судах-носителях. И это при том, что выполнение водолазных работ на зарубежном аналоге не обеспечивается.
Главной задачей глубоководного водолазного комплекса (ГВК), устанавливаемого на спасательном судне, является обеспечение гарантированной стыковки спасательного глубоководного аппарата с аварийной ПЛ, то есть выявление и устранение причин, мешающих этому. Известно, например, что при спасательных работах на АПЛ «Курск» СГА не могли состыковаться с ПЛ из-за участка покрытия корпуса вокруг комингс-площадки.. Если бы в составе российских сил ПСО было судно с ГВК, то водолазы смогли бы оперативно выявить помеху и устранить дефект. Причем подобные работы могут успешно выполнить только водолазы глубоководники. Ни дистанционно управляемые рабочие подводные аппараты, ни человек в жестком (нормобарическом) скафандре с этим гарантированно не справится. Поэтому глубина выполнения водолазных работ должна быть близка к наибольшей глубине спасания. На сегодня это 500м.
Говоря о стоимости, следует учесть, что и увеличение глубины водолазных работ по сравнению с зарубежными аналогами (не «на немного», как считает автор, а в 1,7 раза) представляет собой революционный прорыв, который в принципе не может быть дешевым.
Есть еще одна задача, которую должно решать спасательное судно проекта 21300: прием спасаемых подводников из всплывающей спасательной камеры (КСВ) ПЛ. Для решения данной задачи вообще не имеется зарубежных аналогов, поскольку всплывающие спасательные камеры применяются только на российских ПЛ.
Таким образом, по эффективности спасательное судно «Игорь Белоусов» не уступит одновременной параллельной работе двух лучших зарубежных аналогов (два спасательных или одно спасательное плюс одно водолазное судно). И получающуюся стоимость нового спасательного судна, тем более являющегося головным, трудно назвать чрезмерной для заложенных в проект решаемых задач, соответствующих требованиям российского ВМФ и особенностям российского подводного флота. Но объективно оценить это могут только профессионалы. А в упомянутой публикации явно прослеживается почерк лиц, которые разыгрывают тему сроков и стоимости оборонного заказа, не сильно разбираясь в спасании подводников, но, видимо, имеющих сильный интерес к закупке техники за рубежом.
Правда, стоимость спасательного судна в «пол-Мистраля» они, как ни странно, оценили приблизительно правильно. Специалистам известно, что для кораблей одинакового назначения рост водоизмещения дает увеличение стоимости в степени 2/3. Другими словами при разнице в водоизмещении в 3,3 раза «Мистраль» должен стоить в 2,2 раза дороже. Если учесть существенно большую насыщенность оборудованием по сравнению с десантным вертолетоносцем, то реальная стоимость спасательного судна как раз и должна составлять не менее половины стоимости «Мистраля» (причем эти средства останутся в России).
Разумеется, желание снизить любые затраты бюджета вполне оправдано. Однако, если это не подкреплено компетентным профессиональным анализом, то не пришлось бы (не дай бог, конечно) руководителям страны снова оправдываться перед семьями подводников, которых не смогли спасти.

Генеральный директор
ОАО «ЦКБ «Лазурит» М.Вайнерман
"Центральное конструкторское бюро "Лазурит", АО Нижний Новгород
+7 (831) 273-84-00, +7 (831) 273-00-69



Комментарии   8.

Чтобы принять участие в обсуждении, пожалуйста Авторизуйтесь или Зарегистрируйтесь
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 23.09.2011, 21:19Интересно, а можно привлечь внимание к этой проблеме через Twitter'ы Премьера / Президента / Полпреда? Говорят, это иногда срабатывает.
В целом, можно им предложить произвести дооборудование судна средствами проведения работ (ЛАРН, бетонирование, заглушка, экологический и призводственный мониторинг и т.д.) на морских нефтяных / газовых скважинах для возможности выполнения коммерческих работ (в т.ч. кстати и аварийно-спасательных) в зоне несения АСГ и дофинансировать постройку за счет предприятий нефтегазового комплекса. Думаю, мало кто откажется "скинуться".
Очень даже актуальненко! :-) Север вот собираемся снова осваивать, судя по последним выступлениям, а тут такая бесхозяйственность. Что скажет Главный Редактор? Воспользуетесь возможностями "социальных сетей"?
-0+
#Юрий К., 24.09.2011, 11:01гораздо проще взять такое судно в чартер, как было например с СКФ и Поларкусом. После этого поднять на нем флаг РФ и торжественно показать по первому каналу сюжет о том что ОСК (!) пополнило флот новым современным судном.
 
Проблема номер 2 - кого спасать-то собрались? Флота подводного нет. Вот не так давно в Нижнем обновили крановое судно для ВМФ и что? Оно теперь стоит на приколе на базе вспомогательного флота ВМФ, которое больше напоминает кладбище.
 
К последнему абзацу - нет причинно-следственной связи что-то. Не помню чтобы кто-то оправдывался за что-то.
-0+
#Иванов Сергей Григорьевич, 24.09.2011, 11:10В точку!Кого спасать-то!Начали хотя-бы какие то реальные шаги по строительству флота(не важно какого назначения!)-тогда и для флот этого начнут
появляться средства и структуры по его различному обеспечению,в том числе и спасательному!
Реальных движений в этом вопросе мы не видим(сравните с Китаем-всему миру ясно и понятно,что строят,создают и не важно,что большинство
ими "слизано" с других и образцов и примеров и методов!)
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 25.09.2011, 17:42Коллеги! Вы как-то увлеклись в теоретических рассуждениях о печальном состоянии ВМФ и коммент типа "Кого спасать-то?" - это явный перебор. Пока есть подводники должны быть средства для их спасания. Подводники есть, спасательных средств нет. Есть конкретный недострой, который можно закончить придав ему двойное назначение для возможности коммерческой эксплуатации. И еще нужно 3-4 таких судна для закрытия соответствующих зон ответственности. А что министры с главкомами плохие - это отдельный вопрос.
-0+
#Юрий К., 25.09.2011, 18:16ну да, то Мистраль, то вот спасатель.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 25.09.2011, 18:28Мисраль также может чвляться кораблем двойного назначения.
-0+
#Донской Алексей Владимирович, 25.09.2011, 18:29Извините, оговорочка по Фрейду :-))))
-0+
#BobBatler, 25.09.2011, 16:26Надо отметить, что после появления комментариев к публикации г-на Н.Ермакова, опровергающих изложенное и показывающих заказной характер этой заметки, ее сразу (23 сентября) убрали с сайта FlotProm. В этой заметке даже справочные данные по судну подбирались тенденциозно. Состав и численность зарубежного оборудования (поставляемого определёнными фирмами) завышен, а вместимость ГВК по спасаемым дана минимальной (60 чел.), то есть для случая, когда часть барокамер занята водолазами. Полная вместимость - 100 спасаемых.
Свежие новости
КМЗ заключил контракты по импортозамещению западных изделий
12:35 / пресс-релизы