С Вашей стороны, как юриста, весьма вольная трактовка понятия подписания международного договора. Чтобы говорить об этом, необходимо иметь хотя бы, как минимум, два международнопризнанного субъекта договора. К сожалению, Крым таким не является. Он является составной частью унитарного государства старейшего, с времен возникновения, члена ООН, а для этого надо чтобы оно признало независимость Крыма, а не Зимбабве и тем более РФ. На международном юридическом языке это действо называется аншлюсом и международным договором здесь не пахнет. А пахнет другим – нацизмом, с чем я всех вас поздравляю.
Ну, был бы Крым хотя бы в составе федерации как, к примеру, РФ, GB или USA. Но и там требуется согласие Федерации на выход субъекта из ее состава. Возьмем, к примеру, Шотландию. Она на протяжении несколько сотен лет добивается выхода из GB. И они, в конце концов, добились согласие от GB на проведение плебисцита по вопросу выхода, а это значит, что в случае положительного ответа на поставленный вопрос, это действо получит международное признание. А в случае с Крымом здесь и рядом нет. Я здесь так подробно излагаю известные факты потому, что из Вашей статьи следует, что Вы, как юрист, не вполне адекватно понимаете сложившуюся ситуацию, а потому Ваши рекомендации не могут служить руководством для бизнесменов, особенно занимающимися международным бизнесом, иначе останутся без зарубежных активов. А вот для чиновников – да, особенно невыездных.
Спасибо за Ваше мнение. Вы говорите, что имеет место вольная трактовка подписания международного договора так как отсутствует два международнопризнанных субъекта и мой комментарий не может является руководством для бизнесменов, особенно занимающимися международным бизнесом, так как как они останутся без зарубежных активов. Я прочитал Ваш комментарий, изложил его суть выше и не согласен с Вами полностью.
Во-первых единственным носителем власти является народ и неважно к какому государству и национальности он относится. Любое государство возникает только как продукт воли народа в результате создания общественного договора и этот договор может быть самим же народом и расторгнут, в том числе за нарушение государством, государственными слугами условий такого общественного договора. Международным правом давно разработано понятие такого субъекта, как "Народы, борющиеся за независимость".
Во-вторых свой комментарий я пишу, как Российский адвокат, руководствующийся нормами, как Российского, так и международного права. Право народа на самоопределение закреплено в уставе ООН и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. В Декларации о принципах международного права говорится, что «... все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право». В этой же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение может быть, в том числе «свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним». В соответствии с ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международный договором Российской Федерации является международное соглашение, заключенное Российской Федерацией, в том числе образованием, обладающим правом заключать международные договоры. Чем иным, как не образованием, обладающим правом заключать международные договоры является народ Крыма, согласно Уставу ООН и иным вышеперечисленным актам международного права. Иное понимание этих норм будет означать, что естественное, неотчуждаемое право народа на самоопределение ставится в зависимость от воли государства, которое этим же народом создано - его общенародным волеизъявлением. Кроме того, о подписании международного договора говорится в самом федеральном конституционном законе и не руководствоваться его положениями нельзя, каков бы хорош или плох это закон не был.
В-третьих, вопрос признания Крыма в составе Российской Федерации является, безусловно, делом каждого иностранного государства, делом государственных интересов каждого государства. Хотя, как уже было сказано выше самоопределение народа - это то, что не зависит от кого бы то ни было кроме самого народа. Ведение предпринимательской деятельности всегда связано с вопросами риска, но существуют различные стратегии ведения бизнеса - кто-то будет капитализировать на новых возможностях, а кто-то будет игнорировать нормы международного права и оставаться в стороне, соблюдая интересы своей конъюнктуры..... Разные бизнесы - разные советы, однако в любом случае любые действия государства в отношении частного бизнеса, основанные на факте признания одним государством другого государства будут незаконными так как право частной собственности не прикосновенно, а дискриминация не допускается.
И в завершении обращу внимание, что никаких признаков или доказанных в установленном законом порядке фактов немецкого аншлюса или аннексий в данном случае нет и быть не может. Крым вошел в состав РФ по итогам общенародного референдума. Присоединение произведено в двухстороннем порядке и без помощи насилия.
Судя по Вашей фотографии, Вы достаточно молодой человек (ровесник моему младшему сыну) и, по всей видимости, не в полной мере застали совок с его единственно верной идеологией и прочими сопутствующими приложениями.
Так почему же тогда от Ваших комментариев таки сквозит совком. Или учителя у
Вас были соответствующие (наверное, сказывалась колыбель трех революций). Основной принцип совковой идеологии базируется на донесении до общественного мнения полуправды, что способствует к сокрытию не совсем
благопристойных действий того или иного субъекта. В отличие от Вас мне крупно
повезло – я учился и закончил в 60 годы физико-математическую школу. Кроме
великолепных преподавателей физики и математики, там была великолепная плеяда
преподавателей и по остальным предметам. Как я понял впоследствии, основная их
цель, кроме обучения школьников предметам, была научить нас не тривиально
думать. Не принимать все за «чистую монету», а иметь свое мнение, основанное на
добытых знаниях и собственном опыте. Донося до нас знания изучаемого предмета,
учителя старались донести до нас и то, что часто не отражается в программе
обучения. И это способствовало более глубоко понять изучаемый предмет. Вот
отчетливо помню, как излагал нам учитель истории (имеющий звание «Заслуженный
Учитель») историю передачи Крыма Украине, естественно не для протокола. В
основе этого мероприятия лежали два фактора – экономический и политический, но
не такие, как нам объясняют сейчас (принцип полуправды). И если экономический
фактор более-менее преподносится без искажения (зависимость Крыма от
электроэнергии, необходимостью обеспечения водой и пр.), то политический фактор
(волюнтаризм Хрущева) и рядом не стоял. А основу политического фактора заложила еще Екатерина II, которая, как известно,«была не права». Для защиты южных рубежей от набега хазар она распорядилась
заселить в границы нынешней Кубани и части Ставропольского края Запорожскими
казаками, которые успешно там освоились, неся свою культуру, быт, язык, но
которые не отрывали себя от своих истоков – Украины. Обострение эта история
получила при советской власти, после образования СССР. И особенно после Второй
Мировой Войны после образования ООН и провозглашения принципов мирного
существования государств, одним из которых был принцип самоопределения народов
и который Вы в неполной мере изложили, сказав полуправду. А правда заключается
в том, что этот принцип относится к территориям бывших колоний и не может быть
применим к унитарным государствам, кроме как на основе обоюдного согласия. Став членами ООН
одновременно с СССР Украина и Белоруссия вполне могли посчитать себя бывшими
колониями Российской Империи, а потому и применить принцип самоопределения
народов, о чем, по-видимому, Украина намекала руководству СССР на счет Кубани и
части Ставропольского края, а заодно и Курской и Воронежской областей с
компактным проживанием украинцев. Пока разговоры не выплеснулись в публичную
форму, что негативно отразилось бы на имидже СССР, тогдашнее партийное
руководство проявило мудрость в принятии решений, не то что нынешнее. Украине в
качестве компенсации передавались земли Крыма, а с нее брали обязательство не
вспоминать про Кубань и пр. , тем более что жили в одной стране. Назревающий
первый международный скандал между членами ООН в одной стране удалось
предотвратить без потери лица для СССР. Так почему же сейчас все валют на
Микиту, забывая главного. Или этому в школе не учили или учителя были
соответствующие. Я уж не говорю про МГИМО. Почитайте, что там с диссертациями
твориться. Откуда взяться взвешенным
решениям в международной политике. Все построено на воровстве – на том и живем.
Теперь, после «краткого» отступления по новейшей истории Крыма, коснусь и других положений в Вашем комментарии. Вообще,
с чего Вы взяли, что «единственным носителем власти является народ и неважно к
какому государству и национальности он относится. Любое государство возникает
только как продукт воли народа в результате создания общественного договора и
этот договор может быть самим же народом и расторгнут, в том числе за нарушение
государством, государственными слугами условий такого общественного
договора. Международным правом давно разработано понятие такого
субъекта, как "Народы, борющиеся за независимость»». Где Вы начитались
такой ереси. А что, разве других государств нет, где народ не является «единственным
носителем власти». Ваше определение относится к демократическому государству и
не может быть отнесено к «Народы, борющиеся за независимость», так как одно
противоречит другому. Или ты демократическое государство и споры между
проживающими в нем народами решаются на основе взаимного согласия, либо бывшая
колония после распада последней и тогда вступает принцип самоопределения
народов. Другого не дано. Украина мировым сообществом признана демократическим государством,
а не бывшей колонией, а потому споры между народами, входящими в нее должны
решаться на основе взаимного согласия. Поэтому
и дальнейшее Ваше рассуждение об праве народов на самоопределение к Украине никакого
отношения не имеет и все договоры, заключенные на этой основе будут признаны
мировым сообществом ничтожны, о чем постоянно России напоминают и что обязаны помнить
деловые люди занимающиеся международным бизнесом, чтобы вдруг не проснуться с
замороженными активами и не выездными.
И последнее. На основании принципов мирного существования государств государства обязаны отказываться от применения силы
или угрозы силой по отношению к другим государствам, если оно само не является
объектом агрессии со стороны других государств (направлено против возможных
аншлюсов). И тогда что по-Вашему является
разрешение Совета Федерации на проведение военных действий на Украине? Не
угроза ли силой? Или может быть дружеская попойка? А выход вооруженных сил
России за пределы обозначенной дислокации в Севастополе? Не прямое ли
применение силы?
«Есть многое на свете, другГорацио, что не подвластно нашим мудрецам»
Вы не авторизованы. Авторизуйтесь, пожалуйста, чтобы общаться на форуме Корабел.ру.
Если Вы уже регистрировались на сайте, тогда просто введите свой "E-mail" и "Пароль":
Если Вы еще не регистрировались, тогда перейдите на страницу "Регистрации".
Если Вы регистрировались, но не помните своего пароля, тогда перейдите на страницу "Восстановления пароля".
