"1000 мм для палпита - это нонсенс"
Вот кто бы объяснил это инспекторам в филиалах!

Это наиболее простое типовое решение; якоря малых судов рассчитаны именно на такую установку в роульсе. Мы часто применяем другую схему - роульс ставится в носовом отсеке, и доступ к нему через люк в палубе. То есть якорь и шпиль полностью спрятаны; люк открывается только на время работы с якорем (хотя можно и не открывать). При такой схеме, во первых якорь не торчит за корпус как нос у Буратино, во-вторых нет риска что например ребенок засунет палец в якорную цепь. Посмотрите по моей ссылке - на SM16 и SB90 якоря стоят именно так.

Просто советская промышленность не производила адекватные якорные шпили для малых судов... Сейчас так уже никто не ставит, якорь типа CQR, Bruce, Delta и т.д. вообще не рассчитаны, чтобы их на ложементах хранили. Сегодня никто не будет рвать жилы на баке выбирая якорь вручную, тем более выбирать руками цепь. Усилие на якорном канате катера длиной 9м при ветре 25м/с и течении 5 уз может достигать 300 кгс. Сейчас кнопочку нажал, двигатели на idle fwd - якорь пошел вверх, человек находится на баке только для того, чтобы если что поправить якорь в роульс и убедиться, что не зацепил что-нибудь. Безопасно и удобно. У меня на баке вообще часто жена стоит, попробуйте ее заставить якорь вручную выбрать :)
 
Касательно деталей установки - наш предпочтительный вариант описан в посте выше. Иногда ставим якорь в роульсе на корме - это скандинавский способ установки, с брашпилем Engbо http://engbo.aipublish.no/ai_files/engbo_engelsk_nov2010_604351.pdf  Так что вариантов установки много и они определяются типом якорей, удобством использования, предпочтениями заказчика и т.д., не стоит все сводить к простым "все советское лучше", потому что так можно прийти назад к гужевому транспорту.

ага, и штампики были не по ГОСТУ :)

Проблема в следующем - поскольку правил для "не прогулочных" малых судов у РС нет, то любой проект малого судна - это фактически набор отступлений (в большей или меньшей степени) что от РС/К, что от РС/ВСС. Поэтому для каждого баркаса отступления пойдут через ГУР и Минтранс, это месяцы переписки, за который судно можно построить и спустить. А если враги народа - иностранные агенты-проектанты делают малый (!) катамаран (!!) из композитов (!), то это вообще в России приравнивается к экстремизму :) Посмотрите переписку - это же все через вас идет, РС впадает в ступор, "эксперты" сих пор не могут решить как рассчитать общую прочность - правил-то у вас нет. Это притом, что нам совершенно ясно как это считать и мы таких проектов сделали десятки. Так что у вас системная проблема там с принятием решений, и со всеми Минтрансами и техрегламентами. В Гос.программе  развития гражданской морской техники говорится, что сроки постройки судов в России в 2-2,5 раза больше чем за рубежом - так вот она одна из причин.
 
Вам для сведения - Германский Ллойд отвечает на запросы по имейл в течение 24 часов, и в нетиповых случаях с ними можно конструктивно согласовать решения до начала работ.

Еще добавлю, что РС по какой-то неведомой причине в полном объеме применяет для малых "грузовых" судов (длиной до 24м) Рекомендации МАКО №99 для судов вместимостью до 500, хотя ни в одной стране эти требования к малым судам не применяются или применяются ограниченно. Малые суда - до 24м (или вместимостью до 150) - это в международной практике совершенно другая категория судов (иногда называемая 'magic length'), вот простейшие примеры:
http://www.ilent.nl/onderwerpen/transport/koopvaardij/Reders_onder_Nederlandse_vlag/vereiste_documen ten/instructies_klassenbureaus/instructioninspectionsnonconventionvesselsandnonpropelledpontoons.asp x
https://www.gov.uk/vessel-classification-and-certification
http://www.dominica-registry.com/content_images/pdfs/cdps/CDP500Rev01%20-%20%20Dominica%20Non%20SOLA S%20Vessels%20Safety%20Code.pdf
и т.д. - можно подобную информацию найти по любой стране. В результате для малого судна вылазит куча проблем и нестыковок - искусственно созданных Регистром, но давно решенных на практике.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
 
Конечно, для того, чтобы греть пузо на солнце, высота леера может быть любой, лишь бы за борт не скатиться от случайной волны. И ни кого, даже Регистр это беспокоить не должно – хозяин-барин. Но если это маломерное судно предназначено для работы профессионалов, в том числе и военных, то там действуют другие правила и уставы, которые обязаны выполняться и Регистр здесь тоже не причем. Правила по безопасной эксплуатации судов действуют на все суда в независимости от размеров, за некоторыми исключениями, которые оговорены особо, например, минимальный проход на малых судах допускается выполнять 400 мм. А ограждения обязаны быть на всех судах одинаковые – не пигмеи же там работают. Судя по фото и описанию в статье, судно предназначено для профессиональной работы (для частников они всего за прошлый год построили 2 судна. Остальные в МВД, МЧС, ФСБ). Поэтому мне весьма прискорбно слышать от Вас, бывшего Главного конструктора, такие рассуждение. Это очень не профессионально и не компетентно.

Я не сказал, что советское лучше, я сказал, что примененное копирование стандартной установки якоря для "мыльниц" в данном случае неудачно, только и всего. Повторяю, если ваш якорь зацепился за корягу на дне (абсолютно штатная ситуация) то "кнопочка" не поможет - спалите шпиль, только и всего, а якорь не освободите. И даже в руки якорь-цепь взять не сможете, потому что она после направляющей идет почти сразу на шпиль и в клюз. А  этот катер по виду рабочий, поэтому нахождение субтильных барышень на баке маловероятно. Русская же женщина, как известно, "коня на скаку остановит...", а уж перенести швартов на кормовые кнехты, чтобы освободить якорь по другим углом точно сможет. Тем кто в морской практике не смыслит, на катере, кроме как в каюте за столом или в другом месте, делать нечего. А то ведь сдуру, действительно начнет надсаживаясь тянуть якорный канат со всей мочи и грыжу заработает. Жалко дилетантов...

Если "корабельная" начинка документации в норме, на оформление чертежей и прочий антураж внимания не обращаю. С другой стороны, при теперешнем "компьютерном" оформлении документации проблем оформить штампики "по ГОСТу" вообще нет. (Кстати, действие ГОСТов, если не знаете, возвращено в полном объеме). К сожалению чаще встречается обратное - оформление в норме, а техническая сторона вопроса слова доброго не заслуживает. С другой стороны, я с "буржуазной" судостроительной документацией имею дело с 1979 года, так что меня "изысками" в оформлении удивить трудно. Хуже, когда люди, глядя на зарубежные стандарты, не понимают физику процессов. И искренне обижаются, когда получают справедливые замечания.

Это делается проще - все люди на нос, якорная цепь выбивается в натяг "кнопочкой", потом все на корму - и якорь отцеплен. Старый яхтенный способ.
 
Касательно переноса якоря на корму или ну утку - канат/цепь берется до роульса, я это неоднократно проделывал.

Эти все рамочки не имеют смысла - трата бумаги и чернил, и проблемы при печати, т.к. например ГОСТ-овксие рамки на чертежах выходят за область печати практически любого принтера А1 - какая незадача! Поэтому чертежи все при печати масштабируют на 96%.
 
Поэтому у нас штамп ставится на лист без рамки, и никакого масштабирования. Дарю идею :)

Так и якорь недолго потерять, если, допустим, за арматуру зацепились... Альберт, не воюйте: нет однозначно плохих и хороших решений. И держащая сила якорей-плугов куда хуже чем у Холла и Матросова. Техника не приемлет догм, вы это не хуже меня знаете. То, что у конструктора этого катера якорное устройство спроектировано неудачно, сомнению не подлежит. А на какой прототип он ориентировался - не суть важно. Нормальный конструктор выберет из всего поля информации наиболее удачное решение. Тут явно не этот случай.

Тоже мне новизна! Еще на преддипломной практике в ЦТКБ в Питере я держал в руках клише со штампом. А было это тридцать с лишним лет назад. Недаром говорится, что все новое - хорошо забытое старое.

Конечно, если зацеп за арматуру, то нужно или дергать с другого направления или нырять, а вот если камень или коралл то мы таки способом всегда вытаскиваем.
 
"И держащая сила якорей-плугов куда хуже чем у Холла и Матросова" - ну уж нет. Я как раз делаю работу по расчету якорей прямыми инженерными методами, и поднял кучу результатов испытаний якорей. У плуга, Дэльты, Брюса и подобных держащая сила как минимум 30 масс якоря (принимается в расчетах); некоторые тесты дают 40-50. У якорей, одобренных РС (Холл, грузон, адмиралетйский) - 5-12 по тестам. Конечно зависит от грунта, но средние значения такие. Ну и вопрос как якорь Холла на малом судне поставить, он же на втягивание в трубу рассчитан...

Вы либо лукавите, либо в расчетах упускаете из виду обстоятельство, что якорь-плуг держит эффективно только в одном положении, а в перевернутом не работает вообще. Холл же и Матросов держат в любом положении, когда лежат на грунте. Извините, морская практика первична по отношению к компьютерным программам. Что касается Холла в трубе - посмотрите на любое большое судно - там Холлы в трубчатых клюзах. Картинку из детской книжки возьмите, наконец. Какой-нибудь типа "...эта книжечка моя про моря и про маяк" - там наверняка есть соответствующие картинки. Не получится только, если клюз расположен горизонтально на палубе - но это буржуазная профанация для лодырей.

Плуг и подобные якоря разработаны так, что они разворачиваются при протаскивании по грунту - есть достаточно информации по этому поводу. Причем вариант якоря-плуга Дэльта, которой мы часто используем в проектах, держит лучше чем оригинальный плуг патента 1937 года.
http://www.alberg37.org/Project%20DB/2006AnchorTest/2006%20IndependentAnchorTest.pdf
http://www.ultra-sidra.com/doc/segeln-magazine-11-anchors-tested.pdf
Все тесты отличаются, но говорить что плуг держит хуже чем Холл - это очень большое преувеличение.
 
Ну и найдите трубчатый клюз на современном малом судне :)

Давайте сначала условимся о терминах: что есть малое судно? Если мы исключим из рассмотрения суда из композитов, где сама оболочковая конструкция обусловливает горизонтальное размещение клюза, то на всех остальных лодках никаких проблем нет. Нужны примеры? Пожалуйста! Навскидку лодка Pedro Levanto 32'  http://www.pedro-boat.co.uk/pages/models/pedro-levanto-32.html И так на всем модельном ряду. А примеров можно привести бесконечное множество

Кстати тест абсолютно любительский - чистый песчаный грунт, мелководье, безветренная погода. Короче для журналов типа "Капитан-Клуб".

Ну и в наших проектах используются трубы - в 2 из 130 :) Один из них - судна с носовой аппарелью из АМг, головное трудится в Сибири. Второй - моторная яхта под 1930-е из дерева, где такой клюз применен для антуража.
 
Что до судов из композитов, то они составляют 90% численности малого флота, поэтому они и задают рынок устройств.

Судя по оборудованию и подходу по первой ссылке тестировали явно не любители, другое дело что эта статья для популярного журнала :)

Речь-то идет об алюминиевом катере. Его разработчики не были связаны граничными условиями, налагаемыми конструкциями из композитов. Просто применили шаблон, не подумав о его эффективности в данных конкретных условиях. Вполне могли заложить якорь в наклонный клюз, размещенный в ДП в районе форштевня или в борту. Ну и трудоемкость сэкономили, не подумав, что у судовладельца будет головная боль.

Судя по набору якорей адресатами теста являются все-таки судоводители прогулочного флота

Речь не о типовом решении для якорного устройства, а о том, что на данном рабочем катере оно размещено именно в месте приваливания к причалу для посадки людей, что полностью "убирает" данный функционал.
Как справедливо было отмечено выше, данная фигня будет у всех проектировщиков для которых первичны нормативные документы. Это действительно болезнь большинства отечественных проектировщиков.
Пока не осмыслят, что первичен функционал, обеспечиваемый с учетом нормативов, никто из этих "конструллеров" ничего хорошего не нарисует. Беда в том, что они о функционале (не говоря уж об эргономике) вообще не думают.
 
А спор "кто круче выберет якорь" был прикольный! )))))))))

Тут можно огласиться, но "труба" означает что придется ставить якорь не плугового, а бесштокового типа с поворотными лапами. Это во-первых априори более тяжелый якорь, и если он один. то такое судно будет выглядеть "одноглазым".

Я так не думаю, такие же якоря (примерно 50% из представленных сертифицированы иностранными КО) используются на малых судах любого назначения. "Музейные" типы как Холла и Грузона на маломерке сейчас никто использует; это только в правилах РС по малым прогулочным судам они прописаны - очевидно, от избытка опыта :)