Проформа содержит условие об обязанности покупателя по договору осуществить оплату депозита в установленном размере, в определенный срок с момента подписания договора купли-продажи / открытия депозитного счета (ст. 2).
Условие о внесении депозита является существенным. В ст. 13 Проформы установлено, что, если депозит не будет оплачен в соответствии со ст. 2, продавец имеет право расторгнуть договор, и потребовать компенсацию убытков и всех понесённых расходов вместе с процентами.
Депозит в установленном размере является частью цены судна, продажа которого заключается по договору. Депозит и остаток цены договора выплачиваются в пользу продавца не позднее 3 рабочих дней с момента полной готовности судна к передаче (ст. 3 Проформы).
Статья 13 Проформы дополнительно устанавливает, что, если цена не оплачена в соответствии со ст. 3, продавец вправе расторгнуть договор купли-продажи. В этом случае депозит вместе с начисленными процентами должен быть передан продавцу. Если депозит не покрывает убытки продавца, то он вправе потребовать дополнительной компенсации за свои убытки и за все понесенные расходы вместе с процентами.
Основным принципом английского контрактного права является главенство письменных условий договора и интерпретация их в соответствии с их буквальным значением, намерением сторон и деловой практикой. В решении по делу Griffon Shipping LLC v Firodi Shipping Ltd [2013] EWHC 593 (Comm) суд исследовал вопрос правомерности требования продавцом выплаты ему покупателем депозита в случае, если договор купли-продажи по Проформе расторгается в связи с неуплатой самого депозита в срок.
В соответствии с фактами по делу, между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи судна в соответствии с Проформой. Депозит должен был быть внесен покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, а именно 05.05.2010 года. Покупатель не исполнил указанное обязательство, признал за собой нарушение, и 06.05.2010 года продавец расторг договор купли-продажи судна.
В результате расторжения договора, продавец понес убытки в размере существенно меньшем, чем размер депозита, однако заявил требование о взыскании с покупателей суммы депозита, установленной в договоре, в полном объеме.
Позиция продавца основывалась на том, что с 06.05.2010 года, в соответствии с условиями договора, у него возникло право получения депозита, который является частью цены судна, не оплаченной в нарушение ст. 13 Проформы, а в случае неуплаты цены договора, депозит покупателю не возвращается.
Покупатель возражал, указав, что обязанность оплатить депозит и обязанность оплатить цену судна являются отдельными и разными. Продавец, в соответствии с положениями ст. 13 о депозите, имеет право лишь требовать компенсацию убытков в реально понесенном размере, а прав на получение депозита у него не возникло.
Стороны признали, что если бы депозит был уплачен в срок, после чего договор был бы расторгнут, продавец получил бы право на его удержание, однако, реальной оплаты депозита не произошло – договор был расторгнут до его внесения.
Суд принял решение в пользу продавца, признав за ним право на получение депозита вне зависимости от размера реально понесенных убытков.
Статья 2 Проформы предусматривает, что депозит должен быть внесен «в качестве обеспечения правильного исполнения договора купли-продажи». Верность данного принципа подтверждена в деле Damon Compania Naviera v Hapag-Lloyd International, the Blankenstein [1985] 1 WLR 435.
Суд указал, что депозит не является предоплатой, даже не смотря на то, что он засчитывается, как часть цены судна по договору. Депозит не возвращается, если договор не исполнен, так как он гарантирует исполнение договора покупателем (Howe v Smith (1884) 27 Ch.D 89), тогда как предоплата может быть возвращена в определенных случаях (Dies v British and International Mining and Finance [1939] 1 KB 724).
Суд указал, что имеется презумпция принятия депозита в качестве обеспечения, и если бы стороны хотели предусмотреть иное, они должны были указать это в договоре, используя четкий и однозначный язык (Gilbert-Ash (Northern) Ltd. v Modern Engineering (Bristol) Ltd. [1974] AC 689). Принимая во внимание, что продавец и покупатель не дополнили ст. 2 и / или ст. 13 Проформы, депозит рассматривается судом, как обеспечение, а не предоплата. Иными словами, сторонами не предусмотрена обязанность продавца возвратить депозит в случае расторжения договора.
Наконец, судом было указано, что право продавца получить депозит, как обеспечение, не противоречит хорошей коммерческой практике и интересам сторон, так как ведение коммерческой деятельности сопряжено с рисками и повышенной ответственностью за исполнение обязательств. Не являлось бы справедливым право покупателя просто не уплачивать депозит по уже заключенной сделке купли-продажи судна, после чего расторгать договор без каких-либо последствий для себя, кроме компенсации реальных убытков продавца, которых может и не быть (Hinton v Sparkes (1868) 3 LR 3 CP 161).
Основываясь на всем вышеизложенном, дело Griffon Shipping LLC v Firodi Shipping Ltd [2013] EWHC 593 (Comm) устанавливает принцип английского права, по которому если срок для внесения депозита в соответствии с договором купли-продажи судна наступил, продавец получает право на его получение вне зависимости от факта расторжения договора.
В случае необходимости исключить такое право продавца на получение депозита, рекомендуется четко указать на то, что в случае неуплаты депозита покупателем и последующего расторжения договора, право продавца на получение депозита не возникает.
Старший партнер Виктория Жданова
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2017
