Ранее судовладелец ЗАО "Волгатранснефть" в рамках гражданского спора о праве на проведение работ с затонувшей носовой частью танкера заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки исполнения требования и. о. капитана порта Кавказ Евгения Скорченко об удалении затонувшей носовой части силами правительства Республики Крым. В удовлетворении ходатайства компании было отказано в Арбитражном суде Краснодарского края 12 мая. Во вторник в суде в Ростове-на-Дону рассматривалась апелляционная жалоба на данное определение.
В итоге определение от 12 мая оставлено без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, передает ТАСС.
Ранее компания-судовладелец потерпевшего крушение у Керченского пролива танкера "Волгонефть-239" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконным отказа капитана порта продлить им срок разработки проектной документации на работы по подъему и удалению носовой части, а также о признании незаконным и отмены требования и. о. капитана морского порта Кавказ об удалении носовой части силами региональных властей Республики Крым. В удовлетворении исковых требований им было отказано.
Согласно резолютивной части решения в картотеке арбитражных дел, судовладелец в установленные законом сроки не предоставил в адрес капитана порта и Росприроднадзора документацию по удалению затонувшего судна. Согласно выводам Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора нахождение "Волгонефти-239" в акватории Черного моря создает угрозу причинения вреда морской среде. В соответствии с Кодексом торгового мореплавания собственник затонувшего судна, не представивший в установленный срок капитану морского порта документацию по удалению затонувшего имущества либо не осуществивший удаление затонувшего имущества в сроки, утрачивает право собственности на него. Танкер "Волгонефть-239" был исключен из государственного судового реестра РФ 7 мая, согласие судовладельца при указанных обстоятельствах просрочек по закону не требуется, право собственности на затонувшее имущество после его исключения из соответствующего реестра возникает у субъекта РФ, к побережью которого оно ближе всего расположено.
