К аресту танкера Kasla в С.Петербурге по иску повара при поддержке РПСМ
Арест танкера Kasla в СПб с подачи РПСМ и МФТ
Сообщение от РПСМ:
26.09.2007 Сегодня группа из представителей БТО РПСМ, инспектора МФТ в Санкт-Петербурге – Виктора Соловьева и судебных приставов поднялись на борт т/х «Kasla» с целью привести в исполнение решение мировой судьи 69 участка Кировского района. Напомним, что в БТО РПСМ обратился повар с т/х «Kasla», не получавший зарплату в течение 3,5 месяцев. Решением мировой судьи на судно, принадлежащее дальневосточной компании «Oil-Kompakt», был наложен арест. Правда, судовладелец «Oil-Kompakt», никоим образом несогласный с подобным решением, уже подал жалобу, требуя рассмотрения дела не по месту нахождения судна, а по месту регистрации его владельца. То есть - во Владивостоке. Впрочем, еще пару месяцев назад, доводы ответчика, который не пренебрегает угрозами и другими запугивающими методами, сработали. Но не после весенних события с т/х «Кронштадтский» и «Василеостровский», когда Президиум Горсуда Санкт-Петербурга признал отказ мирового судьи принять иски моряков по месту нахождения имущества ответчика незаконными. Нормы ст. 88-390 КТМ РФ, Международной Конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» 1952 г. и Постановления Пленума ВС РФ № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», предусматривающих возможность ареста имущества по месту его нахождения наконец-то возымели силу и в Санкт-Петербурге. Правда, повод для напряжения все же есть – окончательного решения по жалобе ответчика пока не вынесено. В любом случае, сам факт того, что в Питере произошел первый с 2001 г. арест уже не маловажен. И для моряков, и для юристов БТО РПСМ, которые все это время пытались убедить представителей власти в том, что нормы закона не то, что позволяют, а обязывают накладывать арест на морские суда в качестве обеспечительной меры напрямую, по месту нахождения имущества.
Комментарий:
Сначала о танкере. Танкер Kasla – валовая 4724, постройки 1974, химовоз-продуктовоз (крашеные танки), флаг Россия, оператор владивостокская OYL-KOMPAKT. Далее по сути. Кок написал жалобу о задолжности по зп за 3.5 месяца, и по этой единственной жалобе судно арестовали? Что-то тут сильно не клеится и не сходится. Что-то тут сомнительное. Постараюсь связаться с владельцами и установить истину. Что это за задолженность коку по зарплате, которую владелец не может погасить? Это шеф-повар из Парижа с зарплатой 10000 долларов в неделю? Что это за задолженность именно за 3.5 месяца? А дальше что, будут арестовывать за почасовую задолженность, согласно жалобе кого угодно и в единственном числе?
Продолжение
Теперь о продолжении. Я связался с судовладельцем, ООО Ойл-Компакт, который, сразу замечу, фактическим судовладельцем не является. Компания выслала мне пакет документов, отсканированных оригиналов. Попытаюсь вкратце передать суть, без глубления в юридические тонкости, ибо не будучи юристом, я лишь наломаю дров.
Суть дела:
Согласно приложенному документу, повар т/к Касла подписал контракт о найме с ООО Ойл-Компакт на полгода, и проработал по контракту с 27 апреля по 20 августа сего года, в должности повара.
Танкер Kasla – валовая 4724, постройки 1974, химовоз-продуктовоз (крашеные танки), флаг Россия, порт приписки С-Петербург, оператор владивостокская OYL-KOMPAKT, владелец, согласно судовому реестру С-Петербурга, ЗАО «Чукотская Торговая Компания».
Танкер работает по доставке мазута в порты Европы, из портов Балтики. Наиболее часто местом погрузки выступает С-Петербург. 1 августа судно пришло в С-Петербург для докового ремонта. Частичная замена корпуса, замена дейдвудного уплотнения. Танкер "Касла" был сразу поставлен в Канонерский СРЗ. Перед этим два месяца танкер простоял в Германии в порту Бременхавен - капитальный ремонт главного двигателя.
Руководству компании поступил акт, датированный 4-м августа и подписанный капитаном, в котором говорится, что им при обходе судна в каюте боцмана был обнаружен кусок мяса, явно из артелки. Повар и боцман не смогли сказать, что это за мясо и как оно в каюте боцмана оказалось. Капитан потребовал списания боцмана и повара за кражу продуктов экипажа, а также сообщить об этом случае в круинговую компанию.
Боцмана и повара списали, но не ранее, чем прибыла замена. Далее – боцман улетает в Приморье, и в офисе компании получает окончательный расчет и все причитающиеся ему деньги. Перелет осуществлен за счет ООО Ойл-Компакт. Повар Смирнов В.В. от проездных (авиабилета) отказался, о чем есть его соответствующее заявление, от 22 августа.
Есть также расписка повара в получении аванса по прибытии в порт С-Петербург в размере 100 долларов. Есть документы, удостоверяющие получение его матерью, проживающей в Приморье, части его зарплаты в размере 640 долларов.
После отказа вернуться во Владивосток повар исчезает на 10 дней, после чего появляется, но уже в качестве истца по делу о невыплате ему заработной платы в размере 4000 долларов, исходя из штатного оклада 1000 долларов в месяц.
3 сентября в адрес Мирового Судьи 69 участка г.С-Петербурга поступил иск от представителя истца Иванова Дмитрия Александровича, истцом выступил Смирнов Владимир Викторович. Иванов, это сотрудник РПСМ. В иске говорится об обеспечнии морского требования, в соответствии с требованиями Международной Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов», в части взыскивания оплаты за труд. Еще там говорится о том, что истец, Смирнов В.В., не получил по своему требованию документы от капитана, необходимые ему для составления иска и обращения в суд, а также депонентской справки по существующей задолжности.
Ну, а 26 сентября, как видим из официального сообщения РПСМ, на борт судна поднялись судебные приставы и инспектор ITF по С-Петербургу.
10 сентября мировой судья Такушинова Ирина Мухамедовна определила наложить арест на танкер Касла, в соответствии с ратифицированной Россией Международной Конвенциией «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов», причем в постановлении владельцем судна указана компания Ойл-Компакт.
А дальше я смогу написать лишь в самых общих чертах, потому что идет юридический лес, мне совершенно непонятный. С одной стороны, арестовывать вроде можно. С другой стороны, Конвенция относится к судам под иностранными флагами и/или иностранных владельцев. Еще нюанс – судья неправильно указала владельца судна, и она, и истец с его представителем, не удосужились установить истинного владельца. Ответчик, ООО Ойл-Компакт, требует решения этого спора по месту регистрации ответчика и подписания контракта между ответчиком и истцом, во Владивостоке.
19 сентября ответчик подает жалобу в Кировский районный суд города С-Петербурга, с требованием отменить решение мирового судьи Такушиновой И.М. Основания – прежде всего, это, как считает ответчик, нарушение судьей статьи 139 ГПК РФ – Обеспечение иска. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Однако заявления о принятии обеспечительных мер не было. То есть, утверждает ответчик, судья спутала обеспечительный арест с обеспечением иска. Есть, говорит ответчик, и еще такое положение, как разумное соответствие имущественных требований иска мере наказания или обеспечения. Проще говоря, надо ли арестовывать судно стоимостью несколько миллионов долларов за претензии на сумму 4 тысячи долларов? Обеспечительный арест применим тогда, когда речь идет об иностранном судне, а если судно зарегистрировано в реестре государства, где заявлено морское требование, и если все стороны – граждане этого государства и зарегистрированы на его территории, в силу вступают законы этого государства. В деле нет и доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.
Ответчик видит в решении судьи и другие нарушения – так, материалах дела отсутствовало решение суда об аресте. В иске три требования – арестовать судно, выдать причитающуюся зарплату и выдать документы, подтверждающие право истца на иск. Два из тих требований не указаны в статье 23 ГПК РФ, поэтому должны применяться нормы ч.3 ст.23 ГПК РФ, но судья посчитала возможным рассмотреть иск, в котором содержится не одно требование.
Еще одно – получается, что решение об аресте было вынесено без присутствия одной из сторон, ответчика.
Вот, пожалуй, и все о сути. Во всяком случае, для начала. Далее, надеюсь, я смогу более подробно все это дело осветить, или иными словами – привести все имеющиеся в деле документы полностью. То, что у меня есть на данный момент, является сканированными файлами-рисунками, а Fine Reader, увы, не работает.
Но хотя о сути я сказал, что смог, есть многое другое. Прежде всего, следующее. Иск подан от лица Смирнова В.В., пострадавшего. Предположим, он дело проиграет. С кого взыскивать ущерб, с него? Кто, в таком случае, защитит его интересы? Далее – мне непонятно вообще, из-за чего сыр-бор. Кто мешал повару улететь во Владивосток и получить причитающиеся ему деньги, причем это, как видим, отнюдь не 4 тысячи долларов, а несколько меньше. Билет был, и зачем надо было отказываться? Далее – кто мешает судовладельцу или оператору в данном случае, перевести эти деньги и покончить со всем делом? Но с другой стороны, получается, что оператор ничего подобного просто не ожидал. Списанный член экипажа отказался возвращаться во Владивосток, отказался от билета. После чего куда-то исчез. Оператор ему что, нянька? Затем списанный член экипажа появляется уже в суде, а затем мешком пыльным из-за угла на голову оператора падет решение об аресте судна. Вот такие вот игры. Что-ж посмотрим, что нам скажет заседание суда, которое на днях состоится. На этот раз, уже по жалобе ответчика, ООО Ойл-Компакт.
В дальнейшем я еще вернусь к Ойл-Компакт и нашумевшему делу об аресте танкера Аргунь в Кейптауне, делу, попавшему в анналы Адмиралтейского суда Британии и ставшему прецедентным. ООО Ойл-Компакт имело к этому делу непосредственное отношение, так как судилось на правах поручителя от Правительства РФ и оперативного управления СВФ ТОФ.
Первые выводы:
РПСМ не раз говорил, что добьется от российского судопроизводства возбуждения дел, и арестов судов, по искам от членов экипажей. Похоже, прецеденты созданы, и процесс пошел. С одной стороны, РПСМ стократ прав – должен зарплату, заплати! Штаны сними, а заплати. Святое это дело, и ничем задержки и невыплаты, равно как и непредоставление экипажу нормальных условий труда и отдыха, не оправдаешь. С другой стороны, появляется очень серьезный и очень немалый риск арестов и задержаний судов, на основании неправомочных и необоснованных претензий. Получается, что предположим, какой-нибудь ловец удачи и больших зарплат, коих сейчас на флот набежало в огромных количествах, сможет состряпать что угодно и когда угодно, и пути накатаны, дорожки протоптаны, вход открыт всем желающим. Встанет этак моряк с месячным стажем с дикого похмелья, и дабы было, на что купить чекушку, оформит иск с требованием арестовать судно стоимостью в миллионы долларов, за то, что пошел уже третий день, как он не получает зарплату. И судно задержат. И пока разберутся, улетят дни и недели простоев – десятки и сотни тысяч долларов. А если найдут серьезную зацепку, то как бы и вообще судно не отберут, чтобы было, на что налить всем желающим. Что, гротеск? Так мы ведь в России, господа (хотя по последним данным нового премьера, мы тут все – товарищи или граждане). У нас вход рупь, а выход – десятка, причем в другой валюте. Арестовать легко, но поди выпустись. И лично я в таких прецедентах вижу, кроме положительного, и отрицательное. Очень опасное отрицательное. Для того, чтобы аресты судов по морским требованиям от членов экипажа стали действенной и эффективной мерой наказания нерадивых судовладельцев, а не золотым дном для проходимцев, требуется, как мне кажется, следующее:
- четкая и ясная правовая база;
- невозможность повлиять на суд и судейских, то есть, беспристрастность и грамотность суда.
В противном случае, родные порты станут для российских судовладельцев зоной риска, сопоставимой с зоной военных действий. Внизу подлодки и мины, на поверхности катера и крейсера, в воздухе торпедоносцы. Прорывается один транспорт из пяти. С одним отличием от зоны военных действий – страхования не будет!
