ФОРУМ КОРАБЕЛ.РУ
Нужна ли нам нефть арктического шельфа?Тема закрыта для комментирования
Во вторник, 15 сентября начала свою работу 12-я по счету Международная конференция и выставка по освоению ресурсов нефти и газа Российский Арктики и континентального шельфа – RAO/CIS Offshore 2015.
Перейти к новости

Михаил К.

18 Сентября 2015 г. 12:33 #1
-0+
Мое мнение: нужна. здесь следует ожидать опосредованного эффекта за счет развития инфраструктуры СМП. В отличие от других регионов добычи, арктический шельф это катализатор развития северного морского пути, включая деятельность по линии МО. Очень хорошо, что будет возможность самоокупаемости. Потом все окупится сторицей за счет развития инфраструктуры, которую в одиночку минречфлоту создать вряд ли удастся.

Грубов Дмитрий Александрович

18 Сентября 2015 г. 16:02 #2
-0+
Простите, а минречфлот - это что за структура?

Михаил К.

18 Сентября 2015 г. 16:48 #3
-0+
Правильно подметили, оговорился, по привычке. Надо росморечфлот.

Донской Алексей Владимирович

18 Сентября 2015 г. 18:39 #4
-0+
Авторское и Гринписовское содержание данной статьи напоминают известный анекдот о репортере на улицах Нью-Йорка, иллюстрирующем бедственное положение пролетариата США:  "What is Your name? My name is John. Уважаемый зрители! Это Джон. Ему 26 лет и он не ел 5 дней!". Передергивание по всем фронтам.
В частности:
В выводах российских ученых о технологической невозможности добывать нефть в ледовых условиях на глубинах свыше 40-50 метров присутствует ряд ключевых слов, которые авторы забывают включить в свои собственные выводы - "при сегодняшнем уровне технологий", "технологически недоступны на среднесрочную перспективу". А дальше, практически все российские ученые этими утверждениями и аргументируют необходимость финансирования перспективных исследований в т.ч. технологий добычи УВ на арктическом шельфе и обосновывают необходимость трат пресловутых сотен миллиардов долларов на это. Никто и не говорит даже о среднесрочной перспективе разработки шельфа. В лучшем случае разработка будет возможна ко 2-й половине XXI века. Но если эти разработки и финансирование не обеспечивать сейчас, то и к концу этого века ничего не будет. И развития СМП в том числе.
 
А у авторов позиции интересные - ключевые слова убрать, выводам придать другой смысл. "Большая часть технологически недоступна", значит на них в принципе "нельзя добывать", дальше выводы маргиналов: это все потому, что нефтяным компаниям нужно капитализировать акции", а "геологам нужно зарабатывать на жизнь". И вообще МПР просто "спасает геологическую отрасль". Которая, по мысли авторов, видимо вообще не нужна - одна грязь от нее и ущерб для экологии.
Вместо освещения конференции - конспирология детсадовская ))).Показать комментарий целиком

Ивакин Николай Николаевич

19 Сентября 2015 г. 10:16 #5
-1+
Уважаемый Алексей Владимирович!
Трудно с Вами не согласиться в части критики изложения. Я вчера после публикации примерно то же изложил Владиславу. Но и вопросов поднятых автором тоже не избежать. А вопросы таковы;
1. Почему никто не говорит, что разработка арктического шельфа - это НИР с непонятным пока результатом? Напротив, уже несколько пятилеток рассказывают, что дайте денег и вот-вот "наступит нам счастье"? Одновременно ведь идет и спорное целеуказание другим, смежным отраслям промышленности. В частности судостроения. Все бросились проектировать буровые и прочие суда для добычи углеводородов со дна Ледовитого океана. А текущие задачи решать прекратили. Или Вы подскажите новые конкурентные на мировом рынке проекты рыбодобывающих, транспортных или пассажирских судов?
2. Вы уверены, что надо сейчас потратить эти колоссальные деньги именно на нефть и газ? А почему не на энергосбережение? Или на поиск альтернативных источников энергии, в том числе на атомную энергетику и термоядерный синтез?
3. И почему никто из наших бизнесменов свои средства не вкладывает в это, столь выгодное, дело, а мечтают тратить наши общие денежки? А не попробовать ли им создать акционерное общество, продать его акции частным лицам ( с условием стоимости одной акции не меньше 5 млн. USD, потому что эту сумму сможет вложить только состоятельный, следовательно считающий свои средства человек, а не обдуренный телевизором пенсионер).
При этом я уверен, что изысканиями заниматься необходимо. И не только в области нефтедобычи, а может быть и не столько в этой области, но и в здравоохранении, нанотехнологии, космоса, производства продуктов питания, телекоммуникации и пр., и прПоказать комментарий целиком

Донской Алексей Владимирович

20 Сентября 2015 г. 11:55 #6
-0+
Уважаемый Николай Николаевич!
 
Я не заметил конструктивных обоснованных вопросов, поднятых автором статьи. Поэтому, по вопросам поднятым Вами:
 
1. Проведение НИР с понятным и предсказуемым результатом, собственно и является выбрасыванием денег на ветер. Сейчас имеет место катастрофическая нехватка результатов исследований как по арктическому шельфу, так и по приполярным и северным территориям. Эти исследования и могут определить, какие деньги (колоссальные или просто большие) нужно тратить на нефть и газ, а может на ядерную энергетику или иное.
 
2. Постановка вопроса – дайте нам денег (желательно государственных) и мы дадим вам счастье, отнюдь не нова и относится ко всем отраслям. И не несколько пятилеток это рассказывают, а не одну сотню лет. Желающих украсть, разбазарить, поделить, урвать, отщипнуть и т.д. казенные деньги было много всегда и есть и будет. И какой-то объем средств на работы по Арктике также пропадет в тех же направлениях. Это совершенно не значит, что вообще тогда нечего выделять на это деньги.
 
3. Я не знаю, кто и какие целеуказания увидел и бросился на проектирование «нефтянки» прекратив решать текущие проблемы. Большинство наших проектировщиков (отнюдь не все!) и не занимались решением текущих проблем. Фигней  занимались и занимаются. Не видим «выхода с камбуза продовольствия». Вот и нет у них конкурентноспособных проектов. А кто успешно занимался решением текущих задач, тот и продолжает успешно заниматься, расширяя сектор работ в сторону Арктики.
 
4. Почему Вы так уверены, что «никто из наших бизнесменов свои средства не вкладывает…»? Мне известны такие случаи))). Если под словами «наши общие денежки» Вы имеете в виду госбюджет, то хочу сказать, что у госкомпаний тоже есть свои оборотные средства и на изыскания в т.ч. Им не всегда нужно лезть в бюджет (за исключением случаев описанных в п.2).Показать комментарий целиком

Михаил К.

20 Сентября 2015 г. 14:21 #7
-0+
Я бы предложил применительно к  северным и приполярным территориям создание территориально-потребительских кластеров.
Кластеры в нашей стране, как правило, формируются на территории производителей, что обусловлено необходимостью более тесной научно-производственной кооперации.
В то же время рыночная экономика подчинена потребителю. Производитель в этом случае выступает не только поставщиком товара, но и услуг, среди которых, например, сервисное обслуживание.
Вместе с тем запросы потребителя намного выше, чем просто технические инновации, они обусловлены высоким уровнем социально-экономических ожиданий, на что, собственно, и нацелены инновации технические.
В этом смысле необходимым условием полезности технического изделия для потребителя в самом широком смысле является степень его использования и с точки зрения  социально-экономического развития.
Таким образом, мы вдали от себя способствуем развитию территориально потребительского кластера, имеющего социальную доминанту развития удаленной территории.
Вместе с тем, производители технических изделий, например, плавающих атомных электростанций, также становятся участниками удаленного территориально-потребительского кластера вместе со стэйк-холдерами, заинтересованными в развитии удаленных территорий и являющихся ее резидентами.
С точки зрения экономической теории получаем, что первичные научно-производственные кластеры  являются производственными субкластерами территориально-потребительских кластеров, имеющих социально-экономическую направленность.

Донской Алексей Владимирович

20 Сентября 2015 г. 22:06 #8
-0+
Чудесная мысль!!! Осталось определиться - кто с точки зрения экономической географии является потребителем)))

Ивакин Николай Николаевич

21 Сентября 2015 г. 14:20 #9
-0+
Алексей, отвечаю по пунктам:
1. НИРы могут искать ответ на вопрос "нужно ли это делать?" и на "как это сделать?". По части Арктики мы, по-моему, имеем дело с первым вариантом. Это НИР с непредсказуемым результатом. Второй же вариант имеет предсказуемый ответ, а исследуется только технология достижения результата. У нас же не имея ответа на первый вопрос взялись за решение второго. А эта работа намного затратнее. Да и ладно бы разрабатывались собственные технологии, но ведь вся стратегия - на использование чужих.
2. Это не ко мне, а к генералу Маркину из Следственного Комитета.
3. По части целеуказания - почитайте все принятые за последние 10 лет ФЦП и увидите. И, между прочим, эти ФЦП финансируются. Может быть следовало бы эти средства направить на ликвидацию отставания, к примеру, в рыбодобывающей отрасли или в скоростных перевозках? Ведь некогда СССР в этих вопросах был далеко не последним.
4. Я не уверен, просто не знаю таких бизнесменов. Если у Вас есть информация - поделитесь. Страна должна знать своих "гейтсов" или "цукербергов". Они, по моим данным, обходились без бюджетных вливаний. И, кстати, расходовать оборотные средства на изыскания - это преступление. Они на то и оборотные, чтобы быть в обороте. На изыскания - прибыль. В случаях с госкомпаниями это тоже "наши денежки". Я уж не говорю о Резервном фонде или Фонде национального благосостояния, куда мечтают залезть нефтянники и что им с тем или иным успехом удается.
В заключении повторюсь - я не за то чтобы ничего не финансировать, а за то, чтобы финансировать эффективно и получать плоды от этого финансирования.Показать комментарий целиком

Донской Алексей Владимирович

22 Сентября 2015 г. 20:54 #10
-0+
Уважаемый Николай Николаевич!
По пунктам:
1. На мой взгляд у Вас перепутаны "варианты" работы с этапами. Подобные проекты идут по этапам:
- сбор исходных данных / проведение изысканий (о нехватке которых и необходимости финансирования говорилось)
- разработка (на базе исходных данных) технологий достижения результата (ответ на вопрос - "как это сделать")
- принятие решение о выборе технологии и ответ на вопрос "нужно ли это делать?" (чисто экономический вопрос). Причем если ответ отрицательный - далее идет НИР по поиску положительного ответа на будущее.
А Вы обозначаете эти последовательные этапы как отдельные вопросы, которые можно менять местами и решать независимо.
 
Если есть чужие технологии почему их не использовать? Зачем терять время на разработку собственных? Вы же сами ежедневно используете технологии концерна Fuji Heavy Industries хотя существуют и разрабатываются технологии АвтоВАЗ )))
 
2. Вы сами поднимали вопрос "рассказчиков" про счастье за деньги.
 
3. А почему Вы считаете, что ФЦП это целеуказание? ФЦП это госзаказ. А есть еще фрахтовый рынок, который и является основным "целеуказателем". Почему государство вообще должно "направлять средства на ликвидацию отставания"? Есть спрос и предложение. Другое дело, что государство могло бы создать условия для отечественных компаний для обеспечения возможностей предлагать и покупать, а делает в этом смысле мягко говоря мало. Ну так и большинство отечественных судостроителей зациклены на одной мысли - "пусть нам дадут денег на ликвидацию отставания". Сами же говорите - не одну пятилетку так хнычут, а сами ничего не предпринимают.
 
4. Извините, не поделюсь ))). По оборотным средствам - моя ошибка, хотя если речь про геологоразведку - не так все однозначно.Показать комментарий целиком

Михаил К.

12 Октября 2015 г. 11:06 #11
-0+
Это зависит от конкретных целей, здесь все закольцовано, а так курица или яйцо, что первичнее.
Вы не авторизованы. Авторизуйтесь, пожалуйста, чтобы общаться на форуме Корабел.ру.

Если Вы уже регистрировались на сайте, тогда просто введите свой "E-mail" и "Пароль":
E-mail:
Пароль:


Если Вы еще не регистрировались, тогда перейдите на страницу "Регистрации".

Если Вы регистрировались, но не помните своего пароля, тогда перейдите на страницу "Восстановления пароля".