Алексей В.,
 
Действительно, ст. 60 КТМ РФ предусматривает обязанность застраховать членов экипажа, однако данная обязанность является обязанностью судовладельца. В соответствии со ст. 8 КТМ РФ "под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании". Статья 1079 ГК РФ так же использует понятие владения и возлагает ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности на лицо владеющее источником повышенной опасности (судном) на законном основании, в том числе праве собственности и аренды. Статье 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц совместно причинивших вред. Данный подход находит подтверждение и в правоприменительной практике.  
 
Таким образом, является несоответствующим закону Ваш вывод о том, что собственник не несет ответственности за ущерб причиненный экипажу. Более того, Ваш подход существенно ухудшает правовое положение экипажа (конкретных людей), который в таком случае  лишался бы права на обращение требования к собственнику и его имуществу, в том числе арестовывать сестринские суда по морскому требованию.
 
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества. Ст. 203 КТМ РФ предусмотрена обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние. Статьей 616 ГК  и 204 КТМ РФ предусмотрена обязанность фрахтователя ( арендатора ) поддерживать переданное судно в мореходном состоянии. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена общая обязанность для владельцев по возмещению вреда причиненного принадлежащим им источником повышенной опасности - судном.
Соответственно, является ложным Ваше утверждение о том, что ответственным за происшествие судовладелец является не в любом случае, так как именно на владельца возлагается обязанность содержания своего имущества и возмещения причиненного им вреда.
 
Положения параграфа 1-3 главы 34 ГК РФ об аренде являются общими и их применение к отношениям по передаче судов в чартер применяются в случаях не урегулированных КТМ РФ, поскольку в соответствии с общими правилами разрешения юридических колизий - при отсутствии специальной нормы применяется общая. При таких обстоятельствах при определении статуса судовладельца, в том числе оператора допустимо ссылаться на регулирование правового положения арендатора.  Между тем, в видео комментарии ничего не говорится о соотношении понятия арендатор и оператор, слово арендатор не упоминается. Соответственно, Ваш довод относительно соотношения данных понятий не опровергается по праву, однако не относится к теме, поскольку никак не рассматривается и не должен быть рассмотрен.
 
В соответствии с частью 7 статьи 94 Конвенции ООН по морскому праву именно на государство флага возлагается обязанность по организации расследования аварии с судном, плавающим под его флагом, приведшей к гибели людей. Норма развивается так же и в статье 6 КТМ РФ.  Иные лица могут участвовать в расследовании, однако организация расследования является обязанностью государства флага. Именно об этом говорится в комментарии.
 
И в завершении, принимая во внимание, что Ваш комментарий не основан ни на положениях закона, ни на положениях морской практики является ложным, не соответствующим действительности и незаконным Ваше утверждение о юридической безграмотности комментария, особенно принимая факт отсутствия адвокатского статуса или квалификации в области морского права. Дополнительно сообщаю, что мной была подана жалоба на Ваш комментарий в редакцию и владельцу портала, поскольку в Вашем комментарии имеются вышеупомянутые  заявления о фактах не соответствующих действительности, положениям закона (ст. 152 ГК РФ). В случае продолжения нарушения правил общения на портале оценка Вашим действиям будет дана в суде общей юрисдикции.Показать комментарий целиком

Кирилл А.,
 
Ваш комментарий безусловно развернутый и со ссылкой на нормативы (т.е. видимо от юридической фирмы))), но…, к сожалению... , а именно:
 
Если Вы ссылаетесь, на Ст.1079 ГК РФ, то хочу отметить, что как 1-я, так и 2-я часть этой статьи содержат прямые указания на то, в каких случаях владелец источника повышенной опасности (в данном случае судна) освобождается от обязанности возмещения вреда и/или от ответственности.
Соответственно, является ложным Ваше утверждение о том, что является ложным мое утверждение «что ответственным за происшествие судовладелец является не в любом случае». О том, что не в любом случае, прямо указано в тексте Ст.1079 ГК РФ.
При этом, на момент публикации комментария, отсутствует официальное заключение о причинах аварии, определяющее отсутствие этих исключений для данного аварийного случая.
Это к обсуждению статьи 152 ГК РФ )))
 
Если в части обязанности по проведения расследования, вы ограничиваетесь только требованиями Конвенции ООН по морскому праву, то хотелось бы напомнить и про существование например Конвенции СОЛАС, также содержащей определенные требования по этому вопросу.
 
Видео комментарий на сайте не публиковался, поэтому по поводу видео ничего сказать не могу.
 
Хотел только уточнить, что конкретно имеется в виду когда вы пишете, что мой комментарий «не основан на положениях морской практики»? Каких именно «положениях»? Правило 8а МППСС? ))
 
В отношении жалоб и оценок в судах общей юрисдикции – полагаю, что при необходимости, как наш юридический департамент, так и ваши коллеги с соответствующим статусом и квалификацией получат истинное удовольствие от оппонирования.
 
И в завершение. Никакая моя личная тупость или безграмотность в комментариях, и даже «факт отсутствия адвокатского статуса или квалификации в области морского права» (кстати, вы в этом уверены?))), не добавляет качества и отточенности вашему первому комментарию по сути вопроса. Вам самому-то он нравится?Показать комментарий целиком