Браво, Альберт! Присоединяюсь полностью! Жалко, что 24 декабря буду в Питере на "Бубновских чтениях". Но я думаю, что это только начало пути. Поддержим в процессе!
По высокоскоростным судам и судам из композитов: Разделы 3, 5, 6, 8 Части I ПСВП вполне работоспособны и адекватны с учетом того, что разрабатывались специалистами. На их базе нужно разрабатывать, то что вы предлагаете. Добавлять нужное в разделы 12, 13 Части I ПСВП. И будет нам всем счастье...
Статья прямо из категории "как мне нравится"!!!! Целиком согласен с автором. Статья получилась хорошая. Давно пора привлекать практиков к разработке Правил (и для больших и для малых). Во многих документах прорех и "дырок" хватает. А у разработчиков (исключительно на мой взгляд) нет цели создать хороший качественный продукт (в данном случае Правила) есть цель освоить бюджетные деньги и создать видимость работы и бурной деятельности (ученая бюрократия кушать то хочет а аппетиты не малые и "кранцы" впереди себя не хилые таскают). Целиком согласен с тем что прежде чем браться за разработку Правил необходимо хотя бы побывать на судне (а еще лучше поработать). А то последнее время такая тенденция что из кабинетов лучше видно как и что на судне должно быть сделано и как с этим работать)))). Сам при согласовании почти каждого проекта сталкиваюсь с такими интересными замечаниями со стороны РРР. А вообще у меня у самого такое подозрение в душу закралось, с момента работы проектировщиком, что судостроение и судоходство специально гробят и давят (с помощью различных Правил, Регламентов и т.п.). В чем цель? Как мне думается с целью реализации импортной продукции судостроения и судового машиностроения а в перспективе с целью пустить иностранные суда во внутренние воды (своего ничего нет нормального давайте пустим иностранцев вон у них все работает). Но то что многие "писульки" неработоспособны или мало работоспособны в реальных условиях это факт (яркий пример в статье про топливные цистерны) взято из Правил РРР п.2.4.140 Часть I ПСВП. Я считаю что в первую очередь практики должны собирать различные непонятные моменты и задавать вопросы. Но в тоже время и разработчикам надо стремиться разрабатывать достойные документы. Все зависит от цели...
Да, соглашусь что работоспособны. Но считаю, разрабатывать нужно на основе общепринятых на сегодняшний день подходов, по схеме: расчетное ускорение - расчетное давление - и потом расчет пластин и балок. Расчет делается от местной прочности, общая проверяется при необходимости. Это на сегодняшний день подход у всех КО для скоростных судов, в т.ч. глиссирующих (но исключая СПК и СВП).
Если Вы будете добиваться поддержания своей точки зрения по принципу "разрушим до основания, а затем..." останетесь на НТС в одиночестве. Если найдете область совпадения взглядов - есть шанс на поддержку. При чем тут "ускорение-давление и пр." В разделах 3, 5, 6 полный механизм проектирования российских/советских СПК и СВП по которым разрабатываются проекты и идет их согласование (именно сейчас). Европа таких судов просто не знает, она делала суда других типов. Насколько мне известно, Вы тоже (не спорьте это действительно так). Раздел 8 - вполне универсальный раздел по композитам, его можно дополнить всем, что нужно. Но это база, которая есть в РРР (РМРС по СПК просто переписал положения из книги Зиганченко). Если будете всех только критиковать (как Вы обычно это делаете) Вас просто не станут слушать и Ваши доводы (во многом справедливые) останутся за скобками. Плюньте на ISO - здесь Россия. Если Вы хотите, чтобы что-то полезное делалось именно здесь - нужно использовать имеющийся фундамент. Вы его плохо знаете, потому что в "незалежной" учили Савицкому, но не учили Егорову, Бунькову и другим. А нужно стараться использовать и то и это. Тогда будет успех.
СПК и СВП в этих правилах сейчас нет... тут существующими методикам РРР и карты в руки. Кстати ничего не имею против этих методик, считал по ним.
По остальным - непонятно что тут обсуждать, есть общепринятые методики для глиссирующих судов, методикой ISO12215-5 все давно пользуются, в т.ч. в России. В РРР методики для глиссирующих судов нет, у РМРС она непригодна (исправили бы ошибки в формулах, для начала). Для РМРС мы считали катера по ISO12215-5.
Что до Егорова и Бунькова, то я их как раз и изучал... И только позже узнал, что у них в книге вставки и из Блаунта, из Фридсмы т.д. причем не всегда со ссылкой на первоисточник.
Касательно раздела РРР по композитам - честно говоря, не впечатляет. Всего 7 страниц, и отнюдь не пророческих :)
Во-первых, он предполагает тесты панелей, а для маломерки это слишком дорого и ограничивает строителя в выборе материалов. Поэтому строители под РРР "в целях экономии" используют 1-2 типа ламината везде, в то время как композит дает возможность проектировать материал индивидуально под нагрузки. У нас в одном проекте 10-20 типов армирования. Во-вторых, толщины слоев заданные в мм - ну вы меня извините, надо хотя бы в г/м2 и в зависимости от типа арматуры. Вобщем, если есть желание, можем это все расширить и осовременить. Данные по десяткам реализованных проектов у нас есть, все методики расчета есть разные, опробованные.
Этому разделу больше тридцати лет. Я же пишу, что его можно и нужно дополнять. Но если его сохранить, как базу, то все остальное пойдет либо как Извещение об изменениях, либо как самостоятельные Руководства. Просто если положения Правил сохраняются, то не противоречащие им изменения (а в разделе 8 нечему противоречить - хрестоматия) вполне можно предлагать. Последовательность действий при этом такая - разработка проекта (она может быть произведена инициатором) - рассылка на обсуждение (филиалы, проектные и научные организации, обычно достаточно широко) - защита результатов обсуждения на НТС.
По большому счету, для проектирования судов их КМ нужны 3 одобренные методики:
- расчет свойств композитов (такие уже есть, их всего 2 типа в судостроении используется);
- методика расчета сэндвич-панели или балки набора, или эквивалентного бруса - "пакетный анализ" (такие методики уже есть, но они несколько отличаются в зависимости от применяемых критериев прочности)
- расчетные нагрузки - они могут быть общими для всех материалов; мы сейчас проводим тесты с датчиками давления и под это дело сравниваем методики разных КО.
А базу - да, можно оставить имеющуюся...
Насчет того, что специально гнобят - возможно и так. Причем, я это слышу от многих коллег. Иначе как вредительством они не объясняют то, что происходит, и рассматриваемые правила тому наглядный пример.
Будет если следовать правилам. А правила нужно соблюдать даже если они как вам кажется противоречат логике. Иначе кирдык. И разрабатывая проект "маломерки" извольте согласовать в РМРС. Сколько "кулибиных" строят самоделки,но ГИБДД не пущает их слава богу.
Для того, чтобы следовать правилам, необходимо сначала сделать толковые правила. Потому что есть такие правила (типа обсуждаемых в статье), которые невозможно выполнить, с логикой или без.
А насчет "согласовать с РМРС" - есть и другие общества и варианты, ведь судно проектируется не для РМРС, а для клиента, выбор - за ним. Сейчас у РМРС нет работоспособных правил для маломерки, будут правила - будет разговор. Вообще открою Вам глаза - для маломерки проекты вообще не обязательно согласовывать, для прогулочной маломерки применяется процедура post construction assessment.
Вот видите Альберт Георгиевич значит не я один так думаю причем также по-видимому думают и старшие мои коллеги. При согласовании с РРР доходят некоторые вещи до абсурда типа того что внесите в ведомость снабжения по якорному устройство ни только цепи и якоря ну еще и винтовой (фрикционный) стопор... А как хочется чтоб в РФ была альтернатива а не только РРР... Чтоб был выбор где согласовывать а то получается что РРР монополист причем тот который еще и проектировкой и прочими видами деятельности занимается которые контролирует... Как-то странно... Сами спроектировали сами согласовали...))))
Уважаемый Владислав Борисович Правила РРР (я с ними только работаю про другие не знаю) написаны очень двояко и не понятно откуда взяты там некоторые формулы и коэффициенты и т.п. Сейчас согласовываю проект в котором на первый взгляд все просто дооборудуем т/х пр. Р33Б носовым упором для толкания. Так вот якорь кормовой, по Правилам если считать толкаемый состав, должен быть 1200 кг. !!!!!!!! Т.х. пр. Р33Б мощностью 600 л.с. и длиной около 32 м. всего а по расчету надо такой якорь. И не иначе как через отступления, только одну толкать баржу можно, поставили 600 кг. Но отступления от Правил это из области захотим согласуем захотим нет. Вы как бы упрашиваете этим документом РРР ну согласуйте пожалуйста нерадивым засранцам проектик ну пожалуйста... И таких моментов в Правилах много. Также был случай что я делал проект который уже аналогичный делался одним из филиалов РРР (не буду говорить каким) так вот там по проекту водоизмещение изменяется не многим более 2% но по Правилам как всем известно более 2% перерасчет остойчивости. Так вот я сделал по аналогии (взял ведомость проекта за основу а тех. решения свои) естественно у меня тоже получилось не многим более 2%. Так отступления не разрешили а свой проект на легке согласован был. В моем проекте было 14 документов в проекте РРР обошлось 8-ми))))). И дело не в том что трактовка Правил не понятная (хотя это тоже не нравится) дело в том что для каждой организации а то и для каждого конструктора по разному правила применяются. Для этих закроем глаза а вот с этих и лишнее попросим и проект будем аж под лупой рассматривать... Вот что более всего кажется неприятным...
Основному тексту Правил РРР больше сорока лет. Если читать их внимательно (а кроме того еще и учебники не грех почитать), то никакой "двоякости" в них не обнаружится. Правила РРР представляют собой далеко не всегда документ прямого действия (когда утверждается, что нужно считать по конкретной формуле или по цепочке формул). Чаще они задают направление (например: нужно посчитать общую прочность или остойчивость (при этом методов может быть несколько) и способ расчета (например: рассчитать вручную, когда нужно привести, формулы, таблицы и прочее или с помощью ПК (ЭВМ) - тогда требуется представить таблицы исходных данных). При этом большинство необходимой информации остается за границами Правил РРР - они регламентируют своего рода "реперные точки" проектирования. Если Правила РРР использовать в качестве своеобразного "наставления", как в армии, то от такого проектирования толка будет мало.
Для того чтобы определить, какой вам нужен якорь неплохо указать главные размерения и полное водоизмещение толкаемой баржи, а также сказать, сколько всего якорей по вашему проекту на этом несчастном толкаче. Не один ли кормовой часом?
"Мы хотим, чтобы Правила были как учебник. Человек открывает их и получает полное руководство к действию, чтобы они [Правила] давали ответы на все вопросы" - это сказал лично мне зам.гендиректора ЦНИИМФ Емельянов М.Д. С такой позицией мы никогда не получим наставительного документа.
Дела не в количестве когда считаешь по Правилам РРР якоря там жесткая формула. Находится масса носовых якорей толкаемого состава и исходя из нее находится масса кормового т.е. которым надо дооборудовать толкач. А в формуле РРР сказано что надо брать как расчетный состав в кильватер из двух барж. Вот и получается что если брать такой состав то и получилось 1200 кг.
